Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Koultis Holdings Limited" от 03.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-20609/12-62-187, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва; далее - банк) к компании "Koultis Holdings Limited" (Республика Кипр; далее - компания) об обращении взыскания на еврооблигации, заложенные по договору залога ценных бумаг от 24.08.2009 N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114, с установлением начальной продажной цены в размере 771 000 долларов США за одну облигацию; и по встречному иску компании к банку о признании недействительным договора залога вследствие недействительности обеспечиваемого обязательства в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013, иск банка к компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на то, что судами не была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.03.2009 N 14-114/15/114-09-КР (далее - кредитный договор) на сумму 23 000 000 долларов США со сроком погашения 23.03.2012.
Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по оплате процентов, банк 18.07.2011 истребовал кредит вместе с причитающимися процентами досрочно.
Кроме того, между банком (кредитором) и компанией (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 21.09.2009 N 14-114/15/487-09-КР (далее - кредитное соглашение) об открытии кредитной линии с лимитом 22 700 000 долларов США, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 20 125 000 долларов США. Срок возврата всей ссудной задолженности - 17.03.2011.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и кредитному соглашению между банком (залогодержателем) и компанией (залогодателем) заключен договор залога ценных бумаг от 24.08.2009 N 14-114/18/401-09-ЗЦБ/114 (с дополнительным соглашением от 23.09.2009), по которому в залог переданы принадлежащие компании еврооблигации.
Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору и кредитному соглашению не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Считая, что договор залога является недействительным вследствие недействительности основного обязательства, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, компания предъявила встречный иск.
Отклоняя встречные требования о недействительности кредитного договора, кредитного соглашения и договора залога, суды правомерно руководствовались положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При рассмотрении иска банка к компании судами установлено, что сумма задолженности компании по кредитному договору составляет 24 776 440,75 долларов США, по кредитному соглашению - 21 777 958,56 долларов США.
Руководствуясь статьями 334, 348, 349, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды пришли к выводу об удовлетворении требований банка. Начальная продажная цена заложенного имущества, в отсутствие возражений компании, установлена исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре.
Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией, поскольку изложенные компанией обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и кредитного соглашения, а также договора залога, банк действовал исключительно с целью причинения вреда компании, при том, что факт выдачи банком компании кредитных средств судами установлен и компанией не оспаривается.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20609/12-62-187 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2013 N ВАС-7828/13 ПО ДЕЛУ N А40-20609/12-62-187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N ВАС-7828/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Koultis Holdings Limited" от 03.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-20609/12-62-187, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва; далее - банк) к компании "Koultis Holdings Limited" (Республика Кипр; далее - компания) об обращении взыскания на еврооблигации, заложенные по договору залога ценных бумаг от 24.08.2009 N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114, с установлением начальной продажной цены в размере 771 000 долларов США за одну облигацию; и по встречному иску компании к банку о признании недействительным договора залога вследствие недействительности обеспечиваемого обязательства в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013, иск банка к компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на то, что судами не была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.03.2009 N 14-114/15/114-09-КР (далее - кредитный договор) на сумму 23 000 000 долларов США со сроком погашения 23.03.2012.
Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по оплате процентов, банк 18.07.2011 истребовал кредит вместе с причитающимися процентами досрочно.
Кроме того, между банком (кредитором) и компанией (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 21.09.2009 N 14-114/15/487-09-КР (далее - кредитное соглашение) об открытии кредитной линии с лимитом 22 700 000 долларов США, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 20 125 000 долларов США. Срок возврата всей ссудной задолженности - 17.03.2011.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и кредитному соглашению между банком (залогодержателем) и компанией (залогодателем) заключен договор залога ценных бумаг от 24.08.2009 N 14-114/18/401-09-ЗЦБ/114 (с дополнительным соглашением от 23.09.2009), по которому в залог переданы принадлежащие компании еврооблигации.
Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору и кредитному соглашению не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Считая, что договор залога является недействительным вследствие недействительности основного обязательства, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, компания предъявила встречный иск.
Отклоняя встречные требования о недействительности кредитного договора, кредитного соглашения и договора залога, суды правомерно руководствовались положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При рассмотрении иска банка к компании судами установлено, что сумма задолженности компании по кредитному договору составляет 24 776 440,75 долларов США, по кредитному соглашению - 21 777 958,56 долларов США.
Руководствуясь статьями 334, 348, 349, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды пришли к выводу об удовлетворении требований банка. Начальная продажная цена заложенного имущества, в отсутствие возражений компании, установлена исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре.
Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией, поскольку изложенные компанией обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и кредитного соглашения, а также договора залога, банк действовал исключительно с целью причинения вреда компании, при том, что факт выдачи банком компании кредитных средств судами установлен и компанией не оспаривается.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20609/12-62-187 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)