Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "МегаполисКредит" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ООО "МегаполисКредит" к М.О. о взыскании задолженности по Кредитному договору N. от 13.03.2006 г. в размере. копейки, госпошлины. копейки,
28 августа 2012 года ООО "КредитКонсалт" подан в суд иск о взыскании с Б. задолженности по Кредитному договору N. от 13.03.2006 г., заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б... В обоснование иска указано, что 13.03.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен указанный договор, по которому ответчик получила кредит на сумму. рублей, который не возвращен.
29.10.2012 г. по ходатайству представителя ООО "КредитКонсалт" и ООО "МегаполисКредит" произведена замена истца на ООО "МегаполисКредит" в связи с заключением 03.09.2012 г. между указанными организациями заключен Договор. об уступке прав требования (цессии).
В обоснование иска истец указал, что 13.03.2006 г. между ОАО "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму. рублей, а заемщик обязался выплачивать банку данный кредит с процентами в размере. копеек в месяц. В дальнейшем банк по договору об уступке прав требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному договору ООО "КредитКонсалт". В феврале и марте 2010 года ответчиком было внесено 2 платежа на общую сумму. рублей, других платежей не производилось.
После заключения Кредитного договора фамилия ответчика изменена на "Минаева" в связи со вступлением 20.01.2010 г. в брак с М.Г.
Представитель истца ООО "МегаполисКредит" в судебное заседание 30.05.2013 г. не явился, в то время как был извещен под роспись о времени и месте данного судебного заседания в предыдущем судебном заседании 25.04.2013 г. Доказательств уважительности причины отсутствия суду не представил, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик М.О. в суд явилась, возражала против иска, ссылалась на истечение срока исковой давности, на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имело права передавать свои права по договору без письменного согласия обеих сторон, в то время как ответчик такого согласия не давала, поскольку она информировала банк о резком снижении ее доходов и болезни, чем было обусловлено прекращение платежей по кредиту, все риски должны быть отнесены на счет банка. ООО "КредитКонсалт", которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил права по настоящему кредитному договору, в момент передачи ему прав не имел права заниматься банковской деятельностью и обработкой персональных данных, то есть передача прав является незаконной, в досудебном уведомлении ООО "КредитКонсалт" указывает сумму задолженности. рубля, что говорит о начислении им процентов после переуступки прав, что также является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против ее удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 13.03.2006 г. между ОАО "Пробизнесбанк" и ответчиком М.О. (ранее Б.) заключен кредитный договор N., по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму. рублей на срок 24 месяца (то есть до 13.03.2008 г.) под 15% годовых на неотложные нужды (л.д. 9 - 13).
По данному договору ответчик получил от истца. рублей (мемориальный ордер л.д. 14). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
По Договору N. об уступке прав требования от 25.09.2008 г. с Приложением N 1 ОАО "Пробизнесбанк" уступило свои права требования по Кредитному договору N. от 13.03.2006 г. с Б. - в пользу ООО "КредитКонсалт".
По Договору N. об уступке прав требования от 03.09.2012 г. с Приложением N 1 ООО "КонсалтКредит" уступило свои права требования по Кредитному договору N 2-. от 13.03.2006 г. с Б. - в пользу ООО "МегаполисКредит".
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку истец и его правопреемники узнали о нарушении своего права со дня окончания срока действия кредитного договора - 13.03.2008 г., срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2008 года, который истек 14.03.2011 г.
Исковое заявление направлено в суд 28.08.2012 г. (конверт - л.д. 30), то есть после истечения срока исковой давности.
Указанное основание, заявленное ответчиком, в силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что указанный срок прерывался, поскольку в 2010 г. ответчиком производились платежи по указанному договору, обоснованно судом не принят во внимание, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.
Представленная с апелляционной жалобой копия платежного поручения, также не подтверждает этот довод, поскольку указанное поручение является межбанковским переводом денежных средств, кроме того, в нем не указано, по какому договору произведен этот платеж.
Кроме того, суд обоснованно указал, что договоры уступки прав требования (цессии) по договору ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в пользу ООО "КредитКонсалт" и впоследствии от ООО "Кредит-Консалт" в пользу ООО "МегаполисКредит" являются недействительными в силу их ничтожности, что также является основанием для отказа в иске.
Возражая против отзыва ответчика, истец ссылался на подписанное ответчиком заявление на предоставление кредита, в котором указано, что ответчик полностью согласна с тем, что "Кредит (права требования) может быть передан в собственность правопреемника банка или продан другому Банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте".
Суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о возможности переуступки прав требования лицу, не являющемуся банком. ООО "КредитКонсалт" или ООО "МегаполисКредит" не являются банками.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 данного Закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец, которому уступлено право требования кредитором, является юридическим лицом, но не относится к тем лицам, которые вправе осуществлять кредитную деятельность, условия кредитного договора не содержат соглашения о праве на уступку прав (цессию) юридическому лицу, не являющемуся банком.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры об уступке права требования, как не отвечающие требованиям ст. ст. 2, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ).
Доводы жалобы об ошибочности толкования судом закона, неправильном применении норм права по заявленному иску, поскольку истец не осуществлял банковскую деятельность, им предъявлены требования по взысканию суммы задолженности перед банком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что сумма долга по уступленному банком праву требования в размере. руб., меньше той суммы, которая заявлена ООО "МегаполисКредит" к взысканию - . руб.
Представитель истца в заседании коллегии не смогла пояснить, с чем связано такое увеличение суммы долга, при том, что размер основного долга не мог измениться в сторону увеличения.
Решение судом постановлено с учетом представленных доказательств, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними, коллегия оснований не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27794
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-27794
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "МегаполисКредит" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ООО "МегаполисКредит" к М.О. о взыскании задолженности по Кредитному договору N. от 13.03.2006 г. в размере. копейки, госпошлины. копейки,
установила:
28 августа 2012 года ООО "КредитКонсалт" подан в суд иск о взыскании с Б. задолженности по Кредитному договору N. от 13.03.2006 г., заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б... В обоснование иска указано, что 13.03.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен указанный договор, по которому ответчик получила кредит на сумму. рублей, который не возвращен.
29.10.2012 г. по ходатайству представителя ООО "КредитКонсалт" и ООО "МегаполисКредит" произведена замена истца на ООО "МегаполисКредит" в связи с заключением 03.09.2012 г. между указанными организациями заключен Договор. об уступке прав требования (цессии).
В обоснование иска истец указал, что 13.03.2006 г. между ОАО "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму. рублей, а заемщик обязался выплачивать банку данный кредит с процентами в размере. копеек в месяц. В дальнейшем банк по договору об уступке прав требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному договору ООО "КредитКонсалт". В феврале и марте 2010 года ответчиком было внесено 2 платежа на общую сумму. рублей, других платежей не производилось.
После заключения Кредитного договора фамилия ответчика изменена на "Минаева" в связи со вступлением 20.01.2010 г. в брак с М.Г.
Представитель истца ООО "МегаполисКредит" в судебное заседание 30.05.2013 г. не явился, в то время как был извещен под роспись о времени и месте данного судебного заседания в предыдущем судебном заседании 25.04.2013 г. Доказательств уважительности причины отсутствия суду не представил, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик М.О. в суд явилась, возражала против иска, ссылалась на истечение срока исковой давности, на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имело права передавать свои права по договору без письменного согласия обеих сторон, в то время как ответчик такого согласия не давала, поскольку она информировала банк о резком снижении ее доходов и болезни, чем было обусловлено прекращение платежей по кредиту, все риски должны быть отнесены на счет банка. ООО "КредитКонсалт", которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил права по настоящему кредитному договору, в момент передачи ему прав не имел права заниматься банковской деятельностью и обработкой персональных данных, то есть передача прав является незаконной, в досудебном уведомлении ООО "КредитКонсалт" указывает сумму задолженности. рубля, что говорит о начислении им процентов после переуступки прав, что также является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против ее удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 13.03.2006 г. между ОАО "Пробизнесбанк" и ответчиком М.О. (ранее Б.) заключен кредитный договор N., по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму. рублей на срок 24 месяца (то есть до 13.03.2008 г.) под 15% годовых на неотложные нужды (л.д. 9 - 13).
По данному договору ответчик получил от истца. рублей (мемориальный ордер л.д. 14). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
По Договору N. об уступке прав требования от 25.09.2008 г. с Приложением N 1 ОАО "Пробизнесбанк" уступило свои права требования по Кредитному договору N. от 13.03.2006 г. с Б. - в пользу ООО "КредитКонсалт".
По Договору N. об уступке прав требования от 03.09.2012 г. с Приложением N 1 ООО "КонсалтКредит" уступило свои права требования по Кредитному договору N 2-. от 13.03.2006 г. с Б. - в пользу ООО "МегаполисКредит".
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку истец и его правопреемники узнали о нарушении своего права со дня окончания срока действия кредитного договора - 13.03.2008 г., срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2008 года, который истек 14.03.2011 г.
Исковое заявление направлено в суд 28.08.2012 г. (конверт - л.д. 30), то есть после истечения срока исковой давности.
Указанное основание, заявленное ответчиком, в силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что указанный срок прерывался, поскольку в 2010 г. ответчиком производились платежи по указанному договору, обоснованно судом не принят во внимание, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.
Представленная с апелляционной жалобой копия платежного поручения, также не подтверждает этот довод, поскольку указанное поручение является межбанковским переводом денежных средств, кроме того, в нем не указано, по какому договору произведен этот платеж.
Кроме того, суд обоснованно указал, что договоры уступки прав требования (цессии) по договору ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в пользу ООО "КредитКонсалт" и впоследствии от ООО "Кредит-Консалт" в пользу ООО "МегаполисКредит" являются недействительными в силу их ничтожности, что также является основанием для отказа в иске.
Возражая против отзыва ответчика, истец ссылался на подписанное ответчиком заявление на предоставление кредита, в котором указано, что ответчик полностью согласна с тем, что "Кредит (права требования) может быть передан в собственность правопреемника банка или продан другому Банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте".
Суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о возможности переуступки прав требования лицу, не являющемуся банком. ООО "КредитКонсалт" или ООО "МегаполисКредит" не являются банками.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 данного Закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец, которому уступлено право требования кредитором, является юридическим лицом, но не относится к тем лицам, которые вправе осуществлять кредитную деятельность, условия кредитного договора не содержат соглашения о праве на уступку прав (цессию) юридическому лицу, не являющемуся банком.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры об уступке права требования, как не отвечающие требованиям ст. ст. 2, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ).
Доводы жалобы об ошибочности толкования судом закона, неправильном применении норм права по заявленному иску, поскольку истец не осуществлял банковскую деятельность, им предъявлены требования по взысканию суммы задолженности перед банком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что сумма долга по уступленному банком праву требования в размере. руб., меньше той суммы, которая заявлена ООО "МегаполисКредит" к взысканию - . руб.
Представитель истца в заседании коллегии не смогла пояснить, с чем связано такое увеличение суммы долга, при том, что размер основного долга не мог измениться в сторону увеличения.
Решение судом постановлено с учетом представленных доказательств, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними, коллегия оснований не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)