Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.О., К.Г., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Н., действующего на основании доверенности N от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к К.О., К.Г., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6910183 руб. 23 коп., судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ЭнергоСтройкомплекс" в лице генерального директора К.О. был заключен договор об открытии кредитной линии N. Согласно договору банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15000000 руб. с окончательным сроком возврата <дата> и с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N от <дата> с К.Г., N от <дата> с К.О., N от <дата> с К.К. Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако, ООО "ЭнергоСтройкомплекс" не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, основанное на неправильном толковании норм процессуального права. Автор жалобы указал, что договоры поручительства заключены с К.О., К.Г., К.К., как с физическими лицами, а взыскание задолженности с поручителей затронет их права как физических лиц, но не как участников общества и директора. Поскольку спор связан с правами граждан, суд первой инстанции неправильно оценил характер возникших правоотношений и пришел к необоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились: К.О., К.Г., К.К., представитель ответчиков К.М., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда принято исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании кредитной задолженности с К.О., К.Г., К.К., как с поручителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ЭнергоСтройкомплекс" в лице генерального директора К.О. был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15000000 руб. с окончательным сроком возврата - <дата>, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были заключены: договор поручительства N от <дата> с К.Г., договор поручительства N от <дата> с К.О., договор поручительства N от <дата> с К.К., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение денежных обязательств заемщика ООО "ЭнергоСтройкомплекс" по кредитному договору N от <дата>.
Пунктом 4.5 указанных выше договоров определено, что любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского РФ ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.О. является генеральным директором ООО "ЭнергоСтройкомплекс", что подтверждается приказом от N от <дата>, протоколом N общего собрания учредителей (участников) ООО "ЭнергоСтройКомплекс" от <дата>, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N от <дата> Из содержаний указанной Выписки следует и то, что К.О. и К.К. являются учредителя данного общества, а, кроме того, К.К. является индивидуальным предпринимателем. К.Г. является финансовым директором ООО "ЭнергоСтройкомплекс" (приказ N от <дата>).
Из материалов дела следует, что в отношении заемщика по договору об открытии кредитной линии N от <дата> - ООО "ЭнергоСтройкомплекс" открыто конкурсное производство и в связи с признанием должника банкротом, требования истца были включены в реестр требований кредиторов данного общества, как требования обеспеченные залогом имущества должника и договорами поручительства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что цель получения кредита, участие К.О. и К.К. в спорных правоотношениях, как учредителей общества, К.Г., как финансового директора, К.О., как генерального директора ООО "ЭнергоСтройкомплекс", а также наличие у К.К. статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствуют о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, поскольку договоры поручительства с К.О., К.К., К.Г. были заключены, как с физическими лицами. Обстоятельства того, что ответчики являются должностными лицами, а также К.О. и К.К. учредителями общества, значения при определении подведомственности спора арбитражному суду в данном случае не имеет.
С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. При этом целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности. Кроме того, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной в арбитражном деле только в случаях предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде не является.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить и дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.О., К.Г., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2794
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2794
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.О., К.Г., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Н., действующего на основании доверенности N от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к К.О., К.Г., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6910183 руб. 23 коп., судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ЭнергоСтройкомплекс" в лице генерального директора К.О. был заключен договор об открытии кредитной линии N. Согласно договору банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15000000 руб. с окончательным сроком возврата <дата> и с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N от <дата> с К.Г., N от <дата> с К.О., N от <дата> с К.К. Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако, ООО "ЭнергоСтройкомплекс" не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, основанное на неправильном толковании норм процессуального права. Автор жалобы указал, что договоры поручительства заключены с К.О., К.Г., К.К., как с физическими лицами, а взыскание задолженности с поручителей затронет их права как физических лиц, но не как участников общества и директора. Поскольку спор связан с правами граждан, суд первой инстанции неправильно оценил характер возникших правоотношений и пришел к необоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились: К.О., К.Г., К.К., представитель ответчиков К.М., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда принято исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании кредитной задолженности с К.О., К.Г., К.К., как с поручителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ЭнергоСтройкомплекс" в лице генерального директора К.О. был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15000000 руб. с окончательным сроком возврата - <дата>, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были заключены: договор поручительства N от <дата> с К.Г., договор поручительства N от <дата> с К.О., договор поручительства N от <дата> с К.К., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение денежных обязательств заемщика ООО "ЭнергоСтройкомплекс" по кредитному договору N от <дата>.
Пунктом 4.5 указанных выше договоров определено, что любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского РФ ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.О. является генеральным директором ООО "ЭнергоСтройкомплекс", что подтверждается приказом от N от <дата>, протоколом N общего собрания учредителей (участников) ООО "ЭнергоСтройКомплекс" от <дата>, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N от <дата> Из содержаний указанной Выписки следует и то, что К.О. и К.К. являются учредителя данного общества, а, кроме того, К.К. является индивидуальным предпринимателем. К.Г. является финансовым директором ООО "ЭнергоСтройкомплекс" (приказ N от <дата>).
Из материалов дела следует, что в отношении заемщика по договору об открытии кредитной линии N от <дата> - ООО "ЭнергоСтройкомплекс" открыто конкурсное производство и в связи с признанием должника банкротом, требования истца были включены в реестр требований кредиторов данного общества, как требования обеспеченные залогом имущества должника и договорами поручительства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что цель получения кредита, участие К.О. и К.К. в спорных правоотношениях, как учредителей общества, К.Г., как финансового директора, К.О., как генерального директора ООО "ЭнергоСтройкомплекс", а также наличие у К.К. статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствуют о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, поскольку договоры поручительства с К.О., К.К., К.Г. были заключены, как с физическими лицами. Обстоятельства того, что ответчики являются должностными лицами, а также К.О. и К.К. учредителями общества, значения при определении подведомственности спора арбитражному суду в данном случае не имеет.
С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. При этом целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности. Кроме того, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной в арбитражном деле только в случаях предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде не является.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить и дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.О., К.Г., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)