Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по иску АКБ "Русславбанк" (закрытое акционерное общество) к А.Б.Е., П.И.А., В.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и А.Б.Е. был заключен договор потребительского кредита на сумму <...> руб. <...> коп под <...>% годовых с его возвратом на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательства <...> между истцом и ответчиками В.Т.В., П.И.А. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком А.Б.Е. принятых на себя обязательств истец просил взыскать солидарно с А.Б.Е., П.И.А., В.Т.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с А.Б.Е., П.Т.А., В.Т.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N от <...> в размере <...> руб. <...> коп. С учетом определения суда об устранении описки от 08.02.2013 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с А.Б.Е. - <...> руб. <...> коп., с П.И.А., В.Т.В. - по <...> руб. <...> коп. с каждого, всего в размере <...> руб. <...> коп.
С решением не согласна ответчик В.Т.В. В обоснование жалобы указывает, что заемщик А.Б.Е. и сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно последствий заключения договора поручительства. Заемщик убедил ее, что ей ничего не придется отдавать, а сотрудники банка не разъяснили права, обязанности и последствия неисполнения заемщиком А.Б.Е. обязательств. Не согласна с доводом суда о направлении банком в ее адрес уведомления о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, поскольку таких уведомлений она не получала. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции ответчик В.Т.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца К.А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное решение суда законным и обоснованным.
Ответчик А.Б.Е. не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения; известить его телефонограммой по двум известным суду номерам телефона также не удалось - абонент недоступен. Учитывая позицию в суде первой инстанции ответчика А.Б.Е., в полном объеме признавшего заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 116 (ч. 4), 118, 119 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика.
Ответчик П.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой в адрес суда просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком А.Б.Е. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на неотложнее нужды в сумме <...> рублей со сроком возврата до <...> под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные Договором (п. N).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства А.Б.Е. по кредитному договору между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и В.Т.В., П.И.А. были заключены договоры поручительства N от <...> и N от <...> соответственно (п. п. N Кредитного Договора, п. N Договоров поручительства), в соответствии с которыми они приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком Андроновым Б.Е. условий кредитного договора от <...> в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита Банка по основаниям, предусмотренным Кредитным Договором), процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и возмещение убытков, причиненных Банку неисполнением обязательств должника, в том числе расходов по принудительному взысканию задолженности (п. N Договоров поручительства).
Банк свои обязательства по договору исполнил полностью: кредит выдан банком единовременным платежом путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заемщика. Поступившие на текущий счет деньги А.Б.Е. получил, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от <...>.
В нарушение требований ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ и условий договора ответчик А.Б.Е. ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, допустив возникновение задолженности по периодическим платежам.
В связи с допущенными нарушениями заемщиком условий договора банк направил ему и поручителям уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, верно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы жалобы ответчика В.Т.В. относительно того, что при заключении договора поручительства, сотрудниками Банка ей не были разъяснены права, обязанности и последствия неисполнения заемщиком своих обязательств опровергаются материалами дела, а именно п. N договора поручительства N от <...>, согласно которому В.Т.В. вручена копия кредитного договора, ей известны и понятны последствия подписания данного договора (л.д. 28).
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика В.Т.В. в части указания на отсутствие доказательств направления ей уведомления о расторжении кредитного договора, поскольку в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что данный документ направлялся в адрес ответчика, возвращен банку с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 30). Кроме того, неполучение данного уведомления не освобождает сторону ответчика от обязанности по солидарному возврату кредитных средств.
Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-854/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-854/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по иску АКБ "Русславбанк" (закрытое акционерное общество) к А.Б.Е., П.И.А., В.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и А.Б.Е. был заключен договор потребительского кредита на сумму <...> руб. <...> коп под <...>% годовых с его возвратом на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательства <...> между истцом и ответчиками В.Т.В., П.И.А. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком А.Б.Е. принятых на себя обязательств истец просил взыскать солидарно с А.Б.Е., П.И.А., В.Т.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с А.Б.Е., П.Т.А., В.Т.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N от <...> в размере <...> руб. <...> коп. С учетом определения суда об устранении описки от 08.02.2013 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с А.Б.Е. - <...> руб. <...> коп., с П.И.А., В.Т.В. - по <...> руб. <...> коп. с каждого, всего в размере <...> руб. <...> коп.
С решением не согласна ответчик В.Т.В. В обоснование жалобы указывает, что заемщик А.Б.Е. и сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно последствий заключения договора поручительства. Заемщик убедил ее, что ей ничего не придется отдавать, а сотрудники банка не разъяснили права, обязанности и последствия неисполнения заемщиком А.Б.Е. обязательств. Не согласна с доводом суда о направлении банком в ее адрес уведомления о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, поскольку таких уведомлений она не получала. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции ответчик В.Т.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца К.А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное решение суда законным и обоснованным.
Ответчик А.Б.Е. не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения; известить его телефонограммой по двум известным суду номерам телефона также не удалось - абонент недоступен. Учитывая позицию в суде первой инстанции ответчика А.Б.Е., в полном объеме признавшего заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 116 (ч. 4), 118, 119 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика.
Ответчик П.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой в адрес суда просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком А.Б.Е. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на неотложнее нужды в сумме <...> рублей со сроком возврата до <...> под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные Договором (п. N).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства А.Б.Е. по кредитному договору между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и В.Т.В., П.И.А. были заключены договоры поручительства N от <...> и N от <...> соответственно (п. п. N Кредитного Договора, п. N Договоров поручительства), в соответствии с которыми они приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком Андроновым Б.Е. условий кредитного договора от <...> в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита Банка по основаниям, предусмотренным Кредитным Договором), процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и возмещение убытков, причиненных Банку неисполнением обязательств должника, в том числе расходов по принудительному взысканию задолженности (п. N Договоров поручительства).
Банк свои обязательства по договору исполнил полностью: кредит выдан банком единовременным платежом путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заемщика. Поступившие на текущий счет деньги А.Б.Е. получил, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от <...>.
В нарушение требований ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ и условий договора ответчик А.Б.Е. ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, допустив возникновение задолженности по периодическим платежам.
В связи с допущенными нарушениями заемщиком условий договора банк направил ему и поручителям уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, верно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы жалобы ответчика В.Т.В. относительно того, что при заключении договора поручительства, сотрудниками Банка ей не были разъяснены права, обязанности и последствия неисполнения заемщиком своих обязательств опровергаются материалами дела, а именно п. N договора поручительства N от <...>, согласно которому В.Т.В. вручена копия кредитного договора, ей известны и понятны последствия подписания данного договора (л.д. 28).
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика В.Т.В. в части указания на отсутствие доказательств направления ей уведомления о расторжении кредитного договора, поскольку в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что данный документ направлялся в адрес ответчика, возвращен банку с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 30). Кроме того, неполучение данного уведомления не освобождает сторону ответчика от обязанности по солидарному возврату кредитных средств.
Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)