Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Барановской Е.Н.
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-51633\\12-114-481,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Закрытому акционерному общества "Мир" (ОГРН 1024601221457, ИНН 4606001497)
о взыскании 903 506 руб. 72 коп. и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чернов В.В. по доверенности от 27.12.2012 г. N 266\\д от ответчика: Басторин Е.А. по доверенности от 05.09.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ЗАО "Мир") о взыскании суммы 903 506 руб. 72 коп., составляющей 603 569 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 02.03.2010 г. по 02.12.2011 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1892 от 03.02.2005 г., 299 938 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2007 г. по 02.12.2001 г.; при недостаточности денежных средств в счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Мир" имущество по договору залога оборудования от 25.03.2005 г. N 1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 852 912 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Мир" имущество по договору залога техники от 25.03.2005 г. N 2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 576 108 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Мир" имущество по договору залога крупного рогатого скота от 25.03.2005 г. N 3 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 800 150 руб., а также - изъятии из владения ЗАО "Мир" переданного по акту приема-передачи от 02.06.2005 г.
В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 704 276 руб. 52 коп., в части взыскания неустойки - до 385 498 руб. 93 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-51633/12-114-481 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленной сумме, взыскания неустойки в сумме 277 278 руб. 82 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество; в остальной части (об изъятии предмета лизинга) в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" отказать в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
ОАО "Росагролизинг", обращаясь с иском в суд, заявило требования, в том числе - о взыскании с ЗАО "Мир" суммы 603 569 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 02.03.2010 г. по 02.12.2011 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1892 от 03.02.2005 г., 299 938 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2007 г. по 02.12.2001 г.
В процессе судебного разбирательства истец заявлял об увеличении исковых требований и просил взыскать с ЗАО "Мир" задолженность по лизинговым платежам в сумме 704 276 руб. 52 коп. за период с 02.03.2010 г. по 02.06.2012 г., а также неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2007 г. по 02.02.2012 г. в сумме 385 498 руб. 93 коп.
Данное заявление было сделано ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2012 г., о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и определение суда от 18.06.2012 г., однако судом в полном объеме не рассмотрено.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Между тем, как следует из материалов дела, при принятии решения по результатам судебного разбирательства суд не рассмотрел указанное выше заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и принял судебный акт по требованиям ОАО "Росагролизинг" о взыскании неустойки в сумме 299 938 руб. 72 коп., заявленным в исковом заявлении.
Поскольку была утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 22.01.2013 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика наличие задолженности по лизинговым платежам в заявленной истцом сумме не оспорил, заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки срока исковой давности.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Мир" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2005 г. N 2005/С-1892, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести на основании заявки Лизингополучателя у выбранного им Продавца в собственность предмет лизинга - плуг оборотный типа ППО САБАН, зав. N 259 и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.
Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 02.06.2005 г. и ответчиком не оспаривается.
Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему).
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1892 от 03.02.2005 г. между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО "Мир" (Залогодатель) 25.03.2005 г. был заключен договор залога оборудования N 1, в соответствии с условиями которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга; залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору, определена сторонами в размере 1 852 912 рублей.
25.05.2005 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя (ЗАО "Мир") по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 2005/С-1892 от 03.02.2005 г. между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО "Мир" (Залогодатель) заключен договор залога техники N 2, в соответствии с условиями которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, принадлежащего Залогодателю на праве собственности и указанному в приложении N 1 к договору, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате платежей по договору лизинга; залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1, определена сторонами в размере 676 108 рублей.
25.05.2005 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя (ЗАО "Мир") по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 2005/С-1892 от 03.02.2005 г. между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО "Мир" (Залогодатель) заключен договор залога КРС N 3, в соответствии с условиями которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, принадлежащего Залогодателю на праве собственности и указанному в приложении N 1 к договору, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате платежей по договору лизинга; залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1, определена сторонами в размере 1 800 150 рублей.
Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 02.03.2010 г. по 02.06.2012 г. составляет 704 276 руб. 52 коп., на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2007 г. по 02.02.2012 г. в сумме 385 498 руб. 93 коп., а также - изъятии предмета лизинга настаивает.
Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей за указанный выше период времени не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 704 276 руб. 52 коп. являются обоснованными и в соответствии со статьями 307, 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.3 договора лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей Лизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, истец заявляет к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2007 г. по 02.02.2012 г. в сумме 385 498 руб. 93 коп.
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что истцом по заявленным требованиям о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку истец с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы обратился согласно штампу канцелярии 05 апреля 2012 года, доказательства, которые бы свидетельствовали прерывании срока исковой давности совершением ответчиком действий о признании долга, в материалах дела отсутствуют и таковые истцом не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.12.2007 г. по 02.06.2009 г. (согласно расчету о начислении неустойки) в сумме 22 659 руб. 90 коп. и в указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей, определенных договором лизинга, которая составляет 0,1% (т.е. 36% годовых) от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела настоящего дела апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 181 419 руб. 52 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).
Поскольку ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что вследствие давности заключенных договоров залога предмет залога частично им утрачен и изменена его стоимость, судебной коллегией не принимается.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заложенное имущество изменило свои свойства, качества и стоимость, либо утрачено, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Более того, начальная продажная цена предмета залога для его реализации установлена сторонами в договорах залога и доказательства того, что данная цена отлична от той, которая была указана истцом, ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют в материалах дела и сведения о порче заложенного имущества.
Истец также заявляет требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Между тем, договор лизинга в установленном порядке свое действие не прекратил и продолжает действовать, в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены неправомерно и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-51633/12-114-481 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мир" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 704 276 руб. 52 коп. - основного долга, 181 419 руб. 52 коп. - неустойки, 25 070 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от 25.03.2005 г. N 3-91 голову крупного рогатого скота стоимостью 1 800 150 руб., по договору от 25.03.2005 г. N 2-2 единицы техники МТЗ-82 стоимостью 576 108 руб., по договору от 25.03.2005 г. N 1-6 единиц техники стоимостью 1 852 912 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мир" в доход федерального бюджета 2 395 руб. 25 коп. - в уплату государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 432 руб. 32 коп. - в уплату государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-39946/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51633/12-114-481
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-39946/2012-ГК
Дело N А40-51633/12-114-481
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Барановской Е.Н.
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-51633\\12-114-481,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Закрытому акционерному общества "Мир" (ОГРН 1024601221457, ИНН 4606001497)
о взыскании 903 506 руб. 72 коп. и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чернов В.В. по доверенности от 27.12.2012 г. N 266\\д от ответчика: Басторин Е.А. по доверенности от 05.09.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ЗАО "Мир") о взыскании суммы 903 506 руб. 72 коп., составляющей 603 569 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 02.03.2010 г. по 02.12.2011 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1892 от 03.02.2005 г., 299 938 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2007 г. по 02.12.2001 г.; при недостаточности денежных средств в счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Мир" имущество по договору залога оборудования от 25.03.2005 г. N 1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 852 912 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Мир" имущество по договору залога техники от 25.03.2005 г. N 2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 576 108 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Мир" имущество по договору залога крупного рогатого скота от 25.03.2005 г. N 3 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 800 150 руб., а также - изъятии из владения ЗАО "Мир" переданного по акту приема-передачи от 02.06.2005 г.
В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 704 276 руб. 52 коп., в части взыскания неустойки - до 385 498 руб. 93 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-51633/12-114-481 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленной сумме, взыскания неустойки в сумме 277 278 руб. 82 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество; в остальной части (об изъятии предмета лизинга) в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" отказать в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
ОАО "Росагролизинг", обращаясь с иском в суд, заявило требования, в том числе - о взыскании с ЗАО "Мир" суммы 603 569 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 02.03.2010 г. по 02.12.2011 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1892 от 03.02.2005 г., 299 938 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2007 г. по 02.12.2001 г.
В процессе судебного разбирательства истец заявлял об увеличении исковых требований и просил взыскать с ЗАО "Мир" задолженность по лизинговым платежам в сумме 704 276 руб. 52 коп. за период с 02.03.2010 г. по 02.06.2012 г., а также неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2007 г. по 02.02.2012 г. в сумме 385 498 руб. 93 коп.
Данное заявление было сделано ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2012 г., о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и определение суда от 18.06.2012 г., однако судом в полном объеме не рассмотрено.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Между тем, как следует из материалов дела, при принятии решения по результатам судебного разбирательства суд не рассмотрел указанное выше заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и принял судебный акт по требованиям ОАО "Росагролизинг" о взыскании неустойки в сумме 299 938 руб. 72 коп., заявленным в исковом заявлении.
Поскольку была утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 22.01.2013 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика наличие задолженности по лизинговым платежам в заявленной истцом сумме не оспорил, заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки срока исковой давности.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Мир" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2005 г. N 2005/С-1892, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести на основании заявки Лизингополучателя у выбранного им Продавца в собственность предмет лизинга - плуг оборотный типа ППО САБАН, зав. N 259 и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.
Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 02.06.2005 г. и ответчиком не оспаривается.
Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему).
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1892 от 03.02.2005 г. между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО "Мир" (Залогодатель) 25.03.2005 г. был заключен договор залога оборудования N 1, в соответствии с условиями которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга; залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору, определена сторонами в размере 1 852 912 рублей.
25.05.2005 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя (ЗАО "Мир") по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 2005/С-1892 от 03.02.2005 г. между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО "Мир" (Залогодатель) заключен договор залога техники N 2, в соответствии с условиями которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, принадлежащего Залогодателю на праве собственности и указанному в приложении N 1 к договору, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате платежей по договору лизинга; залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1, определена сторонами в размере 676 108 рублей.
25.05.2005 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя (ЗАО "Мир") по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 2005/С-1892 от 03.02.2005 г. между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО "Мир" (Залогодатель) заключен договор залога КРС N 3, в соответствии с условиями которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, принадлежащего Залогодателю на праве собственности и указанному в приложении N 1 к договору, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате платежей по договору лизинга; залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1, определена сторонами в размере 1 800 150 рублей.
Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 02.03.2010 г. по 02.06.2012 г. составляет 704 276 руб. 52 коп., на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2007 г. по 02.02.2012 г. в сумме 385 498 руб. 93 коп., а также - изъятии предмета лизинга настаивает.
Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей за указанный выше период времени не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 704 276 руб. 52 коп. являются обоснованными и в соответствии со статьями 307, 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.3 договора лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей Лизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, истец заявляет к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2007 г. по 02.02.2012 г. в сумме 385 498 руб. 93 коп.
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что истцом по заявленным требованиям о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку истец с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы обратился согласно штампу канцелярии 05 апреля 2012 года, доказательства, которые бы свидетельствовали прерывании срока исковой давности совершением ответчиком действий о признании долга, в материалах дела отсутствуют и таковые истцом не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.12.2007 г. по 02.06.2009 г. (согласно расчету о начислении неустойки) в сумме 22 659 руб. 90 коп. и в указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей, определенных договором лизинга, которая составляет 0,1% (т.е. 36% годовых) от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела настоящего дела апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 181 419 руб. 52 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).
Поскольку ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что вследствие давности заключенных договоров залога предмет залога частично им утрачен и изменена его стоимость, судебной коллегией не принимается.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заложенное имущество изменило свои свойства, качества и стоимость, либо утрачено, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Более того, начальная продажная цена предмета залога для его реализации установлена сторонами в договорах залога и доказательства того, что данная цена отлична от той, которая была указана истцом, ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют в материалах дела и сведения о порче заложенного имущества.
Истец также заявляет требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Между тем, договор лизинга в установленном порядке свое действие не прекратил и продолжает действовать, в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены неправомерно и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-51633/12-114-481 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мир" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 704 276 руб. 52 коп. - основного долга, 181 419 руб. 52 коп. - неустойки, 25 070 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от 25.03.2005 г. N 3-91 голову крупного рогатого скота стоимостью 1 800 150 руб., по договору от 25.03.2005 г. N 2-2 единицы техники МТЗ-82 стоимостью 576 108 руб., по договору от 25.03.2005 г. N 1-6 единиц техники стоимостью 1 852 912 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мир" в доход федерального бюджета 2 395 руб. 25 коп. - в уплату государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 432 руб. 32 коп. - в уплату государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)