Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Гасилова О.Г.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 г. по делу N А56-32405/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Капитал-сервис"
к 1. ООО "Лен-Турист-Инвест", 2. ООО "Энергетические проекты"
о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога
установил:
Гасилов О.Г., не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 г. по делу N А56-32405/2012.
Гасилов О.Г. полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, поскольку он является поручителем на основании договора поручительства N 21-П от 17.06.2010 г. и обязался отвечать перед ООО КБ "Финансовый капитал" за исполнение ООО "Энергетические проекты" обязательств, принятых по кредитному договору N 21к-2010 от 17.06.2010 г.
Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Гасилова О.Г. подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела, спор возник между ООО "Капитал-сервис", ООО "Лен-Турист-Инвест" и ООО "Энергетические проекты" по поводу взыскания задолженности по кредитному договору N 21к-2010 от 17.06.2010, процентов за пользование кредитом, пени, начисленных на просроченную сумму задолженности, пени, начисленных на просроченную сумму процентов, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 21-ДЗН от 17.06.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 г. по делу N А56-32405/2012 заявленные требования удовлетворены.
В судебном акте содержатся выводы относительно правоотношений, возникших из кредитного договора N 21к-2010 от 17.06.2010 г. и договора ипотеки N 21-ДЗН от 17.06.2010 г.
В апелляционной жалобе Гасилова О.Г. фактически содержатся пояснения по существу правоотношений, вытекающих из договора поручительства N 21-П от 17.06.2010 г., не обосновано, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности по отношению к участвующим в деле лицам. В рамках настоящего дела требования к поручителю не заявлены, они являются самостоятельными.
Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Гасилову О.Г. как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22427/2012) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-32405/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А56-32405/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Гасилова О.Г.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 г. по делу N А56-32405/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Капитал-сервис"
к 1. ООО "Лен-Турист-Инвест", 2. ООО "Энергетические проекты"
о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога
установил:
Гасилов О.Г., не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 г. по делу N А56-32405/2012.
Гасилов О.Г. полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, поскольку он является поручителем на основании договора поручительства N 21-П от 17.06.2010 г. и обязался отвечать перед ООО КБ "Финансовый капитал" за исполнение ООО "Энергетические проекты" обязательств, принятых по кредитному договору N 21к-2010 от 17.06.2010 г.
Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Гасилова О.Г. подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела, спор возник между ООО "Капитал-сервис", ООО "Лен-Турист-Инвест" и ООО "Энергетические проекты" по поводу взыскания задолженности по кредитному договору N 21к-2010 от 17.06.2010, процентов за пользование кредитом, пени, начисленных на просроченную сумму задолженности, пени, начисленных на просроченную сумму процентов, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 21-ДЗН от 17.06.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 г. по делу N А56-32405/2012 заявленные требования удовлетворены.
В судебном акте содержатся выводы относительно правоотношений, возникших из кредитного договора N 21к-2010 от 17.06.2010 г. и договора ипотеки N 21-ДЗН от 17.06.2010 г.
В апелляционной жалобе Гасилова О.Г. фактически содержатся пояснения по существу правоотношений, вытекающих из договора поручительства N 21-П от 17.06.2010 г., не обосновано, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности по отношению к участвующим в деле лицам. В рамках настоящего дела требования к поручителю не заявлены, они являются самостоятельными.
Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Гасилову О.Г. как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22427/2012) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)