Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "ЮнитКредит Банк" К. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2013 года, которым определено: "Исковое заявление закрытого акционерного общества "ЮнитКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу.
Суд разъясняет, что с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами.
Определение направить истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи областного суда М.Д., суд апелляционной инстанции
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ЮнитКредит Банк" обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "..." путем продажи его с открытых торгов, сославшись на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, отказа досрочно погасить задолженность.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ЗАО "ЮнитКредит Банк" К., в поданной частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В частной жалобе указывает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Получившие потребительский кредит граждане - заемщики, как сторона в договоре присоединения, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, также лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, утвержденного руководителем Банка, что является ограничением свободы договора. Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ имеющееся в договоре условие о подсудности спора суду по месту нахождения Банка или филиала Банка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным и не подлежавшим применению. При рассмотрении вопроса не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 28 ГПК РФ иск должен быть подан в суд по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление ЗАО "ЮнитКредит Банк" в связи с неподсудностью данного дела Ломоносовскому районному суду города Архангельска, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом общего правила ст. 32 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по соглашению о договорной подсудности.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда судья не допустил нарушения норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, по месту жительства ответчика-заемщика, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с условиями подписанного С. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, кредитный договор, заключенный между сторонами, состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.
В силу п. 4.4 Общих условий предоставления ЗАО "ЮнитКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, указанном в Заявлении, в соответствии с действующим материальным и процессуальным правом Российской Федерации.
Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка: в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга в случае, если истцом является Банк, определено в п. 4 Заявления С. на получение кредита на приобретение автомобиля.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного ЗАО "ЮнитКредит Банк" 11 июня 2013 года в Ломоносовский районный суд города Архангельска, то есть по месту жительства ответчика С.
Довод подателя частной жалобы о том, что определение условий кредитного договора присоединения, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права истца на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Исковое заявление ЗАО "ЮнитКредит Банк" подано в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Причем альтернативная подсудность для исков, поданных в защиту прав потребителей, предусмотрена ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в данном случае с иском обращается банк в защиту своих интересов и его требования основаны на нормах материального права о договорах кредита и займа. Указанный Закон к предъявленным требованиям банка не применим.
При указанных обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2013 года без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "ЮнитКредит Банк" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4567/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4567/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "ЮнитКредит Банк" К. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2013 года, которым определено: "Исковое заявление закрытого акционерного общества "ЮнитКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу.
Суд разъясняет, что с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами.
Определение направить истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи областного суда М.Д., суд апелляционной инстанции
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ЮнитКредит Банк" обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "..." путем продажи его с открытых торгов, сославшись на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, отказа досрочно погасить задолженность.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ЗАО "ЮнитКредит Банк" К., в поданной частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В частной жалобе указывает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Получившие потребительский кредит граждане - заемщики, как сторона в договоре присоединения, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, также лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, утвержденного руководителем Банка, что является ограничением свободы договора. Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ имеющееся в договоре условие о подсудности спора суду по месту нахождения Банка или филиала Банка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным и не подлежавшим применению. При рассмотрении вопроса не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 28 ГПК РФ иск должен быть подан в суд по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление ЗАО "ЮнитКредит Банк" в связи с неподсудностью данного дела Ломоносовскому районному суду города Архангельска, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом общего правила ст. 32 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по соглашению о договорной подсудности.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда судья не допустил нарушения норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, по месту жительства ответчика-заемщика, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с условиями подписанного С. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, кредитный договор, заключенный между сторонами, состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.
В силу п. 4.4 Общих условий предоставления ЗАО "ЮнитКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, указанном в Заявлении, в соответствии с действующим материальным и процессуальным правом Российской Федерации.
Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка: в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга в случае, если истцом является Банк, определено в п. 4 Заявления С. на получение кредита на приобретение автомобиля.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного ЗАО "ЮнитКредит Банк" 11 июня 2013 года в Ломоносовский районный суд города Архангельска, то есть по месту жительства ответчика С.
Довод подателя частной жалобы о том, что определение условий кредитного договора присоединения, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права истца на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Исковое заявление ЗАО "ЮнитКредит Банк" подано в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Причем альтернативная подсудность для исков, поданных в защиту прав потребителей, предусмотрена ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в данном случае с иском обращается банк в защиту своих интересов и его требования основаны на нормах материального права о договорах кредита и займа. Указанный Закон к предъявленным требованиям банка не применим.
При указанных обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2013 года без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "ЮнитКредит Банк" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)