Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к П.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что 21.11.2011 между истцом и П.Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму <...> руб. на срок 18 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом 0,15% в день, погашение основного долга по кредиту производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.3 договора. В связи с тем, что П.Н.В. не исполнила обязательств по договору, истец просил расторгнуть на дату расчета 14.09.2012 кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.Н.В. Суд взыскал с П.Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленной суду выписки по счету "до востребования" П.Н.В. следует, что последняя операция по счету была произведена 03.08.2012, в связи с чем, поскольку расчет был произведен по состоянию на 14.09.2012, то сумма задолженности ответчика не может быть менее, чем сумма задолженности, указанная в расчете. Также суд не учел, что предоставленные ответчиком платежные поручения от 20.06.2012 на сумму <...> руб., от 24.07.2012 на сумму <...> руб., от 03.08.2012 на сумму <...> руб. имели цель оплаты кредита стороннего Банка, а именно ОАО "О", так как данные операции в выписке по счету указывались как "внешний перевод". Кроме того, предоставленные ответчиком квитанции от 21.01.2012 на сумму <...> руб., от 20.02.2012 на сумму <...> руб., от 22.04.2012 на сумму <...> руб. не отображают оплату по кредитному договору N <...> от 21.12.2011, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.Н.В. На основании изложенного полагает, что суд неверно произвел расчет задолженности ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В суде апелляционной инстанции представитель истца И.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П.Н.В. в суд не явилась, ее представитель Р.М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и П.Н.В. заключен кредитный договор N <...> от 21.12.2011, по условиям которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок 18 месяцев.
В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом 0,15% в день, погашение основного долга по кредиту производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года (п. 3.1.1. договора). В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.3 договора. Кредит был выдан заемщику наличными деньгами, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 21.12.2011.
Согласно представленных истцом данных размер задолженности ответчика по состоянию на 14.09.2012 составил <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. - пени по просроченным процентам.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Требования Банка были оставлены без удовлетворения.
Из выписки по счету за период с 01.01.2012 по 17.10.2012, а также квитанций о внесении денежных средств, предоставленных ответчиком, следует, что П.Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору фактически выплачено <...> руб. Так, согласно выписке по счету оплата по кредиту произведена: 24.01.2012 в сумме <...> руб., 29.02.2012 - <...> руб., 06.06.2012 - <...> руб., 20.06.2012 - <...> руб., 20.06.2012 - <...> руб., 24.07.2012 - <...> руб., 03.08.2012 - <...> руб., а всего <...> руб. Кроме того, согласно квитанции от 21.01.2012 ответчиком была произведена оплата по кредиту в размере <...> руб., по квитанции от 20.02.2012 - <...> руб., по квитанции от 22.04.2012 - <...> руб., а всего на сумму <...> руб., что не было учтено ответчиком.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что размер задолженности по основной сумме кредита на 14.09.2012 составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 309, 333, 450, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исключил из суммы задолженности <...> руб., принимая во внимание, что ответчиком были предоставлены доказательства оплаты данной суммы, при этом истцом не было представлено обоснование разделения сумм вносимых ответчиком на "погашение кредита" и "внешний перевод". Судебной коллегией принимается во внимание, что дело слушанием откладывалось судом трижды, однако истец не явился в судебное заседание. Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
По изложенным мотивам являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что предоставленные ответчиком платежные документы в основании платежа имели цель оплаты кредита стороннего банка, а квитанции не отображают оплату по обозначенному кредитному договору, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, так как в платежных документах указан лицевой счет, предусмотренный п. 2.1 кредитного договора, а получателем платежа - истец.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что у них не имеется каких-либо письменных распоряжений ответчика о перечислении денежных средств в счет погашения кредитов сторонних банков.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-160/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-160/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к П.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что 21.11.2011 между истцом и П.Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму <...> руб. на срок 18 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом 0,15% в день, погашение основного долга по кредиту производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.3 договора. В связи с тем, что П.Н.В. не исполнила обязательств по договору, истец просил расторгнуть на дату расчета 14.09.2012 кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.Н.В. Суд взыскал с П.Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленной суду выписки по счету "до востребования" П.Н.В. следует, что последняя операция по счету была произведена 03.08.2012, в связи с чем, поскольку расчет был произведен по состоянию на 14.09.2012, то сумма задолженности ответчика не может быть менее, чем сумма задолженности, указанная в расчете. Также суд не учел, что предоставленные ответчиком платежные поручения от 20.06.2012 на сумму <...> руб., от 24.07.2012 на сумму <...> руб., от 03.08.2012 на сумму <...> руб. имели цель оплаты кредита стороннего Банка, а именно ОАО "О", так как данные операции в выписке по счету указывались как "внешний перевод". Кроме того, предоставленные ответчиком квитанции от 21.01.2012 на сумму <...> руб., от 20.02.2012 на сумму <...> руб., от 22.04.2012 на сумму <...> руб. не отображают оплату по кредитному договору N <...> от 21.12.2011, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.Н.В. На основании изложенного полагает, что суд неверно произвел расчет задолженности ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В суде апелляционной инстанции представитель истца И.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П.Н.В. в суд не явилась, ее представитель Р.М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и П.Н.В. заключен кредитный договор N <...> от 21.12.2011, по условиям которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок 18 месяцев.
В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом 0,15% в день, погашение основного долга по кредиту производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года (п. 3.1.1. договора). В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.3 договора. Кредит был выдан заемщику наличными деньгами, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 21.12.2011.
Согласно представленных истцом данных размер задолженности ответчика по состоянию на 14.09.2012 составил <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. - пени по просроченным процентам.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Требования Банка были оставлены без удовлетворения.
Из выписки по счету за период с 01.01.2012 по 17.10.2012, а также квитанций о внесении денежных средств, предоставленных ответчиком, следует, что П.Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору фактически выплачено <...> руб. Так, согласно выписке по счету оплата по кредиту произведена: 24.01.2012 в сумме <...> руб., 29.02.2012 - <...> руб., 06.06.2012 - <...> руб., 20.06.2012 - <...> руб., 20.06.2012 - <...> руб., 24.07.2012 - <...> руб., 03.08.2012 - <...> руб., а всего <...> руб. Кроме того, согласно квитанции от 21.01.2012 ответчиком была произведена оплата по кредиту в размере <...> руб., по квитанции от 20.02.2012 - <...> руб., по квитанции от 22.04.2012 - <...> руб., а всего на сумму <...> руб., что не было учтено ответчиком.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что размер задолженности по основной сумме кредита на 14.09.2012 составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 309, 333, 450, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исключил из суммы задолженности <...> руб., принимая во внимание, что ответчиком были предоставлены доказательства оплаты данной суммы, при этом истцом не было представлено обоснование разделения сумм вносимых ответчиком на "погашение кредита" и "внешний перевод". Судебной коллегией принимается во внимание, что дело слушанием откладывалось судом трижды, однако истец не явился в судебное заседание. Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
По изложенным мотивам являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что предоставленные ответчиком платежные документы в основании платежа имели цель оплаты кредита стороннего банка, а квитанции не отображают оплату по обозначенному кредитному договору, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, так как в платежных документах указан лицевой счет, предусмотренный п. 2.1 кредитного договора, а получателем платежа - истец.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что у них не имеется каких-либо письменных распоряжений ответчика о перечислении денежных средств в счет погашения кредитов сторонних банков.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)