Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина А.В.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего: Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Райлян Д.В., действующей в интересах Р.Ю. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
Р.Ю. в иске к открытому акционерному обществу "Сбербанк России- Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Р.Ю., ее представителя адвоката Райлян Д.В., Р.С., поддержавших доводы жалобы, С., представляющей по доверенности интересы ОАО "Сбербанк России", полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" о взыскании денежных средств в сумме ****. и возврат госпошлины - ****
В обоснование иска сослалась на положения ст. ст. 309, 310 и 834 ГК РФ и указала, что 22.01.2007 г. между ней и ответчиком заключен договор **** о вкладе "депозит Сбербанка России" в соответствии с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме **** рублей под 10,25% годовых.
26.02.2007 г. между ней и ответчиком заключен договор **** о вкладе "депозит Сбербанка России" в соответствии с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме **** рублей под 9,75% годовых.
**** между ней и ответчиком заключен договор **** о вкладе "Депозит Сбербанка России" в соответствии, с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме **** рублей под 9% годовых.
Однако в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года денежные средства вместе с процентами со счетов были сняты и вклады закрыты. Денежные средства со счетов снимала ни она, доверенность никому не выдавала. Таким образом, ей был причинен ущерб в общей сумме ****
В судебном заседании истец и ее представитель Райлян Д.В., действующая по ордеру и доверенности, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика - С., действующая на основании доверенности, иск не признала. В возражениях пояснила, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира виновным в причинении материального ущерба истцу признан Р.С. Вины Банка в совершении каких-либо противоправных действий не установлено. При выдаче денежных средств со счетов сотрудники Банка действовали в соответствии с должностными инструкциями. Полагала, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность должен нести Р.С. похитивший обманным путем указанные денежные средства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Р.С. в судебном заседании пояснил, что действительно похитил указанные денежные средства, принадлежащие его сестре и потратил их на личные нужды и развлечения. Поскольку в данный момент не работает, не имеет возможности возвратить истцу денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель Р.Ю. - Райлян Д.В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что приговором суда было установлено, что со счетов, принадлежащих истцу были сняты денежные средства посторонним лицом - А., в момент предъявления требований о снятии денежных средств контролерами - кассирами не проверены ни внешние данные лица, предъявившего к получению соответствующие документы, ни подписи в паспорте и сберегательной книжке, что явилось нарушением банковской инструкции. Суд не учел, что требования истцом заявлены в рамках гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами ст. ст. 309, 834 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 22 января 2007 года между Р.Ю. и АКСБ (открытое акционерное общество) заключен договор N **** о вкладе "депозит Сбербанка России" в соответствии с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме *** рублей под 10,25% годовых сроком на 2 года со сроком возврата вклада 23 января 2009 года. /л.д.11-13/.
26.02.2007 г. между теми же сторонами заключен договор **** о вкладе "депозит Сбербанка России" в соответствии с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме **** рублей под 9,75% годовых со сроком возврата вклада 27.02.2009 г. /л.д. 5-8/.
05.11.2008 г. между теми же сторонами заключен договор **** о вкладе "Депозит Сбербанка России" в соответствии, с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме **** рублей под 9% годовых со сроком возврата 05 ноября 2010 года. /л.д. 9-10/.
Согласно истории вышеприведенных счетов, указанные счета были закрыты и с них сняты денежные средства: со счета **** руб., счет закрыт 07.09.2010 года, со счета ****., счет закрыт 16.07.2010 г., со счета **** руб., счет закрыт 26.07.2010 г. /л.д. 24-26/.
Отказывая Р.Ю. в иске к ОАО "Сбербанк России", суд сослался на наличие вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2011 года, которым Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Приговором установлено, что указанное лицо, воспользовавшись доверием А. и используя ее как средство достижения преступного умысла, похитил денежные средства Р.Ю., хранящиеся на расчетных счетах в отделении ОАО "Сбербанка России", чем причинил Р.Ю. значительный материальный ущерб.
Суд посчитал, что указанные обстоятельств, установленные приговором суда, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку денежные средства фактически были получены Р.С., суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания долга с ОАО "Сбербанк России" не имеется. По мнению суда, истец вправе ставить вопрос о возмещении ущерба с Р.С. - лица, признанного виновным в совершении преступления.
В обоснование принятого решения суд также сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств того, что ущерб в размере 446587 руб. 01 коп. причинен истцу действиями ответчика ОАО "Сбербанк России".
Данные выводы суда сделаны в результате неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права.
Разрешая дело, суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Сам по себе факт вынесения обвинительного приговора в отношении Р.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ не является доказательством того, что обязательства по договорам банковского вклада, заключенных между истцом и ответчиком были исполнены Банком надлежащим образом.
Как следует из существа иска, Р.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнении Сбербанком своих обязательств по денежным вкладам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика)или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Договор банковского вклада расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, заключив с Р.Ю. договора банковского вклада, ОАО "Сбербанк России" несет по ним обязательства в соответствии с законом и условиями заключенных договоров.
Однако выдавая денежные вклады А.- лицу, не уполномоченному вкладчиком, сотрудники Банка с достоверностью не установили ее личность, соответствие ее внешних данных паспорту, не сличили подписи имеющиеся в банковских документах и фактически выполненные А., чем нарушили условия договоров.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым требования Р.Ю. удовлетворить.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что общая сумма необоснованно выданных денежных средств вместе с процентами принадлежащих Р.Ю. составляет - ****
Доказательств, подтверждающих, что истец Р.Ю. предъявляла требования к Р.С. о возмещении материального вреда в рамках уголовного дела, и что они были удовлетворены судом, материалы дела не содержат.
Поэтому, в силу вышеприведенных норм материального права данная сумма подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Сбербанк России - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" в пользу Р.Ю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Р.Ю. подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины сумма ****
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 июля 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Р.Ю. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" в пользу Р.Ю. сумму **** в возврат государственной пошлины - ****
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2950/11
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2950/11
Судья: Фомина А.В.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего: Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Райлян Д.В., действующей в интересах Р.Ю. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
Р.Ю. в иске к открытому акционерному обществу "Сбербанк России- Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Р.Ю., ее представителя адвоката Райлян Д.В., Р.С., поддержавших доводы жалобы, С., представляющей по доверенности интересы ОАО "Сбербанк России", полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" о взыскании денежных средств в сумме ****. и возврат госпошлины - ****
В обоснование иска сослалась на положения ст. ст. 309, 310 и 834 ГК РФ и указала, что 22.01.2007 г. между ней и ответчиком заключен договор **** о вкладе "депозит Сбербанка России" в соответствии с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме **** рублей под 10,25% годовых.
26.02.2007 г. между ней и ответчиком заключен договор **** о вкладе "депозит Сбербанка России" в соответствии с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме **** рублей под 9,75% годовых.
**** между ней и ответчиком заключен договор **** о вкладе "Депозит Сбербанка России" в соответствии, с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме **** рублей под 9% годовых.
Однако в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года денежные средства вместе с процентами со счетов были сняты и вклады закрыты. Денежные средства со счетов снимала ни она, доверенность никому не выдавала. Таким образом, ей был причинен ущерб в общей сумме ****
В судебном заседании истец и ее представитель Райлян Д.В., действующая по ордеру и доверенности, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика - С., действующая на основании доверенности, иск не признала. В возражениях пояснила, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира виновным в причинении материального ущерба истцу признан Р.С. Вины Банка в совершении каких-либо противоправных действий не установлено. При выдаче денежных средств со счетов сотрудники Банка действовали в соответствии с должностными инструкциями. Полагала, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность должен нести Р.С. похитивший обманным путем указанные денежные средства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Р.С. в судебном заседании пояснил, что действительно похитил указанные денежные средства, принадлежащие его сестре и потратил их на личные нужды и развлечения. Поскольку в данный момент не работает, не имеет возможности возвратить истцу денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель Р.Ю. - Райлян Д.В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что приговором суда было установлено, что со счетов, принадлежащих истцу были сняты денежные средства посторонним лицом - А., в момент предъявления требований о снятии денежных средств контролерами - кассирами не проверены ни внешние данные лица, предъявившего к получению соответствующие документы, ни подписи в паспорте и сберегательной книжке, что явилось нарушением банковской инструкции. Суд не учел, что требования истцом заявлены в рамках гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами ст. ст. 309, 834 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 22 января 2007 года между Р.Ю. и АКСБ (открытое акционерное общество) заключен договор N **** о вкладе "депозит Сбербанка России" в соответствии с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме *** рублей под 10,25% годовых сроком на 2 года со сроком возврата вклада 23 января 2009 года. /л.д.11-13/.
26.02.2007 г. между теми же сторонами заключен договор **** о вкладе "депозит Сбербанка России" в соответствии с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме **** рублей под 9,75% годовых со сроком возврата вклада 27.02.2009 г. /л.д. 5-8/.
05.11.2008 г. между теми же сторонами заключен договор **** о вкладе "Депозит Сбербанка России" в соответствии, с которым она внесла на вклад денежные средства в сумме **** рублей под 9% годовых со сроком возврата 05 ноября 2010 года. /л.д. 9-10/.
Согласно истории вышеприведенных счетов, указанные счета были закрыты и с них сняты денежные средства: со счета **** руб., счет закрыт 07.09.2010 года, со счета ****., счет закрыт 16.07.2010 г., со счета **** руб., счет закрыт 26.07.2010 г. /л.д. 24-26/.
Отказывая Р.Ю. в иске к ОАО "Сбербанк России", суд сослался на наличие вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2011 года, которым Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Приговором установлено, что указанное лицо, воспользовавшись доверием А. и используя ее как средство достижения преступного умысла, похитил денежные средства Р.Ю., хранящиеся на расчетных счетах в отделении ОАО "Сбербанка России", чем причинил Р.Ю. значительный материальный ущерб.
Суд посчитал, что указанные обстоятельств, установленные приговором суда, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку денежные средства фактически были получены Р.С., суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания долга с ОАО "Сбербанк России" не имеется. По мнению суда, истец вправе ставить вопрос о возмещении ущерба с Р.С. - лица, признанного виновным в совершении преступления.
В обоснование принятого решения суд также сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств того, что ущерб в размере 446587 руб. 01 коп. причинен истцу действиями ответчика ОАО "Сбербанк России".
Данные выводы суда сделаны в результате неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права.
Разрешая дело, суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Сам по себе факт вынесения обвинительного приговора в отношении Р.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ не является доказательством того, что обязательства по договорам банковского вклада, заключенных между истцом и ответчиком были исполнены Банком надлежащим образом.
Как следует из существа иска, Р.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнении Сбербанком своих обязательств по денежным вкладам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика)или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Договор банковского вклада расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, заключив с Р.Ю. договора банковского вклада, ОАО "Сбербанк России" несет по ним обязательства в соответствии с законом и условиями заключенных договоров.
Однако выдавая денежные вклады А.- лицу, не уполномоченному вкладчиком, сотрудники Банка с достоверностью не установили ее личность, соответствие ее внешних данных паспорту, не сличили подписи имеющиеся в банковских документах и фактически выполненные А., чем нарушили условия договоров.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым требования Р.Ю. удовлетворить.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что общая сумма необоснованно выданных денежных средств вместе с процентами принадлежащих Р.Ю. составляет - ****
Доказательств, подтверждающих, что истец Р.Ю. предъявляла требования к Р.С. о возмещении материального вреда в рамках уголовного дела, и что они были удовлетворены судом, материалы дела не содержат.
Поэтому, в силу вышеприведенных норм материального права данная сумма подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Сбербанк России - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" в пользу Р.Ю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Р.Ю. подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины сумма ****
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 июля 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Р.Ю. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" в пользу Р.Ю. сумму **** в возврат государственной пошлины - ****
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)