Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Ч. и С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования N 2-2628/13 по иску ПВ-БАНК (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к М.В., ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ", ООО "РусьКапитал" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" к ПВ-Банк (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать солидарно с ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ", М.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "РусьКапитал" на праве собственности и переданное в залог ПВ-БАНК (ЗАО) по договору залога N 277-11/3 от 25.01.2012 г., а именно: бетонная станция контейнерного типа производительностью 25 м куб./час, расположенная по адресу: ***.
Определить способ реализации имущества путем продажи его на комиссионных началах организацией, выбранной залогодержателем.
Установить начальную продажную цену имущества в размере *** (***) руб. *** коп.
Конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 16 августа 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Карелцемент" был заключен кредитный договор N 277-11 КЛВ, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Карелцемент" кредит в размере *** руб., процентная ставка по кредиту 16,5% годовых. Дополнительным соглашением от 24 января 2012 года N 1 установлены сроки погашения кредита: *** руб. - не позднее 31.03.2012 г., *** руб. - не позднее 30.04.2012 г., *** руб. - не позднее 31.05.2012 г., *** руб. - не позднее 31.06.2012 г., *** руб. - не позднее 31.07.2012 г., *** руб. - не позднее 15.08.2012 г. По условиям указанного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, но не позднее седьмого рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения кредита. Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России. По состоянию на 20 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов. В обеспечение обязательств ООО "Карелцемент" по указанному кредитному договору 16 августа 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и М.В. заключен договор поручительства N 277-11/П, в соответствии с которым М.В. обязался отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за ООО "Карелцемент" в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "РусьКапитал" заключен договор о залоге оборудования N 277-11/3 от 25.01.2012 г., согласно которому в залог банку передано имущество, принадлежащее ООО "РусьКапитал" на праве собственности, а именно: бетонная станция контейнерного типа производительностью 25 м куб./час, расположенная по адресу: ***. Залоговая стоимость оборудования составляет *** руб. Приказом Банка России от 13 апреля 2012 года N ОД-277 у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 29 мая 2012 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 принято решение о признании ПВ-Банк (ЗАО) банкротом и открытии конкурсного производства. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" и М.В. в пользу истца указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО "РусьКапитал" имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" обратились в суд с встречным иском к ПВ-Банк (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указали, что согласно п. 6.5 указанного кредитного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 0,5% от лимита кредитной линии. Уплата комиссии производится в день предоставления кредитной линии. Указанная комиссия составляет *** руб. и была уплачена истцом по встречному иску в день подписания кредитного договора. Взимание комиссии за выдачу кредита охватывается предметом кредитного договора и взимание дополнительной платы за стандартное действие ответчика неправомерно. Истец считает, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. является ничтожным, в связи с чем, должны быть применены последствия в виде взыскания с ответчика *** руб. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным. Кроме того, в нарушение требований закона указанный кредитный договор был заключен без принятия о его совершении общим собранием участников ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" соответствующего решения. В связи с чем, просили признать указанный кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПВ-БАНК (ЗАО) в пользу ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" *** руб.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, а также пояснила, что требования о признании кредитного договора недействительным относятся к корпоративным спорам и соответственно относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению. Довод истца о ничтожности п. 6.5 кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена законом, не соответствует действующему законодательству. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Учитывая, что порядок предъявления требований кредиторов в данном случае установлен специальным законом, кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, чтобы требования кредитора были удовлетворены в порядке очередности, установленной названным законом. Таким образом, производство в части взыскания денежных средств подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ. Согласно п. 3.2 кредитного договора денежные средства были предоставлены ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" с целью пополнения обществом оборотных средств. Оспариваемая сделка не может быть признана крупной. Следовательно, одобрения общего собрания для заключения указанного кредитного договора не требовалось. Кроме того, ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" пропущен срок исковой давности. Просила во встречном иске отказать. При этом, в судебном заседании представитель истца не заявила ходатайства о прекращении производства по делу по каким-либо основаниям.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя и одновременно представителя ООО "Русь Капитал", который в судебном заседании пояснил, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с поручителем, в связи с чем, исковое заявление к М.В. подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца не обоснованны по отношению к поручителю.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Гарант - Строй", М.В. в своих апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч., действующего в интересах представителя Конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" М.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 819, 809, 309, 310, 361, 363 ГК РФ.
Как видно из материалов дела 16 августа 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) ООО "Карелцемент" был заключен кредитный договор N 277-11 КЛВ, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Карелцемент" кредит в размере *** руб., процентная ставка по кредиту 16,5% годовых.
Дополнительным соглашением от 24 января 2012 года N 1 установлены сроки погашения кредита: *** руб. - не позднее 31.03.2012 г., *** руб. - не позднее 30.04.2012 г., *** руб. - не позднее 31.05.2012 г., *** руб. - не позднее 31.06.2012 г., *** руб. - не позднее 31.07.2012 г., *** руб. - не позднее 15.08.2012 г.
По условиям указанного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, но не позднее седьмого рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения кредита.
Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России.
В обеспечение обязательств ООО "Карелцемент" по указанному кредитному договору 16 августа 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и М.В. заключен договор поручительства N 277-11/П, в соответствии с которым М.В. обязался отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за ООО "Карелцемент" в том же объеме, что и заемщик.
Однако, 24 января 2012 года между ПВ-БАНК ЗАО и М.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 277-11/П от 16 августа 2011 года, согласно которого второй - пятый абзацы пункта 2.1 договора изложены в следующей редакции - по возврату кредита в полной сумме в размере *** руб. (л.д. 14), подлежащей погашению не позднее 15 августа 2012 в соответствии с графиком платежей, т.е. оплата процентов и неустойки поручителем не производится в отличие от ранее действующего пункта договора 2.1 (л.д. 15).
Оспаривая кредитный договор ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" указал на то, что данный договор является крупной сделкой, которая в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит одобрению общим собранием участников общества. Общим собранием общества договор поручительства одобрен не был.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о пропуске ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" срока исковой давности по оспариванию сделки.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суд правильно исходил из того, что ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" пропустил срок исковой давности.
Также отказывая во встречных исковых требованиях суд обоснованно указал, что положения п. 6.5 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии в размере 0,5% от лимита кредитной линии за выдачу кредита не противоречит закону. Соответственно требования о взыскании с банка в пользу ООО "Карелцемент" *** руб. удовлетворению не подлежат.
Доказательств же нарушения п. 8.4 кредитного договора прав ООО "Карелцемент" не представлено, поскольку сумма долга по кредитному договору (основной долг) не был возвращен в полном объеме, и проценты не выплачивались с февраля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что заемщиком по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Карелцемент" не исполнялись свои обязательства в части возврата суммы кредита, погашения процентов и пени, обоснованно пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору в сумме 79 997 617,36 руб. - основной долг, а также государственная пошлина в солидарном порядке подлежат взысканию с ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" и М.В., а задолженность *** - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов с ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ".
Вывод суда является правильным.
В апелляционной жалобе М.В. указывается на то, что суд не учел, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Однако с указанным доводом согласиться не представляется возможным, поскольку, буквальное толкование условий договора поручительства, в том числе п. 2.2 и 3.1 не позволяет сделать вывод о том, что в договоре сторонами был определен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31384
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31384
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Ч. и С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования N 2-2628/13 по иску ПВ-БАНК (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к М.В., ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ", ООО "РусьКапитал" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" к ПВ-Банк (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать солидарно с ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ", М.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "РусьКапитал" на праве собственности и переданное в залог ПВ-БАНК (ЗАО) по договору залога N 277-11/3 от 25.01.2012 г., а именно: бетонная станция контейнерного типа производительностью 25 м куб./час, расположенная по адресу: ***.
Определить способ реализации имущества путем продажи его на комиссионных началах организацией, выбранной залогодержателем.
Установить начальную продажную цену имущества в размере *** (***) руб. *** коп.
установила:
Конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 16 августа 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Карелцемент" был заключен кредитный договор N 277-11 КЛВ, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Карелцемент" кредит в размере *** руб., процентная ставка по кредиту 16,5% годовых. Дополнительным соглашением от 24 января 2012 года N 1 установлены сроки погашения кредита: *** руб. - не позднее 31.03.2012 г., *** руб. - не позднее 30.04.2012 г., *** руб. - не позднее 31.05.2012 г., *** руб. - не позднее 31.06.2012 г., *** руб. - не позднее 31.07.2012 г., *** руб. - не позднее 15.08.2012 г. По условиям указанного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, но не позднее седьмого рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения кредита. Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России. По состоянию на 20 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов. В обеспечение обязательств ООО "Карелцемент" по указанному кредитному договору 16 августа 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и М.В. заключен договор поручительства N 277-11/П, в соответствии с которым М.В. обязался отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за ООО "Карелцемент" в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "РусьКапитал" заключен договор о залоге оборудования N 277-11/3 от 25.01.2012 г., согласно которому в залог банку передано имущество, принадлежащее ООО "РусьКапитал" на праве собственности, а именно: бетонная станция контейнерного типа производительностью 25 м куб./час, расположенная по адресу: ***. Залоговая стоимость оборудования составляет *** руб. Приказом Банка России от 13 апреля 2012 года N ОД-277 у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 29 мая 2012 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 принято решение о признании ПВ-Банк (ЗАО) банкротом и открытии конкурсного производства. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" и М.В. в пользу истца указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО "РусьКапитал" имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" обратились в суд с встречным иском к ПВ-Банк (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указали, что согласно п. 6.5 указанного кредитного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 0,5% от лимита кредитной линии. Уплата комиссии производится в день предоставления кредитной линии. Указанная комиссия составляет *** руб. и была уплачена истцом по встречному иску в день подписания кредитного договора. Взимание комиссии за выдачу кредита охватывается предметом кредитного договора и взимание дополнительной платы за стандартное действие ответчика неправомерно. Истец считает, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. является ничтожным, в связи с чем, должны быть применены последствия в виде взыскания с ответчика *** руб. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным. Кроме того, в нарушение требований закона указанный кредитный договор был заключен без принятия о его совершении общим собранием участников ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" соответствующего решения. В связи с чем, просили признать указанный кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПВ-БАНК (ЗАО) в пользу ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" *** руб.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, а также пояснила, что требования о признании кредитного договора недействительным относятся к корпоративным спорам и соответственно относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению. Довод истца о ничтожности п. 6.5 кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена законом, не соответствует действующему законодательству. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Учитывая, что порядок предъявления требований кредиторов в данном случае установлен специальным законом, кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, чтобы требования кредитора были удовлетворены в порядке очередности, установленной названным законом. Таким образом, производство в части взыскания денежных средств подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ. Согласно п. 3.2 кредитного договора денежные средства были предоставлены ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" с целью пополнения обществом оборотных средств. Оспариваемая сделка не может быть признана крупной. Следовательно, одобрения общего собрания для заключения указанного кредитного договора не требовалось. Кроме того, ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" пропущен срок исковой давности. Просила во встречном иске отказать. При этом, в судебном заседании представитель истца не заявила ходатайства о прекращении производства по делу по каким-либо основаниям.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя и одновременно представителя ООО "Русь Капитал", который в судебном заседании пояснил, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с поручителем, в связи с чем, исковое заявление к М.В. подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца не обоснованны по отношению к поручителю.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Гарант - Строй", М.В. в своих апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч., действующего в интересах представителя Конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" М.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 819, 809, 309, 310, 361, 363 ГК РФ.
Как видно из материалов дела 16 августа 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) ООО "Карелцемент" был заключен кредитный договор N 277-11 КЛВ, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Карелцемент" кредит в размере *** руб., процентная ставка по кредиту 16,5% годовых.
Дополнительным соглашением от 24 января 2012 года N 1 установлены сроки погашения кредита: *** руб. - не позднее 31.03.2012 г., *** руб. - не позднее 30.04.2012 г., *** руб. - не позднее 31.05.2012 г., *** руб. - не позднее 31.06.2012 г., *** руб. - не позднее 31.07.2012 г., *** руб. - не позднее 15.08.2012 г.
По условиям указанного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, но не позднее седьмого рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения кредита.
Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России.
В обеспечение обязательств ООО "Карелцемент" по указанному кредитному договору 16 августа 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и М.В. заключен договор поручительства N 277-11/П, в соответствии с которым М.В. обязался отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за ООО "Карелцемент" в том же объеме, что и заемщик.
Однако, 24 января 2012 года между ПВ-БАНК ЗАО и М.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 277-11/П от 16 августа 2011 года, согласно которого второй - пятый абзацы пункта 2.1 договора изложены в следующей редакции - по возврату кредита в полной сумме в размере *** руб. (л.д. 14), подлежащей погашению не позднее 15 августа 2012 в соответствии с графиком платежей, т.е. оплата процентов и неустойки поручителем не производится в отличие от ранее действующего пункта договора 2.1 (л.д. 15).
Оспаривая кредитный договор ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" указал на то, что данный договор является крупной сделкой, которая в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит одобрению общим собранием участников общества. Общим собранием общества договор поручительства одобрен не был.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о пропуске ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" срока исковой давности по оспариванию сделки.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суд правильно исходил из того, что ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" пропустил срок исковой давности.
Также отказывая во встречных исковых требованиях суд обоснованно указал, что положения п. 6.5 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии в размере 0,5% от лимита кредитной линии за выдачу кредита не противоречит закону. Соответственно требования о взыскании с банка в пользу ООО "Карелцемент" *** руб. удовлетворению не подлежат.
Доказательств же нарушения п. 8.4 кредитного договора прав ООО "Карелцемент" не представлено, поскольку сумма долга по кредитному договору (основной долг) не был возвращен в полном объеме, и проценты не выплачивались с февраля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что заемщиком по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Карелцемент" не исполнялись свои обязательства в части возврата суммы кредита, погашения процентов и пени, обоснованно пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору в сумме 79 997 617,36 руб. - основной долг, а также государственная пошлина в солидарном порядке подлежат взысканию с ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ" и М.В., а задолженность *** - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов с ООО "КАРЕЛЦЕМЕНТ".
Вывод суда является правильным.
В апелляционной жалобе М.В. указывается на то, что суд не учел, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Однако с указанным доводом согласиться не представляется возможным, поскольку, буквальное толкование условий договора поручительства, в том числе п. 2.2 и 3.1 не позволяет сделать вывод о том, что в договоре сторонами был определен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)