Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
При секретаре: М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "БАНК УРАЛСИБ" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Открытого Акционерного Общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 03.10.2008 года в размере <...> рублей <...> копейки.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно принадлежащую Е. по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <...> рублей.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Е. по кредитному договору N от 03.10.2008 года.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Банк Уралсиб" с Е. проценты за пользование кредитом по ставке <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 24 мая 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с Е. в пользу Открытого Акционерного Общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Е. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 162 месяца под <...>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Е. передана в ипотеку указанная квартира. Кредит в размере <...> рублей был зачислен на счет Е. 03.10.2008 года, что подтверждается платежным поручением N от 03.10.2008 года. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.10.2008 года, согласно которой залогодателем и должником является Е., а владельцем закладной (залогодержателем и кредитором) является ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно производить периодические платежи равными суммами (<...> рублей <...> копеек, кроме первого и последнего платежа), включающие в себя платеж в счет погашения основного долга и платеж процентов.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, ей было предъявлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 03.11.2012 года. Требование ответчиком выполнено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами и основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, истец просил взыскать с Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки: по кредиту - <...> рублей <...> копеек, по процентам - <...> рублей <...> копейки, неустойку (за нарушение сроков возврата кредита) - <...> рубля <...> копеек, неустойку (за нарушение сроков возврата процентов) - <...> рублей <...> копейки; проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых начиная с 24.05.2013 года и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> рубля; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество суд неправильно применил нормы права, а именно: ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на предмет залога может быть обращено только при наличии существенного нарушения должником основного обязательства по кредитному договору. Суд вопрос о существенности допущенного ею нарушения обеспеченного залогом основного обязательства не выяснял, также не выяснял основания для обращения взыскания, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 ч. 2 ГПК РФ только в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Так, из материалов дела усматривается, что 03.10.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Е. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 162 месяца под <...>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора, а именно производить периодические платежи равными суммами (<...> рублей <...> копеек, кроме первого и последнего платежа), включающие в себя платеж в счет погашения основного долга и платеж процентов.
При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору: штраф в размере <...> рублей за каждый факт просрочки (п. 4.1 договора); неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.1.1. договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3. договора).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в ипотеку ОАО "БАНК УРАЛСИБ", квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной от выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.10.2008 ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив Е. <...> рублей, что подтверждено в материалах дела копией платежного поручения N от 16.10.2008 года.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом, допустив в течение срока действия кредитного договора неоднократную просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, ей было предъявлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 03.11.2012 года. Однако, указанное требование ответчиком выполнено не было.
По состоянию на 24.05.2013 года (дата, на которую истец просит принять расчет задолженности), задолженность по кредитному договору составила <...> рублей <...> копейки, из них: по кредиту - <...> рублей <...> копеек, по процентам - <...> рублей <...> копейки, неустойку (за нарушение сроков возврата кредита) - <...> рубля <...> копеек, неустойку (за нарушение сроков возврата процентов) - <...> рублей <...> копейки.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору и данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут явиться основанием для освобождения от обязанности погасить задолженность по выданному кредиту, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из требований закона, регулирующих спорные правоотношения, в том числе и о залоге недвижимости, условий кредитного договора и установленных обстоятельств.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, систематически в течение года заемщиком допускалась просрочка платежа, данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности обращения взыскания на находящуюся в залоге квартиру, установив ее начальную продажную цену с учетом положений, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таких обстоятельств в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-1677
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-1677
судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
При секретаре: М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "БАНК УРАЛСИБ" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Открытого Акционерного Общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 03.10.2008 года в размере <...> рублей <...> копейки.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно принадлежащую Е. по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <...> рублей.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Е. по кредитному договору N от 03.10.2008 года.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Банк Уралсиб" с Е. проценты за пользование кредитом по ставке <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 24 мая 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с Е. в пользу Открытого Акционерного Общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Е. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 162 месяца под <...>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Е. передана в ипотеку указанная квартира. Кредит в размере <...> рублей был зачислен на счет Е. 03.10.2008 года, что подтверждается платежным поручением N от 03.10.2008 года. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.10.2008 года, согласно которой залогодателем и должником является Е., а владельцем закладной (залогодержателем и кредитором) является ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно производить периодические платежи равными суммами (<...> рублей <...> копеек, кроме первого и последнего платежа), включающие в себя платеж в счет погашения основного долга и платеж процентов.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, ей было предъявлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 03.11.2012 года. Требование ответчиком выполнено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами и основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, истец просил взыскать с Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки: по кредиту - <...> рублей <...> копеек, по процентам - <...> рублей <...> копейки, неустойку (за нарушение сроков возврата кредита) - <...> рубля <...> копеек, неустойку (за нарушение сроков возврата процентов) - <...> рублей <...> копейки; проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых начиная с 24.05.2013 года и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> рубля; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество суд неправильно применил нормы права, а именно: ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на предмет залога может быть обращено только при наличии существенного нарушения должником основного обязательства по кредитному договору. Суд вопрос о существенности допущенного ею нарушения обеспеченного залогом основного обязательства не выяснял, также не выяснял основания для обращения взыскания, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 ч. 2 ГПК РФ только в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Так, из материалов дела усматривается, что 03.10.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Е. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 162 месяца под <...>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора, а именно производить периодические платежи равными суммами (<...> рублей <...> копеек, кроме первого и последнего платежа), включающие в себя платеж в счет погашения основного долга и платеж процентов.
При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору: штраф в размере <...> рублей за каждый факт просрочки (п. 4.1 договора); неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.1.1. договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3. договора).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в ипотеку ОАО "БАНК УРАЛСИБ", квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной от выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.10.2008 ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив Е. <...> рублей, что подтверждено в материалах дела копией платежного поручения N от 16.10.2008 года.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом, допустив в течение срока действия кредитного договора неоднократную просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, ей было предъявлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 03.11.2012 года. Однако, указанное требование ответчиком выполнено не было.
По состоянию на 24.05.2013 года (дата, на которую истец просит принять расчет задолженности), задолженность по кредитному договору составила <...> рублей <...> копейки, из них: по кредиту - <...> рублей <...> копеек, по процентам - <...> рублей <...> копейки, неустойку (за нарушение сроков возврата кредита) - <...> рубля <...> копеек, неустойку (за нарушение сроков возврата процентов) - <...> рублей <...> копейки.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору и данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут явиться основанием для освобождения от обязанности погасить задолженность по выданному кредиту, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из требований закона, регулирующих спорные правоотношения, в том числе и о залоге недвижимости, условий кредитного договора и установленных обстоятельств.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, систематически в течение года заемщиком допускалась просрочка платежа, данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности обращения взыскания на находящуюся в залоге квартиру, установив ее начальную продажную цену с учетом положений, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таких обстоятельств в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)