Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., подписанную его представителем Ш., направленную по почте 26 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1722/2013 по иску Г. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 марта 2007 года между Г. и ответчиком заключен договор банковского вклада (депозита) на срок "Пополняемый" N 45467, в соответствии с условиями которого Г. внес, а Банк принял средства в размере *** доллара США на депозитный счет на срок 360 дней с 26 марта 2007 года по 20 марта 2008 года; в соответствии с пунктом 2.6 договора, если вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении его срока, договор считается продленным на тот же срок (не более трех раз) на условиях, действующих в банке на момент продления договора для данного вида вкладов; после заключения данного договора банковского вклада на основании Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) преобразован путем реорганизации в Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" Внешэкономбанк не имеет права привлекать во вклады денежные средства физических лиц, а также зачислять дополнительные денежные средства на счета физических лиц, с которыми был заключен договор банковского счета (вклада), за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского счета (вклада); дополнительные денежные средства, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского счета (вклада), подлежат возврату лицам, которые дали поручение о зачислении денежных средств на счет (во вклад); указанный Федеральный закон вступил в силу с 04 июня 2007 года; договор банковского вклада (депозита) на срок "Пополняемый" N 45467 между Г. и Банком заключен 26 марта 2007 года, то есть до вступления Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" в силу; пунктом 2.6 договора прямо предусмотрено продление договора на условиях, действующих в Банке на момент продления договора для данного вида вкладов; начиная с 04 июня 2007 года договоры банковского вклада денежных средств физических лиц Банком не заключались и не пролонгировались в силу прямого предписания федерального закона; во исполнение положений Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" приказом Внешэкономбанка процентные ставки по депозитам на срок для физических лиц отменены; тем самым, у Банка имелись правовые основания для начисления процентов на вклад Г. в предусмотренном договором размере только за один год действия договора; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Банка имело место неосновательное обогащение в связи с пользованием денежными средствами Г., суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1722/2013 по иску Г. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 4Г/2-2051/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 4г/2-2051/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., подписанную его представителем Ш., направленную по почте 26 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1722/2013 по иску Г. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 марта 2007 года между Г. и ответчиком заключен договор банковского вклада (депозита) на срок "Пополняемый" N 45467, в соответствии с условиями которого Г. внес, а Банк принял средства в размере *** доллара США на депозитный счет на срок 360 дней с 26 марта 2007 года по 20 марта 2008 года; в соответствии с пунктом 2.6 договора, если вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении его срока, договор считается продленным на тот же срок (не более трех раз) на условиях, действующих в банке на момент продления договора для данного вида вкладов; после заключения данного договора банковского вклада на основании Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) преобразован путем реорганизации в Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" Внешэкономбанк не имеет права привлекать во вклады денежные средства физических лиц, а также зачислять дополнительные денежные средства на счета физических лиц, с которыми был заключен договор банковского счета (вклада), за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского счета (вклада); дополнительные денежные средства, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского счета (вклада), подлежат возврату лицам, которые дали поручение о зачислении денежных средств на счет (во вклад); указанный Федеральный закон вступил в силу с 04 июня 2007 года; договор банковского вклада (депозита) на срок "Пополняемый" N 45467 между Г. и Банком заключен 26 марта 2007 года, то есть до вступления Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" в силу; пунктом 2.6 договора прямо предусмотрено продление договора на условиях, действующих в Банке на момент продления договора для данного вида вкладов; начиная с 04 июня 2007 года договоры банковского вклада денежных средств физических лиц Банком не заключались и не пролонгировались в силу прямого предписания федерального закона; во исполнение положений Федерального закона от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" приказом Внешэкономбанка процентные ставки по депозитам на срок для физических лиц отменены; тем самым, у Банка имелись правовые основания для начисления процентов на вклад Г. в предусмотренном договором размере только за один год действия договора; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Банка имело место неосновательное обогащение в связи с пользованием денежными средствами Г., суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1722/2013 по иску Г. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)