Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санфирова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.Е. к Коммерческому Банку "***" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей и признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением, взыскании денежной суммы,
установила:
П.В.Е. обратился в суд с иском к КБ "***" (ОАО) о защите прав потребителей и признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением, указав, что *** между ним и КБ "***" были заключены: кредитный договор N *** договор залога N ***, договор банковского (текущего) счета ***, дополнительное соглашение *** к договору банковского (текущего) счета *** от ***, договор об открытии специального карточного счета ***.
По кредитному договору Банк предоставил ему кредит в размере *** руб. на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячной комиссии в размере ***% от первоначальной суммы кредита.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства автопогрузчик *** года выпуска.
*** П.В.Е. выполнил перед Банком обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик отказался признать кредитный договор прекращенным надлежащим исполнением обязательств и передать истцу документы на предмет залога.
П.В.Е. полагает, что действия Банка являются незаконными, а часть условий по заключенным между ними договорам нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей" и гражданское законодательство РФ. П.В.Е. указывает на неправомерность взимания с него ежемесячной комиссии в размере *** процентов от первоначальной суммы кредита. Согласно графику платежей и выписки из лицевого счета за время пользования кредитом он выплатил Банку в счет уплаты комиссии - *** руб. Учитывая, что данная комиссия начислялась на первоначальную сумму кредита, включена в ежемесячный аннуитетный платеж по погашению кредита, для выдачи кредита Банком на имя П.В.Е. был открыт ссудный счет, истец полагает, что данная комиссия взималась за обслуживание и ведение ссудного счета. Указанный вид комиссий, в том числе за пользование кредитом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, истец считает, действия Банка по взиманию с него комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, пользование кредитом применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку указанная комиссия взималась Банком в составе ежемесячного аннуитетного платежа, то, по мнению истца, происходило нарушение условий о ежемесячном платеже, сумма которого Банком была завышена на сумму комиссии. График платежей был рассчитан Банком неверно с самого начала действия кредитного договора. При той же сумме кредита *** руб. и сроке кредитования с *** по *** (*** месяцев), процентной ставке за кредит *** годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа должен быть, по мнению П.В.Е. - *** руб., общая сумма выплаты за кредит должна была составить *** руб., что на *** руб. меньше, чем предусмотрено условиями договора.
П.В.Е. внес в кассу Банка *** руб. Однако Банк вместо зачисления излишне выплаченных сумм в счет частичного досрочного гашения кредита взимал эти деньги как оплату комиссии, что приводило к тому, что сумма остатка задолженности не уменьшалась и на нее начислялись завышенные проценты. Поскольку истец вносил суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, он исполнил кредитные обязательства в полном объеме ***, ранее установленного срока.
Кроме того, истец считает, что Банком нарушена очередность погашения денежного обязательства, установленная статьей 319 ГК РФ.
П.В.Е. считает также незаконным условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (пункт 3.4.8), которое обязывает заемщика до фактического предоставления кредита застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее остатка ссудной задолженности и процентов за 6 месяцев в одной из рекомендованных Банком страховых компаний, а также условие о взыскании неустойки за неисполнение данного условия (пункт 2.8), согласно которому в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования Банк имеет право потребовать с заемщика неустойку в размере *** руб. за каждый полный и неполный месяц непредставления (п. 2.8 кредитного Договора). Данные условия нарушают диспозиций ст. ст. 421, 935 ГК РФ, не основаны на законе и применительно к положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя.
П.В.Е. просит суд признать обязательства, вытекающие из кредитного договора с КБ "***" N *** от *** и Договора залога N *** от *** прекращенными, в связи с фактическим исполнением в полном объеме возникших из договоров обязательств.
Взыскать с КБ "***" в его пользу денежные средства в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумму неосновательного обогащения; *** руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; *** руб. - сумму неустойки за причинение убытков; *** руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; *** руб. - компенсацию морального вреда.
Обязать КБ "***" возвратить ему документы на предмет залога - автопогрузчик *** года выпуска, номер кузова ***.
Истец П.В.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца П.С.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика КБ "***" (ОАО) К., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П.В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца П.В.Е. - П.С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** между КБ "***" (ООО) и заемщиком П.В.Е. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под *** годовых на срок по ***, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами *** был заключен договор залога N ***, предметом залога являлось приобретаемое в собственность за счет кредитных средств транспортное средство - автопогрузчик ***.
*** произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования Коммерческий Банк "***" (открытое акционерное общество), прекращена деятельность юридического лица Коммерческий Банк "***" (общество с ограниченной ответственностью).
Разрешая исковые требования П.В.Е., оценив условия кредитного договора N *** от ***, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ, определяющих порядок списания денежных средств со счета заемщика в счет взимания с заемщика ежемесячной комиссии.
Вместе с тем, разрешая ходатайство КБ "***" (ОАО) о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента, когда П.В.Е. стало известно о нарушении своего права, а именно с ***, момента исполнения кредитного договора. При этом суд учел, что с иском в суд П.В.Е. обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о пропуске П.В.Е. срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требования П.В.Е. о признании недействительным условия кредитного договора об обязании заемщика заключить договоры страхования автотранспортного средства и страхования жизни и здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества, страховании жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Условие кредитного договора о передаче заемных денежных средств кредитором выполнено ***, с требованием о признании части условий кредитного договора недействительными П.В.Е. обратился *** за пределами трехгодичного срока, что является основанием для отказа в иске.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям.
Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, то во взыскании в его пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также отказано.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав п. 2.11 кредитного договора несоответствующем закону и применив к нему последствия пропуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку все заявленные П.В.Е. исковые требования имеют единое основание и вытекают из требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Трехгодичный срок исковой давности по данной категории дел императивно установлен статьей 181 ГК РФ и правильно был применен судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1043/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1043/2013
Судья: Санфирова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.Е. к Коммерческому Банку "***" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей и признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением, взыскании денежной суммы,
установила:
П.В.Е. обратился в суд с иском к КБ "***" (ОАО) о защите прав потребителей и признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением, указав, что *** между ним и КБ "***" были заключены: кредитный договор N *** договор залога N ***, договор банковского (текущего) счета ***, дополнительное соглашение *** к договору банковского (текущего) счета *** от ***, договор об открытии специального карточного счета ***.
По кредитному договору Банк предоставил ему кредит в размере *** руб. на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячной комиссии в размере ***% от первоначальной суммы кредита.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства автопогрузчик *** года выпуска.
*** П.В.Е. выполнил перед Банком обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик отказался признать кредитный договор прекращенным надлежащим исполнением обязательств и передать истцу документы на предмет залога.
П.В.Е. полагает, что действия Банка являются незаконными, а часть условий по заключенным между ними договорам нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей" и гражданское законодательство РФ. П.В.Е. указывает на неправомерность взимания с него ежемесячной комиссии в размере *** процентов от первоначальной суммы кредита. Согласно графику платежей и выписки из лицевого счета за время пользования кредитом он выплатил Банку в счет уплаты комиссии - *** руб. Учитывая, что данная комиссия начислялась на первоначальную сумму кредита, включена в ежемесячный аннуитетный платеж по погашению кредита, для выдачи кредита Банком на имя П.В.Е. был открыт ссудный счет, истец полагает, что данная комиссия взималась за обслуживание и ведение ссудного счета. Указанный вид комиссий, в том числе за пользование кредитом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, истец считает, действия Банка по взиманию с него комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, пользование кредитом применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку указанная комиссия взималась Банком в составе ежемесячного аннуитетного платежа, то, по мнению истца, происходило нарушение условий о ежемесячном платеже, сумма которого Банком была завышена на сумму комиссии. График платежей был рассчитан Банком неверно с самого начала действия кредитного договора. При той же сумме кредита *** руб. и сроке кредитования с *** по *** (*** месяцев), процентной ставке за кредит *** годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа должен быть, по мнению П.В.Е. - *** руб., общая сумма выплаты за кредит должна была составить *** руб., что на *** руб. меньше, чем предусмотрено условиями договора.
П.В.Е. внес в кассу Банка *** руб. Однако Банк вместо зачисления излишне выплаченных сумм в счет частичного досрочного гашения кредита взимал эти деньги как оплату комиссии, что приводило к тому, что сумма остатка задолженности не уменьшалась и на нее начислялись завышенные проценты. Поскольку истец вносил суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, он исполнил кредитные обязательства в полном объеме ***, ранее установленного срока.
Кроме того, истец считает, что Банком нарушена очередность погашения денежного обязательства, установленная статьей 319 ГК РФ.
П.В.Е. считает также незаконным условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (пункт 3.4.8), которое обязывает заемщика до фактического предоставления кредита застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее остатка ссудной задолженности и процентов за 6 месяцев в одной из рекомендованных Банком страховых компаний, а также условие о взыскании неустойки за неисполнение данного условия (пункт 2.8), согласно которому в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования Банк имеет право потребовать с заемщика неустойку в размере *** руб. за каждый полный и неполный месяц непредставления (п. 2.8 кредитного Договора). Данные условия нарушают диспозиций ст. ст. 421, 935 ГК РФ, не основаны на законе и применительно к положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя.
П.В.Е. просит суд признать обязательства, вытекающие из кредитного договора с КБ "***" N *** от *** и Договора залога N *** от *** прекращенными, в связи с фактическим исполнением в полном объеме возникших из договоров обязательств.
Взыскать с КБ "***" в его пользу денежные средства в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумму неосновательного обогащения; *** руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; *** руб. - сумму неустойки за причинение убытков; *** руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; *** руб. - компенсацию морального вреда.
Обязать КБ "***" возвратить ему документы на предмет залога - автопогрузчик *** года выпуска, номер кузова ***.
Истец П.В.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца П.С.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика КБ "***" (ОАО) К., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П.В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца П.В.Е. - П.С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** между КБ "***" (ООО) и заемщиком П.В.Е. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под *** годовых на срок по ***, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами *** был заключен договор залога N ***, предметом залога являлось приобретаемое в собственность за счет кредитных средств транспортное средство - автопогрузчик ***.
*** произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования Коммерческий Банк "***" (открытое акционерное общество), прекращена деятельность юридического лица Коммерческий Банк "***" (общество с ограниченной ответственностью).
Разрешая исковые требования П.В.Е., оценив условия кредитного договора N *** от ***, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ, определяющих порядок списания денежных средств со счета заемщика в счет взимания с заемщика ежемесячной комиссии.
Вместе с тем, разрешая ходатайство КБ "***" (ОАО) о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента, когда П.В.Е. стало известно о нарушении своего права, а именно с ***, момента исполнения кредитного договора. При этом суд учел, что с иском в суд П.В.Е. обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о пропуске П.В.Е. срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требования П.В.Е. о признании недействительным условия кредитного договора об обязании заемщика заключить договоры страхования автотранспортного средства и страхования жизни и здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества, страховании жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Условие кредитного договора о передаче заемных денежных средств кредитором выполнено ***, с требованием о признании части условий кредитного договора недействительными П.В.Е. обратился *** за пределами трехгодичного срока, что является основанием для отказа в иске.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям.
Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, то во взыскании в его пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также отказано.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав п. 2.11 кредитного договора несоответствующем закону и применив к нему последствия пропуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку все заявленные П.В.Е. исковые требования имеют единое основание и вытекают из требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Трехгодичный срок исковой давности по данной категории дел императивно установлен статьей 181 ГК РФ и правильно был применен судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)