Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новгородов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.П. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 01.07.2013, которым в удовлетворении требований Б.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 14.01.2013 по гражданскому делу N... по исполнительному производству N... от <ДАТА> в отношении Б.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2012 по делу N... в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." (далее также ООО "...") введена процедура наблюдения.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14.01.2013, вступившим в законную силу <ДАТА>, взыскана с Б.Э., Н., Б.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее также ОАО "Россельхозбанк") задолженность: по договору N... об открытии кредитной линии от <ДАТА> в сумме... рубля... копеек, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копеек; по договору N... об открытии кредитной линии от <ДАТА> в сумме... рубля... копеек, в том числе по основному долгу -... рубля, по процентам -... рублей... копеек; по кредитному договору от <ДАТА> N... в сумме... рублей... копейки, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копейки; по кредитному договору от <ДАТА> N... в сумме... рублей... копеек, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копеек; по договору N... об открытии кредитной линии от <ДАТА> в сумме... рублей... копеек, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копеек; по кредитному договору от <ДАТА> N... в сумме... рублей... копейки, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копейки.
Взыскана с Н., Б.П. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в сумме... рублей... копеек, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копеек.
Взыскание с Б.Э., Н., Б.П. считается солидарным с ООО "..." на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 (дело N...).
Взыскание с Н., Б.П. считается солидарным с ООО "..." на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 (дело N...).
Взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины... рублей, с Б.Э. -... рублей, с Н. и Б.П. по... рублей с каждого.
В удовлетворении требований Н. о признании договоров поручительства N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> ничтожными отказано.
В удовлетворении требований Б.П. о признании договоров поручительства N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> ничтожными отказано.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N....
<ДАТА> Б.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении в отношении его исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 14.01.2013 по делу N... до момента рассмотрения и прекращения производства в Арбитражном суде Вологодской области дела N... по любому основанию, кроме заключения мирового соглашения.
Мотивированы заявленные требования введением процедуры наблюдения в отношении ООО "..." на момент принятия решения о взыскании кредитной задолженности. С даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> в отношении всех ответчиков по гражданскому делу.
В судебном заседании <ДАТА> Б.П. заявленные требования уточнил, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 14.01.2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Б.Э., Н., Б.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснил, что его заработная плата составляет... рублей. От судебных приставов поступили постановления о возбуждении исполнительных производств на сумму... рублей. Во исполнение решения суда долг не выплачивался.
Заинтересованное лицо Н. заявление Б.П. поддержала.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Б.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель взыскателя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности З. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Б.П. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводил в заявлении о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание правила части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное правило содержится и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимо учитывать, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником Б.П. доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
При этом судом первой инстанции учтена сумма задолженности, материальное положение должника, позиция ОАО "Россельхозбанк" об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, должником не производилось. Удовлетворение заявления существенно затруднит исполнение решения суда по полному взысканию задолженности в разумные сроки и значительно нарушит права взыскателя. Имеющиеся текущие платежи и расходы не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, учитывая интересы должника и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Б.П. относительно включения этих же требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "...", в том числе и обеспеченных залогом, сами по себе не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.
При наличии изложенного оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 01.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 33-3565/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 33-3565/2013
Судья Новгородов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.П. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 01.07.2013, которым в удовлетворении требований Б.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 14.01.2013 по гражданскому делу N... по исполнительному производству N... от <ДАТА> в отношении Б.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2012 по делу N... в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." (далее также ООО "...") введена процедура наблюдения.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14.01.2013, вступившим в законную силу <ДАТА>, взыскана с Б.Э., Н., Б.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее также ОАО "Россельхозбанк") задолженность: по договору N... об открытии кредитной линии от <ДАТА> в сумме... рубля... копеек, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копеек; по договору N... об открытии кредитной линии от <ДАТА> в сумме... рубля... копеек, в том числе по основному долгу -... рубля, по процентам -... рублей... копеек; по кредитному договору от <ДАТА> N... в сумме... рублей... копейки, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копейки; по кредитному договору от <ДАТА> N... в сумме... рублей... копеек, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копеек; по договору N... об открытии кредитной линии от <ДАТА> в сумме... рублей... копеек, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копеек; по кредитному договору от <ДАТА> N... в сумме... рублей... копейки, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копейки.
Взыскана с Н., Б.П. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в сумме... рублей... копеек, в том числе по основному долгу -... рублей, по процентам -... рублей... копеек.
Взыскание с Б.Э., Н., Б.П. считается солидарным с ООО "..." на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 (дело N...).
Взыскание с Н., Б.П. считается солидарным с ООО "..." на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 (дело N...).
Взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины... рублей, с Б.Э. -... рублей, с Н. и Б.П. по... рублей с каждого.
В удовлетворении требований Н. о признании договоров поручительства N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> ничтожными отказано.
В удовлетворении требований Б.П. о признании договоров поручительства N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> ничтожными отказано.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N....
<ДАТА> Б.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении в отношении его исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 14.01.2013 по делу N... до момента рассмотрения и прекращения производства в Арбитражном суде Вологодской области дела N... по любому основанию, кроме заключения мирового соглашения.
Мотивированы заявленные требования введением процедуры наблюдения в отношении ООО "..." на момент принятия решения о взыскании кредитной задолженности. С даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> в отношении всех ответчиков по гражданскому делу.
В судебном заседании <ДАТА> Б.П. заявленные требования уточнил, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 14.01.2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Б.Э., Н., Б.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснил, что его заработная плата составляет... рублей. От судебных приставов поступили постановления о возбуждении исполнительных производств на сумму... рублей. Во исполнение решения суда долг не выплачивался.
Заинтересованное лицо Н. заявление Б.П. поддержала.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Б.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель взыскателя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности З. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Б.П. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводил в заявлении о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание правила части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное правило содержится и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимо учитывать, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником Б.П. доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
При этом судом первой инстанции учтена сумма задолженности, материальное положение должника, позиция ОАО "Россельхозбанк" об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, должником не производилось. Удовлетворение заявления существенно затруднит исполнение решения суда по полному взысканию задолженности в разумные сроки и значительно нарушит права взыскателя. Имеющиеся текущие платежи и расходы не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, учитывая интересы должника и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Б.П. относительно включения этих же требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "...", в том числе и обеспеченных залогом, сами по себе не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.
При наличии изложенного оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 01.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)