Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.,
судей: Николаевой Н.М., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А.В., Т.Н.В. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать п. 3.1, 3.2 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, п. 5.2.2. в части одностороннего повышения процентной ставки недействительными.
Применить последствия недействительности сделки: <...>
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк РФ" в пользу Т.А.В. 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк РФ" в пользу Т.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 (трех тысяч) рублей.
В остальной части иска Т.А.В. и Т.Н.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк РФ" в доход государства государственную пошлину в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения П. (представителя ОАО "Сбербанк России") в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истцы - Т.А.В. и Т.Н.В. обратились в суд к Открытому Акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" с иском о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) заключили с ответчиком кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита по программе "Молодая Семья" в сумме 1,1 миллион рублей под 15,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора, истец Т.А.В. оплатил Банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 27 500 рублей.
По утверждениям истцов, пункты 3.1, 3.2 кредитного договора, которые предусматривают комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, являются незаконными.
В связи с тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает денежные средства истцов в сумме 27,5 тыс. руб., должен заплатить истцам по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование их деньгами в сумме 3437,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1 год 07 месяцев) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
По мнению истцов, пункты 5.2.2, 7.2 кредитного договора о том, что ответчик имеет право в одностороннем порядке повышать процентную ставку, также противоречат действующему законодательству, так как кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменить порядок их определения.
По утверждениям истцов, недействителен также п. 7.3 кредитного договора о том, что все споры разрешаются в Кировском районном суде г. Самары.
Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, истцы переживали из-за того, что их права грубо нарушены банком.
Истцы просили суд: -признать недействительными п. п. 3.1, 3.2 (в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета) и п. 5.2.2, 7.2 (в части одностороннего повышения процентной ставки кредитного договора) кредитного договора и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки; -признать недействительным п. 7.3 кредитного договора в части определения подсудности; - взыскать с ответчика в пользу истца Т.А.В. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 27.500 рублей, - взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3437,5 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя - по 10 тыс.руб. каждому.
Представитель ответчика иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истицами годичного срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"(утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком -Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом N 6991/0367 Кировского отделения 6991 Сбербанка России (ОАО)(Кредитор <...>) и истцами - Т.А.В., Т.Н.В. (Созаемщики <...>) заключен кредитный договор N на предоставление кредита по программе "Молодая семья" в сумме 1 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых за пользование
Согласно оспариваемому истцами пункту п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере 27 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Оспариваемым пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена выдача кредита после уплаты тарифа.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец Т.А.В. внес на счет Банка единовременный платеж в размере 27 500 рублей.
На основании вышеприведенных норм закона и положений, суд обоснованно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, суд правильно признал, что условия кредитного договора, указанные в п. п. 3.1, 3.2 в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, нарушают права созаемщиков.
Суд первой инстанции правильно признал, что истцами не пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, так как исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Т.А.В. денежную сумму в размере 27 500 рублей.
Оспариваемый истцами пункт 5.2.2. Договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки.
Пункт 7.2. Договора предусматривает изменения и дополнения к Договору, кроме случаев, установленных, в том числе п. 5.2.2. Договора, если они совершены в письменной форме и подписаны Созаемщиками и уполномоченным лицом Кредитора.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (вред. от 11.07.2011 г.) "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеприведенной нормы закона, суд обоснованно признал пункт 5.2.2. кредитного договора недействительным.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцы в досудебном порядке с данным вопросом к ответчику не обращались, требование о возврате денежных средств не предъявляли.
Решение суда истцами не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно истолковал закон и нарушил нормы материального права, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законом не запрещено при условии достижения сторонами соглашения по всем условиям договора, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что изменения в законе "О банках и банковской деятельности" об отсутствии у банка полномочий по одностороннему увеличению ставки процентов действует лишь с июля 2011 г., и не действовали на момент заключения кредитного договора от 23.20.2009 г., не могут быть приняты во внимание <...>, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности, судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и на момент предъявления иска, указанный срок не истек.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10823/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10823/2011
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.,
судей: Николаевой Н.М., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А.В., Т.Н.В. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать п. 3.1, 3.2 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, п. 5.2.2. в части одностороннего повышения процентной ставки недействительными.
Применить последствия недействительности сделки: <...>
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк РФ" в пользу Т.А.В. 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк РФ" в пользу Т.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 (трех тысяч) рублей.
В остальной части иска Т.А.В. и Т.Н.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк РФ" в доход государства государственную пошлину в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения П. (представителя ОАО "Сбербанк России") в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истцы - Т.А.В. и Т.Н.В. обратились в суд к Открытому Акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" с иском о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) заключили с ответчиком кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита по программе "Молодая Семья" в сумме 1,1 миллион рублей под 15,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора, истец Т.А.В. оплатил Банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 27 500 рублей.
По утверждениям истцов, пункты 3.1, 3.2 кредитного договора, которые предусматривают комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, являются незаконными.
В связи с тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает денежные средства истцов в сумме 27,5 тыс. руб., должен заплатить истцам по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование их деньгами в сумме 3437,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1 год 07 месяцев) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
По мнению истцов, пункты 5.2.2, 7.2 кредитного договора о том, что ответчик имеет право в одностороннем порядке повышать процентную ставку, также противоречат действующему законодательству, так как кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменить порядок их определения.
По утверждениям истцов, недействителен также п. 7.3 кредитного договора о том, что все споры разрешаются в Кировском районном суде г. Самары.
Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, истцы переживали из-за того, что их права грубо нарушены банком.
Истцы просили суд: -признать недействительными п. п. 3.1, 3.2 (в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета) и п. 5.2.2, 7.2 (в части одностороннего повышения процентной ставки кредитного договора) кредитного договора и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки; -признать недействительным п. 7.3 кредитного договора в части определения подсудности; - взыскать с ответчика в пользу истца Т.А.В. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 27.500 рублей, - взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3437,5 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя - по 10 тыс.руб. каждому.
Представитель ответчика иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истицами годичного срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"(утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком -Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом N 6991/0367 Кировского отделения 6991 Сбербанка России (ОАО)(Кредитор <...>) и истцами - Т.А.В., Т.Н.В. (Созаемщики <...>) заключен кредитный договор N на предоставление кредита по программе "Молодая семья" в сумме 1 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых за пользование
Согласно оспариваемому истцами пункту п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере 27 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Оспариваемым пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена выдача кредита после уплаты тарифа.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец Т.А.В. внес на счет Банка единовременный платеж в размере 27 500 рублей.
На основании вышеприведенных норм закона и положений, суд обоснованно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, суд правильно признал, что условия кредитного договора, указанные в п. п. 3.1, 3.2 в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, нарушают права созаемщиков.
Суд первой инстанции правильно признал, что истцами не пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, так как исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Т.А.В. денежную сумму в размере 27 500 рублей.
Оспариваемый истцами пункт 5.2.2. Договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки.
Пункт 7.2. Договора предусматривает изменения и дополнения к Договору, кроме случаев, установленных, в том числе п. 5.2.2. Договора, если они совершены в письменной форме и подписаны Созаемщиками и уполномоченным лицом Кредитора.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (вред. от 11.07.2011 г.) "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеприведенной нормы закона, суд обоснованно признал пункт 5.2.2. кредитного договора недействительным.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцы в досудебном порядке с данным вопросом к ответчику не обращались, требование о возврате денежных средств не предъявляли.
Решение суда истцами не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно истолковал закон и нарушил нормы материального права, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законом не запрещено при условии достижения сторонами соглашения по всем условиям договора, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что изменения в законе "О банках и банковской деятельности" об отсутствии у банка полномочий по одностороннему увеличению ставки процентов действует лишь с июля 2011 г., и не действовали на момент заключения кредитного договора от 23.20.2009 г., не могут быть приняты во внимание <...>, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности, судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и на момент предъявления иска, указанный срок не истек.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)