Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Лисицына К.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" (ОГРН 1027707003323)
к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
о взыскании процентов в размере 859.368,89 руб.
при участии:
от истца Фролов О.В. (гендиректор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика Венгеров И.В. (паспорт, довер N 1310 от 23.05.2012 г.)
Загдай Т.В. (паспорт, довер N 3555 от 21.12.2011 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании процентов в размере 859.368,89 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета требований) в соответствии с договором банковского счета N 0113 в российских рублях от 25.12.2006 и на основании ст. ст. 309, 310, 395, 858, 866 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Истец в обоснование иска сослался на то, что клиент 15.02.2012 представил в банк платежное поручение N 2 в целях перечисления 82.280.000 руб. в пользу Компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр). Основанием для проведения платежа послужила покупка 99% уставного капитала ООО "Дельта-Холдинг" (ОГРН 5087746121810) в соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.02.2012, оформленного в нотариальной форме.
Истец обратил внимание суда на то, что каких-либо мер запрещающих (ограничивающих) проведение операций по счету истца открытого у ответчика уполномоченными органами не принималось, однако, ответчик отказался исполнять представленное истцом спорное поручение, а впоследствии также отказался исполнять представленное 20.02.2012 клиентом электронное поручение N 3 на перечисление государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Истец также обратил внимание суда на то, что после вывода в начале апреля 2012 года всех денежных средств с обслуживаемого ответчиком счета иное кредитное учреждение - Банк ВТБ (ОАО) 04.04.2012 беспрепятственно исполнил спорное поручение по идентичному комплекту документов, обосновывающих проведение платежа.
Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва, в котором в том числе указывает на то, что, оценив указанную в качестве основания спорного поручения сделку и предыдущие сделки в совокупности, в том числе сделки компании ООО "Дельта-Холдинг", как сделки, характер которых дает основании полагать, что их целью является уклонение от процедур обязательного контроля, а также для получения документов и сведений, характеризующих деятельность истца и экономический смысл проводимых операций, банк 20.02.2012 запросил документы, подтверждающие легальность получения на счет ООО "Элегия Бизнес" денежных средств, в том числе легальность поступления 38.000.000 руб. по договору подряда как авансовый платеж за выполнение строительно-монтажных работ, легальность поступления 120.000.000 руб. и других сумм на счет ООО "Элегия Бизнес" за период с 30.12.2011 по 09.02.2012.
Банк, не получив запрашиваемые документы, был лишен возможности документального фиксирования проводимых клиентом операций по счету, в связи с чем отказал в проведении спорного платежа.
Банк также обратил внимание суда на то, что из актов о проверке местонахождения юридического лица, проведенной сотрудниками отдела экономической безопасности банка, и справкой Территориального агентства по развитию предпринимательства от 23.05.2012 N 05/т, следует, что по указанному клиентом адресу местонахождения расположены жилые помещения, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, а также располагается Центр развития предпринимательства ЮВАО г. Москвы.
Проверкой было также установлено, что по указанному клиентом адресу исполнительный орган клиента либо другой орган или лицо, имеющие право действовать от имени клиента без доверенности не находились.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений банка (ответчик) и клиента (истец) в рамках договора банковского счета N 0113 в российских рублях от 25.12.2006 с приложениями (л.д. 32 - 36).
Из материалов дела также следует, что клиент 15.02.2012 представил в банк платежное поручение N 2 в целях перечисления 82.280.000 руб. в пользу Компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр). Основанием для проведения платежа послужила покупка 99% уставного капитала ООО "Дельта-Холдинг" (ОГРН 5087746121810) в соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.02.2012, оформленного в нотариальной форме (л.д. 38 - 39). Данные обстоятельства никем не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем из представленной банком выписки по счету клиента за период 1.01.2011-3.04.2012 следует, что по состоянию на счете клиента находилось достаточно денежных средств необходимым для проведения спорного платежа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что полученное банком от клиента 15.02.2012 поручение на перечисление 82.280.000 руб. могло быть исполнено банком за счет денежных средств находившихся на счете клиента.
Истец утверждает, что банк, несмотря на то, что клиент представил банку нотариальный договор купли-продажи части доли (л.д. 41 - 42), отказался исполнять поручение клиента, что банком также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений ст. 859 ГК РФ, приходит к выводу, что банк должен был не позднее 16.02.2012 перечислить со счета клиента денежные средства в размере 82.280.000 руб. на указанный в представленном клиентом поручении реквизиты, чего однако банком сделано не было, что подтверждается отсутствием в деле каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обратного.
При таких обстоятельствах разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 859.368,89 руб. за период 16.02.2012-2.04.2012 по ставке 8% годовых арбитражный суд исходит из характера спорных правоотношений сторон, положений рассматриваемого договора банковского счета и ст. ст. 395, 856, 859 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленными фактами просрочки исполнения распоряжений клиента по счету со стороны банка, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является правомерным. Размер процентов определен клиентом верно, оснований для снижения размера начисленных клиентом процентов арбитражным судом не установлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем арбитражный суд признает несостоятельными доводы банка, так как запрос банком документов обосновывающих предшествующие поступления денежных средств в том числе на счет клиента и его контрагента к предмету рассматриваемых требований, по мнению арбитражного суда, какого-либо значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае клиент представил надлежащий комплект документов, обосновывающих проведение спорного платежа (л.д. 41 - 42).
При этом арбитражный суд также отмечает то обстоятельство, что после вывода клиентом в начале апреля 2012 года денежных средств с обслуживаемого банком счета иное кредитное учреждение - Банк ВТБ (ОАО) 04.04.2012 беспрепятственно исполнило спорное поручение по идентичному комплекту документов, обосновывающих проведение платежа, что никем опровергнуто не было.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 309, 310, 314, 395, 845, 847, 848, 849, 856, 859 ГК РФ, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
решил:
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" (ОГРН 1027707003323) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859.368 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 89 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 7.656 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 90 коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12.530 (Двенадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 48 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.
Судья
К.В.ЛИСИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-32140/12-58-295
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А40-32140/12-58-295
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Лисицына К.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" (ОГРН 1027707003323)
к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
о взыскании процентов в размере 859.368,89 руб.
при участии:
от истца Фролов О.В. (гендиректор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика Венгеров И.В. (паспорт, довер N 1310 от 23.05.2012 г.)
Загдай Т.В. (паспорт, довер N 3555 от 21.12.2011 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании процентов в размере 859.368,89 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета требований) в соответствии с договором банковского счета N 0113 в российских рублях от 25.12.2006 и на основании ст. ст. 309, 310, 395, 858, 866 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Истец в обоснование иска сослался на то, что клиент 15.02.2012 представил в банк платежное поручение N 2 в целях перечисления 82.280.000 руб. в пользу Компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр). Основанием для проведения платежа послужила покупка 99% уставного капитала ООО "Дельта-Холдинг" (ОГРН 5087746121810) в соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.02.2012, оформленного в нотариальной форме.
Истец обратил внимание суда на то, что каких-либо мер запрещающих (ограничивающих) проведение операций по счету истца открытого у ответчика уполномоченными органами не принималось, однако, ответчик отказался исполнять представленное истцом спорное поручение, а впоследствии также отказался исполнять представленное 20.02.2012 клиентом электронное поручение N 3 на перечисление государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Истец также обратил внимание суда на то, что после вывода в начале апреля 2012 года всех денежных средств с обслуживаемого ответчиком счета иное кредитное учреждение - Банк ВТБ (ОАО) 04.04.2012 беспрепятственно исполнил спорное поручение по идентичному комплекту документов, обосновывающих проведение платежа.
Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва, в котором в том числе указывает на то, что, оценив указанную в качестве основания спорного поручения сделку и предыдущие сделки в совокупности, в том числе сделки компании ООО "Дельта-Холдинг", как сделки, характер которых дает основании полагать, что их целью является уклонение от процедур обязательного контроля, а также для получения документов и сведений, характеризующих деятельность истца и экономический смысл проводимых операций, банк 20.02.2012 запросил документы, подтверждающие легальность получения на счет ООО "Элегия Бизнес" денежных средств, в том числе легальность поступления 38.000.000 руб. по договору подряда как авансовый платеж за выполнение строительно-монтажных работ, легальность поступления 120.000.000 руб. и других сумм на счет ООО "Элегия Бизнес" за период с 30.12.2011 по 09.02.2012.
Банк, не получив запрашиваемые документы, был лишен возможности документального фиксирования проводимых клиентом операций по счету, в связи с чем отказал в проведении спорного платежа.
Банк также обратил внимание суда на то, что из актов о проверке местонахождения юридического лица, проведенной сотрудниками отдела экономической безопасности банка, и справкой Территориального агентства по развитию предпринимательства от 23.05.2012 N 05/т, следует, что по указанному клиентом адресу местонахождения расположены жилые помещения, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, а также располагается Центр развития предпринимательства ЮВАО г. Москвы.
Проверкой было также установлено, что по указанному клиентом адресу исполнительный орган клиента либо другой орган или лицо, имеющие право действовать от имени клиента без доверенности не находились.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений банка (ответчик) и клиента (истец) в рамках договора банковского счета N 0113 в российских рублях от 25.12.2006 с приложениями (л.д. 32 - 36).
Из материалов дела также следует, что клиент 15.02.2012 представил в банк платежное поручение N 2 в целях перечисления 82.280.000 руб. в пользу Компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр). Основанием для проведения платежа послужила покупка 99% уставного капитала ООО "Дельта-Холдинг" (ОГРН 5087746121810) в соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.02.2012, оформленного в нотариальной форме (л.д. 38 - 39). Данные обстоятельства никем не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем из представленной банком выписки по счету клиента за период 1.01.2011-3.04.2012 следует, что по состоянию на счете клиента находилось достаточно денежных средств необходимым для проведения спорного платежа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что полученное банком от клиента 15.02.2012 поручение на перечисление 82.280.000 руб. могло быть исполнено банком за счет денежных средств находившихся на счете клиента.
Истец утверждает, что банк, несмотря на то, что клиент представил банку нотариальный договор купли-продажи части доли (л.д. 41 - 42), отказался исполнять поручение клиента, что банком также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений ст. 859 ГК РФ, приходит к выводу, что банк должен был не позднее 16.02.2012 перечислить со счета клиента денежные средства в размере 82.280.000 руб. на указанный в представленном клиентом поручении реквизиты, чего однако банком сделано не было, что подтверждается отсутствием в деле каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обратного.
При таких обстоятельствах разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 859.368,89 руб. за период 16.02.2012-2.04.2012 по ставке 8% годовых арбитражный суд исходит из характера спорных правоотношений сторон, положений рассматриваемого договора банковского счета и ст. ст. 395, 856, 859 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленными фактами просрочки исполнения распоряжений клиента по счету со стороны банка, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является правомерным. Размер процентов определен клиентом верно, оснований для снижения размера начисленных клиентом процентов арбитражным судом не установлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем арбитражный суд признает несостоятельными доводы банка, так как запрос банком документов обосновывающих предшествующие поступления денежных средств в том числе на счет клиента и его контрагента к предмету рассматриваемых требований, по мнению арбитражного суда, какого-либо значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае клиент представил надлежащий комплект документов, обосновывающих проведение спорного платежа (л.д. 41 - 42).
При этом арбитражный суд также отмечает то обстоятельство, что после вывода клиентом в начале апреля 2012 года денежных средств с обслуживаемого банком счета иное кредитное учреждение - Банк ВТБ (ОАО) 04.04.2012 беспрепятственно исполнило спорное поручение по идентичному комплекту документов, обосновывающих проведение платежа, что никем опровергнуто не было.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 309, 310, 314, 395, 845, 847, 848, 849, 856, 859 ГК РФ, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
решил:
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" (ОГРН 1027707003323) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859.368 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 89 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 7.656 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 90 коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12.530 (Двенадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 48 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.
Судья
К.В.ЛИСИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)