Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка Сбербанка России г. Ярославль
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-8512/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Ратехиной Виктории Алексеевны (ИНН 760204596879, ОГРН 308760228300041)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка Сбербанка России г. Ярославль (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании 9260 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ратехина Виктория Алексеевна (далее - истец, ИП Ратехина В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка Сбербанка России г. Ярославль (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7868 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392 руб., начисленных за период с 30.04.2010 по 15.07.2012, а также процентов за период с 16.07.2012 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 с ОАО "Сбербанк России" взыскан в пользу ИП Ратехиной В.А. основной долг в сумме 7868 руб., проценты в сумме 69 руб. 94 коп., всего 7937 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, наличие счета в банке связано с услугой ведения счета, которая, в свою очередь, является самостоятельной услугой и не зависит от проведения операций по счету, связана с тем, что хотя операции по счету отсутствуют, сам факт наличия счета в Банке связан с целым рядом действий, которые должен осуществлять Банк. То, что осуществление данных действий императивно предусмотрено законом, не лишает Банк права компенсировать свои затраты, связанные с ведением счета. Кроме того, мониторинг клиента осуществляется во исполнение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Внутренние инструкции Банка, регламентирующие действия по ведению счета, разработаны в соответствии с требованиями данного нормативно-правового акта. Законом не предусмотрено закрытого перечня комиссий за услуги Банка, такие комиссии определяются договором между клиентом и Банком (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Факт нарушения истцом сроков уведомления клиента о введении новой комиссии сам по себе не является для квалификации списанных Банком денежных средств как неосновательного обогащения. Подписав извещение, хотя и позднее предусмотренных договором сроков, клиент тем самым выразил свое согласие с новой комиссией, в противном случае у банка не было бы оснований для списания денежных средств.
ИП Ратехина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика являются необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 15.07.2012 в сумме 1322 руб. 06 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, кроме того, просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по день фактической уплаты этих средств истцу.
По мнению предпринимателя, в нарушение пункта 3.1.12. договора банк об изменении размера платы за оказание услуги "ведение счета" в установленном в договоре порядке не уведомил, обязанность по самостоятельному отслеживанию информации на сайте договором банковского счета не установлена, более того, договор не содержит ссылки на официальный сайт ОАО "Сбербанк России". Договором не предусмотрено услуги - ведение банковского счета при отсутствии оборотов по нему. Одностороннее изменение банком условий и порядка ведения банковского счета и введение им новой услуги является незаконным. Уведомлением от 01.03.2010 банк изменил содержание спорной услуги, ее сущность, фактически ввел новую услугу, при этом в нарушение пункта 7.2. договора такое изменение не было оформлено дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, односторонний порядок изменения, в данном случае, по мнению истца, недопустим. Само по себе наличие у клиента открытого в банке счета, при отсутствии операций по нему, не является самостоятельной услугой, поскольку не создает для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта, тем самым не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк мог бы требовать с клиента оплаты. Ответчик не предоставил истцу как клиенту в заявленный период услуг по ведению счета, следовательно, оплата бездействия, необоснованно именуемая банком услугой, недопустима и несправедлива, данное условие ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, считает истец. Указание заявителя жалобы на то, что, несмотря на отсутствие операций с денежными средствами на расчетном счете, им проводилась работа по обслуживанию счета, не может быть принято во внимание. Факт совершения указанных действий со стороны банка не доказан, все указанные действия могли осуществляться банком исключительно во исполнение императивных требований законодательства, плата за такие действия не предусмотрена ни законодательством, ни условиями договора. Из введенных банком с 01.03.2010 тарифов, плата за ведение банковского счета не должна взиматься при отсутствии операций по счету до трех месяцев, в нарушение данного условия банк начал производить списание денежных средств уже в апреле 2010 года. Неправомерно списанная денежная сумма со счета предпринимателя в размере 7868 руб. является неосновательным обогащением. Истец полагает решение суда в части взыскания процентов в сумме 69 руб. 94 коп. за период с 06.06.2012 по 15.07.2012 необоснованным. Банк является профессиональным участником гражданского оборота, следовательно, о необоснованности списания денежных средств, принадлежащих истцу, ответчик знал и должен был знать на момент списания - 30.04.2010. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по день фактической уплаты этих средств истцу, в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не рассмотрено.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.12.2008 ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Ратехина В.А. (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 30548 (с применением ЭПД ПФ) (далее - договор) (л.д. - 23-31), предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40802810977030030548 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.
По пункту 3.1.12. Банк обязуется информировать клиента об изменении правил Банка (Приложение N 4 к договору), порядка (Приложение N 5 к договору), о введении новых, отмене и/или изменении действующих тарифов Банка, условиях начисления (включая ставки, период и порядок расчетов процентов) процентов на остаток денежных средств на счета или прекращении начисления Банком процентов, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем передачи письменного извещения представителю клиента под роспись при посещении им Банка; в случае непосещения представителями клиента Банка, извещение направляется почтой по адресу, указанному в карточке с образцами подписей. Банк информирует об указанных выше изменениях не позднее, чем за пять дней до введения их в действие (либо, в случае необходимости, указанная информация размещается на стендах в операционных залах).
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка, изменять правила Банка (Приложение N 4 и Приложение N 6 к договору), а также порядок Банка (Приложение N 5 к договору), устанавливать и изменять условия (включая ставки, период и порядок расчета процентов) или прекращать начисление процентов на остатки денежных средств по счету, а также определять порядок обслуживания клиента, включая график работы, операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.
В силу пункта 3.2.3. Банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке с применением мемориальных ордеров: плату в соответствии с тарифами Банка по всем услугам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, либо, в зависимости от услуги, по мере предоставления Банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат Банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления Банком соответствующих расходов (в случае получения клиентом чековой книжки в день подачи заявления на ее выдачу она аннулируется, при этом плата за выдачу чековой книжки клиенту не возвращается), плату за услуги, предоставляемые Банком по договору банковского счета.
Как следует из Приложения N 2 к договору услуга - ведение счета оплачивается в размере 550 руб. в месяц, из сноски 2 Приложения N 2 к договору, усматривается, что плата не взимается: за неполный месяц обслуживания; при приостановлении операций по счету клиента на дату списания комиссии в соответствии с законом; в случае отсутствия движения денежных средств по счету (в расчет не включается комиссия и проценты, уплачиваемые Банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете) в течение месяца (л.д. - 28).
В деле имеется уведомление, согласно которому с 01.03.2010 стоимость обслуживания счета индивидуальных предпринимателей составила в месяц 950 руб. При отсутствии по счету клиента операций в течение трех месяцев (в расчет не включаются комиссии и проценты, уплачиваемые Банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете, возврат сумм, излишне списанных/начисленных комиссий и процентов, списание со счета средств, зачисленных по ошибке Банка), а также отсутствие в указанный период приостановления/ареста денежных средств плата взимается в установленном размере, но не более фактического остатка на счету на дату списания комиссии. Плата не взимается: при отсутствии операций по счету до трех месяцев (в расчет не включаются комиссии и проценты, уплачиваемые Банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете, возврат сумм, излишне списанных/начисленных комиссий и процентов, списание со счета средств, зачисленных по ошибке Банка); за неполный месяц обслуживания; при приостановлении/аресте денежных средств по счету клиента в соответствии с законом на дату списания комиссии ("*сноска", л.д. - 75). С введением указанного тарифа ИП Ратехина В.А. ознакомлена 12.04.2010, о чем свидетельствует ее подпись на извещении.
Согласно справке ОАО "Сбербанка России" от 09.04.2012 N 30/20-407 движение денежных средств на счете истца отсутствовало с мая 2009 года по апрель 2012 года. С апреля по ноябрь 2010 года Банком со счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 950 руб. за каждый месяц, за декабрь 2010 года 268 руб. (л.д. - 33-34), что подтверждается мемориальными ордерами от 30.04.2010 N 482, от 31.05.2010 N 488, от 30.06.2010 N 485, от 30.07.2010 N 475, от 31.08.2010 N 475, от 30.09.2010 N 484, от 29.10.2010 N 480, от 30.11.2010 N 5515, от 31.12.2010 N 5468 (л.д. - 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).
Истец обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 7868 руб., списанные, по его мнению, в нарушение закона с его банковского счета, а также о выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1259 руб. (л.д. - 39, 40, 34-36).
Банк письмом от 06.06.2012 N 000107-2012-122330 известил предпринимателя о том, что у него не имеется оснований для возврата списанной комиссии за ведение счета (л.д. - 43).
Посчитав, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 7868 руб., истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По пункту 2 указанной статьи плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленного в материалы дела договора N 30548 от 04.12.2008 следует право ОАО "Сбербанк России" на одностороннее изменение действующих тарифов, введение новых тарифов, а также на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Банк в одностороннем порядке изменил размер оплаты услуг за ведение счета, передал истцу под роспись согласно договору новые тарифы, вступающие в силу с 01.03.2010, только 12.04.2010, нарушив тем самым условие договора, предусмотренное пунктом 3.1.12., об информировании истца об изменениях договора не позднее, чем за пять дней до введения их в действие.
Таким образом, с учетом извещения предпринимателя надлежащим образом об изменении указанных условий договора банковского счета 12.04.2010 и условий пункта 3.1.12. договора применение изменений, предусмотренных данным документом, должно было начаться по истечении пяти дней с момента ознакомления с ними клиента. Однако взимание денежных средств за ведение счета с клиента в соответствии с новыми тарифами Банк произвел за услуги с апреля месяца.
Кроме того, исследовав и дав оценку условиям договора банковского счета с учетом его толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводам о том, что надлежащим извещением клиента о введении новых тарифов является не только размещение информации на стенде объявлений, но и получение клиентом указанной информации под расписку, а также о том, что одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может являться надлежащим извещением клиента о введении новых тарифов.
Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения клиента об изменении тарифов в более ранний срок.
Следовательно, исходя из условий договора и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении банковских операций, совершенных до получения истцом новых тарифов подлежали применению ранее действующие тарифы, указанные в Приложении N 2 к договору, а именно: плата за ведение счета не взимается: за неполный месяц обслуживания; в случае отсутствия движения денежных средств по счету в течение месяца.
В соответствии со "*сноской" указанного выше уведомления об изменении тарифов, действующих с 01.03.2010, плата не взимается: при отсутствии операций по счету до трех месяцев; за неполный месяц обслуживания, при приостановлении/аресте денежных средств по счету клиента в соответствии с законом на дату списания комиссии.
В соответствии с письмом Банка от 09.04.2012 N 30/20-407 (л.д. - 33) с апреля по декабрь 2010 года по счету ИП Ратехиной В.А. не производились операции с денежными средствами. Указанное обстоятельство сторонами по существу сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в силу указанных условий об изменении тарифов, списание со счета истца платы за ведение счета при отсутствии операций по нему до трех месяцев с учетом даты извещения истца о введенных новых тарифах также не может быть признано обоснованным.
Поэтому суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного полагает, что плата с апреля по июль 2010 года в размере 3800 руб. является неосновательным обогащением на стороне Банка.
При этом по настоящему спору факт надлежащего оказания банком ответчику услуг по открытию и ведению банковского счета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками по счету клиента, и, кроме того, не оспорен истцом.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за ведение банковского счета за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, условие рассматриваемого договора банковского счета (пункт 3.2.3) об оплате услуг Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка, в том числе и по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, не противоречит названным нормам права и банковским правилам.
Ответчик, подписав договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора и извещения об изменении тарифов по договору.
Отсутствие операций по счету не влечет автоматического прекращения договора банковского счета, который продолжает действовать, и, следовательно, продолжают существовать права и обязанности сторон договора.
Довод ответчика о том, что в спорный период никаких операций по счету не проводилось, денежные средства на его счет не поступали, а поэтому Банк не вправе взимать комиссию за ведение счета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае Банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений Клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений Клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.
Из договора и тарифов Банка не следует, что обслуживание Банком счета осуществляется бесплатно.
Учитывая вышеуказанное, а также принцип свободы договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности списания банком денежных средств за ведение счета с августа 2010 года по декабрь 2010 года, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, списанной за ведение банковского счета за этот период, как неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые банком денежные средства истца, за период с 30.04.2010 по 15.07.2012 составляет 634 руб. 17 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит нормам действующего законодательства, подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению с 16.07.2012.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-8512/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка Сбербанка России г. Ярославль (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в пользу индивидуального предпринимателя Ратехиной Виктории Алексеевны (ИНН: 760204596879, ОГРН: 308760228300041) 3800 руб. неосновательного обогащения, 634 руб. 17 коп. процентов за период с 30.04.2010 по 15.07.2012, всего 4434 руб. 17 коп., проценты по день фактической уплаты долга на сумму 3800 руб., начиная с 16.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, 957 руб. 71 коп. госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратехиной Виктории Алексеевны (ИНН: 760204596879, ОГРН: 308760228300041) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка Сбербанка России г. Ярославль (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) 882 руб. 79 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8512/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А82-8512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка Сбербанка России г. Ярославль
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-8512/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Ратехиной Виктории Алексеевны (ИНН 760204596879, ОГРН 308760228300041)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка Сбербанка России г. Ярославль (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании 9260 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ратехина Виктория Алексеевна (далее - истец, ИП Ратехина В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка Сбербанка России г. Ярославль (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7868 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392 руб., начисленных за период с 30.04.2010 по 15.07.2012, а также процентов за период с 16.07.2012 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 с ОАО "Сбербанк России" взыскан в пользу ИП Ратехиной В.А. основной долг в сумме 7868 руб., проценты в сумме 69 руб. 94 коп., всего 7937 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, наличие счета в банке связано с услугой ведения счета, которая, в свою очередь, является самостоятельной услугой и не зависит от проведения операций по счету, связана с тем, что хотя операции по счету отсутствуют, сам факт наличия счета в Банке связан с целым рядом действий, которые должен осуществлять Банк. То, что осуществление данных действий императивно предусмотрено законом, не лишает Банк права компенсировать свои затраты, связанные с ведением счета. Кроме того, мониторинг клиента осуществляется во исполнение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Внутренние инструкции Банка, регламентирующие действия по ведению счета, разработаны в соответствии с требованиями данного нормативно-правового акта. Законом не предусмотрено закрытого перечня комиссий за услуги Банка, такие комиссии определяются договором между клиентом и Банком (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Факт нарушения истцом сроков уведомления клиента о введении новой комиссии сам по себе не является для квалификации списанных Банком денежных средств как неосновательного обогащения. Подписав извещение, хотя и позднее предусмотренных договором сроков, клиент тем самым выразил свое согласие с новой комиссией, в противном случае у банка не было бы оснований для списания денежных средств.
ИП Ратехина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика являются необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 15.07.2012 в сумме 1322 руб. 06 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, кроме того, просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по день фактической уплаты этих средств истцу.
По мнению предпринимателя, в нарушение пункта 3.1.12. договора банк об изменении размера платы за оказание услуги "ведение счета" в установленном в договоре порядке не уведомил, обязанность по самостоятельному отслеживанию информации на сайте договором банковского счета не установлена, более того, договор не содержит ссылки на официальный сайт ОАО "Сбербанк России". Договором не предусмотрено услуги - ведение банковского счета при отсутствии оборотов по нему. Одностороннее изменение банком условий и порядка ведения банковского счета и введение им новой услуги является незаконным. Уведомлением от 01.03.2010 банк изменил содержание спорной услуги, ее сущность, фактически ввел новую услугу, при этом в нарушение пункта 7.2. договора такое изменение не было оформлено дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, односторонний порядок изменения, в данном случае, по мнению истца, недопустим. Само по себе наличие у клиента открытого в банке счета, при отсутствии операций по нему, не является самостоятельной услугой, поскольку не создает для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта, тем самым не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк мог бы требовать с клиента оплаты. Ответчик не предоставил истцу как клиенту в заявленный период услуг по ведению счета, следовательно, оплата бездействия, необоснованно именуемая банком услугой, недопустима и несправедлива, данное условие ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, считает истец. Указание заявителя жалобы на то, что, несмотря на отсутствие операций с денежными средствами на расчетном счете, им проводилась работа по обслуживанию счета, не может быть принято во внимание. Факт совершения указанных действий со стороны банка не доказан, все указанные действия могли осуществляться банком исключительно во исполнение императивных требований законодательства, плата за такие действия не предусмотрена ни законодательством, ни условиями договора. Из введенных банком с 01.03.2010 тарифов, плата за ведение банковского счета не должна взиматься при отсутствии операций по счету до трех месяцев, в нарушение данного условия банк начал производить списание денежных средств уже в апреле 2010 года. Неправомерно списанная денежная сумма со счета предпринимателя в размере 7868 руб. является неосновательным обогащением. Истец полагает решение суда в части взыскания процентов в сумме 69 руб. 94 коп. за период с 06.06.2012 по 15.07.2012 необоснованным. Банк является профессиональным участником гражданского оборота, следовательно, о необоснованности списания денежных средств, принадлежащих истцу, ответчик знал и должен был знать на момент списания - 30.04.2010. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по день фактической уплаты этих средств истцу, в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не рассмотрено.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.12.2008 ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Ратехина В.А. (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 30548 (с применением ЭПД ПФ) (далее - договор) (л.д. - 23-31), предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40802810977030030548 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.
По пункту 3.1.12. Банк обязуется информировать клиента об изменении правил Банка (Приложение N 4 к договору), порядка (Приложение N 5 к договору), о введении новых, отмене и/или изменении действующих тарифов Банка, условиях начисления (включая ставки, период и порядок расчетов процентов) процентов на остаток денежных средств на счета или прекращении начисления Банком процентов, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем передачи письменного извещения представителю клиента под роспись при посещении им Банка; в случае непосещения представителями клиента Банка, извещение направляется почтой по адресу, указанному в карточке с образцами подписей. Банк информирует об указанных выше изменениях не позднее, чем за пять дней до введения их в действие (либо, в случае необходимости, указанная информация размещается на стендах в операционных залах).
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка, изменять правила Банка (Приложение N 4 и Приложение N 6 к договору), а также порядок Банка (Приложение N 5 к договору), устанавливать и изменять условия (включая ставки, период и порядок расчета процентов) или прекращать начисление процентов на остатки денежных средств по счету, а также определять порядок обслуживания клиента, включая график работы, операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.
В силу пункта 3.2.3. Банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке с применением мемориальных ордеров: плату в соответствии с тарифами Банка по всем услугам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, либо, в зависимости от услуги, по мере предоставления Банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат Банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления Банком соответствующих расходов (в случае получения клиентом чековой книжки в день подачи заявления на ее выдачу она аннулируется, при этом плата за выдачу чековой книжки клиенту не возвращается), плату за услуги, предоставляемые Банком по договору банковского счета.
Как следует из Приложения N 2 к договору услуга - ведение счета оплачивается в размере 550 руб. в месяц, из сноски 2 Приложения N 2 к договору, усматривается, что плата не взимается: за неполный месяц обслуживания; при приостановлении операций по счету клиента на дату списания комиссии в соответствии с законом; в случае отсутствия движения денежных средств по счету (в расчет не включается комиссия и проценты, уплачиваемые Банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете) в течение месяца (л.д. - 28).
В деле имеется уведомление, согласно которому с 01.03.2010 стоимость обслуживания счета индивидуальных предпринимателей составила в месяц 950 руб. При отсутствии по счету клиента операций в течение трех месяцев (в расчет не включаются комиссии и проценты, уплачиваемые Банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете, возврат сумм, излишне списанных/начисленных комиссий и процентов, списание со счета средств, зачисленных по ошибке Банка), а также отсутствие в указанный период приостановления/ареста денежных средств плата взимается в установленном размере, но не более фактического остатка на счету на дату списания комиссии. Плата не взимается: при отсутствии операций по счету до трех месяцев (в расчет не включаются комиссии и проценты, уплачиваемые Банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете, возврат сумм, излишне списанных/начисленных комиссий и процентов, списание со счета средств, зачисленных по ошибке Банка); за неполный месяц обслуживания; при приостановлении/аресте денежных средств по счету клиента в соответствии с законом на дату списания комиссии ("*сноска", л.д. - 75). С введением указанного тарифа ИП Ратехина В.А. ознакомлена 12.04.2010, о чем свидетельствует ее подпись на извещении.
Согласно справке ОАО "Сбербанка России" от 09.04.2012 N 30/20-407 движение денежных средств на счете истца отсутствовало с мая 2009 года по апрель 2012 года. С апреля по ноябрь 2010 года Банком со счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 950 руб. за каждый месяц, за декабрь 2010 года 268 руб. (л.д. - 33-34), что подтверждается мемориальными ордерами от 30.04.2010 N 482, от 31.05.2010 N 488, от 30.06.2010 N 485, от 30.07.2010 N 475, от 31.08.2010 N 475, от 30.09.2010 N 484, от 29.10.2010 N 480, от 30.11.2010 N 5515, от 31.12.2010 N 5468 (л.д. - 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).
Истец обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 7868 руб., списанные, по его мнению, в нарушение закона с его банковского счета, а также о выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1259 руб. (л.д. - 39, 40, 34-36).
Банк письмом от 06.06.2012 N 000107-2012-122330 известил предпринимателя о том, что у него не имеется оснований для возврата списанной комиссии за ведение счета (л.д. - 43).
Посчитав, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 7868 руб., истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По пункту 2 указанной статьи плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленного в материалы дела договора N 30548 от 04.12.2008 следует право ОАО "Сбербанк России" на одностороннее изменение действующих тарифов, введение новых тарифов, а также на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Банк в одностороннем порядке изменил размер оплаты услуг за ведение счета, передал истцу под роспись согласно договору новые тарифы, вступающие в силу с 01.03.2010, только 12.04.2010, нарушив тем самым условие договора, предусмотренное пунктом 3.1.12., об информировании истца об изменениях договора не позднее, чем за пять дней до введения их в действие.
Таким образом, с учетом извещения предпринимателя надлежащим образом об изменении указанных условий договора банковского счета 12.04.2010 и условий пункта 3.1.12. договора применение изменений, предусмотренных данным документом, должно было начаться по истечении пяти дней с момента ознакомления с ними клиента. Однако взимание денежных средств за ведение счета с клиента в соответствии с новыми тарифами Банк произвел за услуги с апреля месяца.
Кроме того, исследовав и дав оценку условиям договора банковского счета с учетом его толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводам о том, что надлежащим извещением клиента о введении новых тарифов является не только размещение информации на стенде объявлений, но и получение клиентом указанной информации под расписку, а также о том, что одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может являться надлежащим извещением клиента о введении новых тарифов.
Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения клиента об изменении тарифов в более ранний срок.
Следовательно, исходя из условий договора и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении банковских операций, совершенных до получения истцом новых тарифов подлежали применению ранее действующие тарифы, указанные в Приложении N 2 к договору, а именно: плата за ведение счета не взимается: за неполный месяц обслуживания; в случае отсутствия движения денежных средств по счету в течение месяца.
В соответствии со "*сноской" указанного выше уведомления об изменении тарифов, действующих с 01.03.2010, плата не взимается: при отсутствии операций по счету до трех месяцев; за неполный месяц обслуживания, при приостановлении/аресте денежных средств по счету клиента в соответствии с законом на дату списания комиссии.
В соответствии с письмом Банка от 09.04.2012 N 30/20-407 (л.д. - 33) с апреля по декабрь 2010 года по счету ИП Ратехиной В.А. не производились операции с денежными средствами. Указанное обстоятельство сторонами по существу сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в силу указанных условий об изменении тарифов, списание со счета истца платы за ведение счета при отсутствии операций по нему до трех месяцев с учетом даты извещения истца о введенных новых тарифах также не может быть признано обоснованным.
Поэтому суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного полагает, что плата с апреля по июль 2010 года в размере 3800 руб. является неосновательным обогащением на стороне Банка.
При этом по настоящему спору факт надлежащего оказания банком ответчику услуг по открытию и ведению банковского счета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками по счету клиента, и, кроме того, не оспорен истцом.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за ведение банковского счета за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, условие рассматриваемого договора банковского счета (пункт 3.2.3) об оплате услуг Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка, в том числе и по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, не противоречит названным нормам права и банковским правилам.
Ответчик, подписав договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора и извещения об изменении тарифов по договору.
Отсутствие операций по счету не влечет автоматического прекращения договора банковского счета, который продолжает действовать, и, следовательно, продолжают существовать права и обязанности сторон договора.
Довод ответчика о том, что в спорный период никаких операций по счету не проводилось, денежные средства на его счет не поступали, а поэтому Банк не вправе взимать комиссию за ведение счета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае Банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений Клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений Клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.
Из договора и тарифов Банка не следует, что обслуживание Банком счета осуществляется бесплатно.
Учитывая вышеуказанное, а также принцип свободы договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности списания банком денежных средств за ведение счета с августа 2010 года по декабрь 2010 года, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, списанной за ведение банковского счета за этот период, как неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые банком денежные средства истца, за период с 30.04.2010 по 15.07.2012 составляет 634 руб. 17 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит нормам действующего законодательства, подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению с 16.07.2012.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-8512/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка Сбербанка России г. Ярославль (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в пользу индивидуального предпринимателя Ратехиной Виктории Алексеевны (ИНН: 760204596879, ОГРН: 308760228300041) 3800 руб. неосновательного обогащения, 634 руб. 17 коп. процентов за период с 30.04.2010 по 15.07.2012, всего 4434 руб. 17 коп., проценты по день фактической уплаты долга на сумму 3800 руб., начиная с 16.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, 957 руб. 71 коп. госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратехиной Виктории Алексеевны (ИНН: 760204596879, ОГРН: 308760228300041) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка Сбербанка России г. Ярославль (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) 882 руб. 79 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)