Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Т.С.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г.
по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что 25 июня 2011 г. между ним и ответчиком на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 221795 руб. 77 коп. с процентной ставкой 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям данного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 47 907 рублей 89 коп. (договор страхования, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк", по которому банк является страхователем и выгодоприобретателем, и ЗАО "А." (страховщик), согласно которому заемщик является застрахованным лицом).
Считает, что указанное условие договора нарушает его права потребителя. Из буквального толкования кредитного договора и графика платежей следует, что сумма кредита составляет 221795,11 рублей, из данной суммы произведено удержание 47 907,89 рублей - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Денежными средствами в размере 47907,89 рублей он не пользовался, поэтому они не могут входить в сумму кредита, так как данные средства банком не выдавались, однако ответчик на эту сумму начислил проценты. При этом ему не выдавали кредит, пока он не подпишет заявление на включение в программу добровольного страхования. С договором страхования он не был ознакомлен, копия договора страхования ему не была вручена.
Заключение с ним кредитного договора и выдача ему кредита были обусловлены обязательным присоединением к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщика с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО "А.".
По мнению истца, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными в силу их ничтожности. Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ответчик существенно ограничил его права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по уплате страховых премий, не предусмотренных для кредитного договора. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор личного страхования при заключении кредитного договора.
Так как он изначально имел заинтересованность в заключении кредитного договора в связи с необходимостью в денежных средствах, поэтому он вынужден был согласиться с навязанными ему условиями по страхованию жизни и здоровья (подписать заявление на включение в программу добровольного страхования), так как иначе ему не выдали бы кредит.
Просит признать недействительным ничтожное условие кредитного договора N от 25 июня 2011 г., заключенного между ним и ответчиком в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в его пользу уплаченную сумму за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47 907 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3108 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Щ.
Представитель истца С. - Щ., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк", 3-его лица ЗАО "СК А." в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права.
Указывает, что приобретение им услуг по кредитованию было обусловлено обязательным приобретением им услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, т.е. заключение договора личного страхования было принужденным.
Считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт перечисления банком третьему лицу - ЗАО "А." суммы страховых взносов размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, т.е. 47907,89 руб., удержанных из его кредитных средств.
На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" Ф. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Истец С., представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк", представитель 3-его лица ЗАО "СК А." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Щ., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2011 г. между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании заявления-оферты, подписанной С., был заключен кредитный договор N на предоставление истцу кредита в сумме 221 795 руб. 77 коп., с процентной ставкой 28% годовых, сроком 36 месяцев.
Условиями данного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 47 907 рублей 89 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Из имеющихся в материалах дела Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора, следует, что под договором добровольного страхования понимается договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от 29.07.2009 г., заключенный между Банком и ЗАО "А.". Участие заемщика в программе добровольного страхования осуществляется по желанию Заемщика на основании Заявления-оферты на условиях, предусмотренных в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших Потребительский кредит.
Под платой за включение в программу страховой защиты заемщиков понимается вознаграждение, уплачиваемое Заемщиком Банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, включая, но не ограничиваясь возможностью получения страхового возмещения, предусмотренного для Заемщиков Банка согласно Договору добровольного страхования. Включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков освобождает заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением нижеуказанных услуг, предоставляемых Банком Заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков в течение всего срока действия Договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков платежей по обслуживанию кредита по Договору о потребительском кредитовании. Включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты, заемщик вправе в течение десяти календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении десяти календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении десяти календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.
Как следует из материалов дела, при оформлении кредита С. подписал заявление-оферту с предложением (офертой) о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на условиях Банках, одним из которых является оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Своей подписью под данным заявлением-офертой С. подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением С. на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)" от 25.06.2011 г., из которого следует, что С. понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Из данного заявления также усматривается, что С. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, был согласен с условиями Договора Страхования. Кроме того, ему было указано на то, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Также судом первой инстанции установлено, что С., имея предусмотренное Условиями кредитования по договору право на подачу в Банк в течение десяти календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков заявления о выходе из данной программы, данным правом не воспользовался.
Таким образом, в связи с заключением кредитного договора при условии включения в программу страховой защиты С. при предоставлении кредита оплатил денежные средства на общую сумму 47907,89 руб. в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству, и с которыми С. согласился, добровольно выбрав вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья. При этом С. имел возможность заключить кредитный договор и без данного условия.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8769
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8769
Судья: Гуляева Т.С.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г.
по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что 25 июня 2011 г. между ним и ответчиком на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 221795 руб. 77 коп. с процентной ставкой 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям данного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 47 907 рублей 89 коп. (договор страхования, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк", по которому банк является страхователем и выгодоприобретателем, и ЗАО "А." (страховщик), согласно которому заемщик является застрахованным лицом).
Считает, что указанное условие договора нарушает его права потребителя. Из буквального толкования кредитного договора и графика платежей следует, что сумма кредита составляет 221795,11 рублей, из данной суммы произведено удержание 47 907,89 рублей - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Денежными средствами в размере 47907,89 рублей он не пользовался, поэтому они не могут входить в сумму кредита, так как данные средства банком не выдавались, однако ответчик на эту сумму начислил проценты. При этом ему не выдавали кредит, пока он не подпишет заявление на включение в программу добровольного страхования. С договором страхования он не был ознакомлен, копия договора страхования ему не была вручена.
Заключение с ним кредитного договора и выдача ему кредита были обусловлены обязательным присоединением к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщика с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО "А.".
По мнению истца, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными в силу их ничтожности. Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ответчик существенно ограничил его права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по уплате страховых премий, не предусмотренных для кредитного договора. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор личного страхования при заключении кредитного договора.
Так как он изначально имел заинтересованность в заключении кредитного договора в связи с необходимостью в денежных средствах, поэтому он вынужден был согласиться с навязанными ему условиями по страхованию жизни и здоровья (подписать заявление на включение в программу добровольного страхования), так как иначе ему не выдали бы кредит.
Просит признать недействительным ничтожное условие кредитного договора N от 25 июня 2011 г., заключенного между ним и ответчиком в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в его пользу уплаченную сумму за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47 907 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3108 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Щ.
Представитель истца С. - Щ., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк", 3-его лица ЗАО "СК А." в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права.
Указывает, что приобретение им услуг по кредитованию было обусловлено обязательным приобретением им услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, т.е. заключение договора личного страхования было принужденным.
Считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт перечисления банком третьему лицу - ЗАО "А." суммы страховых взносов размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, т.е. 47907,89 руб., удержанных из его кредитных средств.
На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" Ф. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Истец С., представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк", представитель 3-его лица ЗАО "СК А." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Щ., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2011 г. между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании заявления-оферты, подписанной С., был заключен кредитный договор N на предоставление истцу кредита в сумме 221 795 руб. 77 коп., с процентной ставкой 28% годовых, сроком 36 месяцев.
Условиями данного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 47 907 рублей 89 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Из имеющихся в материалах дела Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора, следует, что под договором добровольного страхования понимается договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от 29.07.2009 г., заключенный между Банком и ЗАО "А.". Участие заемщика в программе добровольного страхования осуществляется по желанию Заемщика на основании Заявления-оферты на условиях, предусмотренных в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших Потребительский кредит.
Под платой за включение в программу страховой защиты заемщиков понимается вознаграждение, уплачиваемое Заемщиком Банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, включая, но не ограничиваясь возможностью получения страхового возмещения, предусмотренного для Заемщиков Банка согласно Договору добровольного страхования. Включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков освобождает заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением нижеуказанных услуг, предоставляемых Банком Заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков в течение всего срока действия Договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков платежей по обслуживанию кредита по Договору о потребительском кредитовании. Включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты, заемщик вправе в течение десяти календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении десяти календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении десяти календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.
Как следует из материалов дела, при оформлении кредита С. подписал заявление-оферту с предложением (офертой) о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на условиях Банках, одним из которых является оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Своей подписью под данным заявлением-офертой С. подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением С. на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)" от 25.06.2011 г., из которого следует, что С. понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Из данного заявления также усматривается, что С. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, был согласен с условиями Договора Страхования. Кроме того, ему было указано на то, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
Также судом первой инстанции установлено, что С., имея предусмотренное Условиями кредитования по договору право на подачу в Банк в течение десяти календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков заявления о выходе из данной программы, данным правом не воспользовался.
Таким образом, в связи с заключением кредитного договора при условии включения в программу страховой защиты С. при предоставлении кредита оплатил денежные средства на общую сумму 47907,89 руб. в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству, и с которыми С. согласился, добровольно выбрав вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья. При этом С. имел возможность заключить кредитный договор и без данного условия.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)