Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 г. в размере *** рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. - Помещение, этаж: 2, помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 199,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***. Определить способом реализации публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. - Помещение, этаж: 1, помещение XVа, назначение: нежилое, общей площадью 24,10 квадратных метров, кадастровый (или: условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***. Определить способом реализации публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей.
Взыскать с О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 14 декабря 2011 г. в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать по состоянию на 01 апреля 2013 г. - *** рублей, в том числе, задолженность по кредиту - *** рублей; по процентам, начисленным с 01.06.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере *** рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.06.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере *** рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 14 декабря 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым, предоставлено *** рублей под 9,5% годовых плюс размер ставки Mosprime Rate.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и *** О.В. заключен договор залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. с дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 г., в соответствии с которым, заемщик передал банку в залог недвижимое имущество:
Помещение (далее - "Объект недвижимости-1"), этаж: 2, помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 199,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***; Помещение (далее - "Объект недвижимости-2"), этаж: 1, помещение XVа, назначение: нежилое, общей площадью 24,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** И.В., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** О.В., ее представитель *** А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** О.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности *** И.В., ответчика *** О.В., его представителя по ордеру адвоката *** А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если инее не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком О. заключен кредитный договор N *** от 14 декабря 2011 г. (л.д. 15 - 25).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора и Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2012 г., Заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 14.12.2011 г. по 29.03.2013 г.
Выдача и получение кредита подтверждается выписками по банковскому счету Заемщика (л.д. 10 - 13).
В соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые по ставке 9,50% (Девять целых пять десятых) процентов годовых плюс размер ставки MosPrime Rate в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Заемщик и Банк под ставкой MosPrime Rate подразумевают ставку для рублевых кредитов, действующую на первый день месяца каждого квартала, публикуемую на сайте Национальной валютной ассоциации www.nva.ru. На дату заключения кредитного договора ставка трехмесячного MosPrime Rate составляла - 7,04%. Процентная ставка меняется в соответствии с изменением ставки MosPrime Rate каждые три месяца в первый рабочий день, следующий за третьим рабочим месяцем кредитования.
Согласно пунктам 3.1. - 3.3. Кредитного договора и Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2012 г. проценты выплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца, исходя из процентной ставки, процентного периода и ежедневного остатка на ссудном счете на начало операционного дня процентного периода.
В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного Кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно представленного расчета (л.д. 8 - 9), размер задолженности заемщика по состоянию на 01 апреля 2013 г. составляет *** рублей, в том числе, задолженность по кредиту - *** рублей; по процентам, начисленным по кредитному договору за период с 01.06.2012 г. по 01.04.2013 г. - *** рублей; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.06.2012 г. по 01.04.2013 г. - *** рублей.
Судом представленный расчет проверен, в суде первой инстанции возражений о размере задолженности от ответчика не поступило.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, которая по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет *** рублей.
В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору, между Банком и *** О.В. заключен Договор залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 г., в соответствии с которым заемщик передал банку в залог следующее имущество: Помещение (далее - "Объект недвижимости-1"), этаж: 2, помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 199,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***; Помещение (далее - "Объект недвижимости-2"), этаж: 1, помещение XVа, назначение: нежилое, общей площадью 24,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***.
Согласно Отчету об оценке N *** (л.д. 91 - 137) определена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога: Помещение (Объект недвижимости-1) в размере *** рублей и Помещение (Объект недвижимости-2) в размере *** рублей.
В соответствии с п. 1.2. Договора залога недвижимого имущества залогом обеспечиваются все обязательства Залогодателя перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), в том числе: по возврату кредита, по выплате процентов и пени, по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, по возмещению сумм расходов по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в силу положений ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. является законным и обоснованным.
Судом правомерно обращено взыскание на Помещение ("Объект недвижимости-1"), этаж: 2, помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 199,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу: ***, способом реализации публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей; и обращено взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. на Помещение (далее - "Объект недвижимости-2"), этаж: 1, помещение XVа, назначение: нежилое, общей площадью 2 4,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу: ***, способом реализации публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей.
Доказательств, опровергающих размер установленной судом начальной продажной цены, сторонами не представлено. Имеющаяся у ответчика справка от 08 сентября 2011 г. об итоговой величине стоимости объекта оценки, допустимым доказательством являться не может, поскольку, как следует из ее содержания, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки не более 6 месяцев с даты ее составления, не содержит выводов, на основании которых, определена указанная стоимость, описание объекта оценки.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 13).
Суд обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.
При рассмотрении данного дела истцом был изменен именно предмет заявленных требований, увеличен размер задолженности и период ее просрочки, основание иска не изменилось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 39 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика *** О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31447
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-31447
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 г. в размере *** рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. - Помещение, этаж: 2, помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 199,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***. Определить способом реализации публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. - Помещение, этаж: 1, помещение XVа, назначение: нежилое, общей площадью 24,10 квадратных метров, кадастровый (или: условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***. Определить способом реализации публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей.
Взыскать с О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 14 декабря 2011 г. в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать по состоянию на 01 апреля 2013 г. - *** рублей, в том числе, задолженность по кредиту - *** рублей; по процентам, начисленным с 01.06.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере *** рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.06.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере *** рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 14 декабря 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым, предоставлено *** рублей под 9,5% годовых плюс размер ставки Mosprime Rate.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и *** О.В. заключен договор залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. с дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 г., в соответствии с которым, заемщик передал банку в залог недвижимое имущество:
Помещение (далее - "Объект недвижимости-1"), этаж: 2, помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 199,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***; Помещение (далее - "Объект недвижимости-2"), этаж: 1, помещение XVа, назначение: нежилое, общей площадью 24,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** И.В., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** О.В., ее представитель *** А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** О.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности *** И.В., ответчика *** О.В., его представителя по ордеру адвоката *** А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если инее не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком О. заключен кредитный договор N *** от 14 декабря 2011 г. (л.д. 15 - 25).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора и Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2012 г., Заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 14.12.2011 г. по 29.03.2013 г.
Выдача и получение кредита подтверждается выписками по банковскому счету Заемщика (л.д. 10 - 13).
В соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые по ставке 9,50% (Девять целых пять десятых) процентов годовых плюс размер ставки MosPrime Rate в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Заемщик и Банк под ставкой MosPrime Rate подразумевают ставку для рублевых кредитов, действующую на первый день месяца каждого квартала, публикуемую на сайте Национальной валютной ассоциации www.nva.ru. На дату заключения кредитного договора ставка трехмесячного MosPrime Rate составляла - 7,04%. Процентная ставка меняется в соответствии с изменением ставки MosPrime Rate каждые три месяца в первый рабочий день, следующий за третьим рабочим месяцем кредитования.
Согласно пунктам 3.1. - 3.3. Кредитного договора и Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2012 г. проценты выплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца, исходя из процентной ставки, процентного периода и ежедневного остатка на ссудном счете на начало операционного дня процентного периода.
В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного Кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно представленного расчета (л.д. 8 - 9), размер задолженности заемщика по состоянию на 01 апреля 2013 г. составляет *** рублей, в том числе, задолженность по кредиту - *** рублей; по процентам, начисленным по кредитному договору за период с 01.06.2012 г. по 01.04.2013 г. - *** рублей; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.06.2012 г. по 01.04.2013 г. - *** рублей.
Судом представленный расчет проверен, в суде первой инстанции возражений о размере задолженности от ответчика не поступило.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, которая по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет *** рублей.
В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору, между Банком и *** О.В. заключен Договор залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 г., в соответствии с которым заемщик передал банку в залог следующее имущество: Помещение (далее - "Объект недвижимости-1"), этаж: 2, помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 199,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***; Помещение (далее - "Объект недвижимости-2"), этаж: 1, помещение XVа, назначение: нежилое, общей площадью 24,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее О. на праве собственности, расположенное по адресу: ***.
Согласно Отчету об оценке N *** (л.д. 91 - 137) определена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога: Помещение (Объект недвижимости-1) в размере *** рублей и Помещение (Объект недвижимости-2) в размере *** рублей.
В соответствии с п. 1.2. Договора залога недвижимого имущества залогом обеспечиваются все обязательства Залогодателя перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), в том числе: по возврату кредита, по выплате процентов и пени, по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, по возмещению сумм расходов по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в силу положений ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. является законным и обоснованным.
Судом правомерно обращено взыскание на Помещение ("Объект недвижимости-1"), этаж: 2, помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 199,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу: ***, способом реализации публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей; и обращено взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N ЗФ *** от 14 декабря 2011 г. на Помещение (далее - "Объект недвижимости-2"), этаж: 1, помещение XVа, назначение: нежилое, общей площадью 2 4,10 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу: ***, способом реализации публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей.
Доказательств, опровергающих размер установленной судом начальной продажной цены, сторонами не представлено. Имеющаяся у ответчика справка от 08 сентября 2011 г. об итоговой величине стоимости объекта оценки, допустимым доказательством являться не может, поскольку, как следует из ее содержания, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки не более 6 месяцев с даты ее составления, не содержит выводов, на основании которых, определена указанная стоимость, описание объекта оценки.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 13).
Суд обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.
При рассмотрении данного дела истцом был изменен именно предмет заявленных требований, увеличен размер задолженности и период ее просрочки, основание иска не изменилось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 39 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика *** О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)