Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. в лице представителя Ф.С., действующего на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата изъята> между Ф.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму <данные изъяты> для осуществления операций по счету <номер изъят>.
Данный договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, Правилами использования кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора.
Указал, что согласно п. 7.2.1 и 7.2.2 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> (п. 3 Тарифов). Пунктом 7.2.4 предусмотрено, что в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п. 8 Тарифов, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет <данные изъяты>. Согласно п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с п. 1.37 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Согласно п. 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.
В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору <дата изъята> в адрес ответчика было направлено требование Банка о погашении задолженности по кредиту. Данное требование должником не исполнено до настоящего времени.
Также указал, что по состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты>, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами -<данные изъяты>, перерасход кредитного лимита в размере <данные изъяты>
Просил суд взыскать с Ф.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Ф.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ф.В. в лице представителя Ф.С., действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что суд необоснованно установил, что подписав заявление-анкету, Ф.В. согласился именно с условиями кредита, изложенными в предоставленных суду "Тарифах по кредитным картам", "Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и правилах использования кредитных карт. Считает, что он был ознакомлен с одноименными документами, содержащими совершенно иные условия. Таким образом, представленные истцом документы, "Тарифы по кредитным картам", "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и "Правила использования кредитных карт", не могут являться допустимым доказательством по делу.
Считает, что к нему необоснованно применены меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, а именно - штраф за просроченный платеж и перерасход кредитного лимита. Также считает, что комиссии за снятие наличных денежных средств незаконна, так как данное условие кредитного договора ничтожно, поскольку действия банка по взиманию комиссии нарушают его права как потребителя. Указал, что он был включен в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "С.", при этом он поручил ЗАО "Райффайзенбанк" ежемесячно в безакцептном порядке списывать с его счетов в банке плату за включение в указанную программу страхования. Однако доказательств заключения договора страхования и списка застрахованных лиц, среди которых, имеется его имя, а также доказательств ознакомления ответчика с условиями страхования, не представлено. Также указал, что о размере минимального платежа и сроке внесения платежей в погашение задолженности по карте он уведомлен не был. Вместе с тем, указал, что он не отрицает наличия задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету.
Просит изменить решение Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по данному гражданскому делу в части, принять по делу новое решение о взыскании с Ф.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> между Ф.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму <данные изъяты> для осуществления операций по счету <номер изъят>. Договор был заключен посредством подписания клиентом заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета. Подписав заявление-анкету, Ф.В. согласился с тем, что "Тарифы по кредитным картам", "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Суд установил, что Ф.В. был ознакомлен с данными документами и обязался их исполнять.
При этом суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - выдал ответчику кредитную карту в установленные общими условиями сроки, а также предоставил Ф.В. обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями, тарифами и правилами, тогда как Ф.В. обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика по договору по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты>, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, перерасход кредитного лимита - <данные изъяты>, остаток основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты>
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд установил, что, в связи с допущенными нарушениями обязательств по кредиту, <дата изъята> ЗАО "Райффайзенбанк" направил Ф.В. требование о погашении общей задолженности по кредиту. Однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно, то исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.
Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что штраф за просроченный платеж, штраф за перерасход кредитного лимита и комиссия за снятие наличных, нарушают права Ф.В. как потребителя; что в расчет задолженности Банк незаконно включил страховую премию, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что представленные банком документы - Тарифы по кредитным картам, Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Правила использования кредитных карт являются недопустимыми доказательствами; что необоснованно применены меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора - штраф за просроченный платеж и перерасход кредитного лимита; что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна; что банк необоснованно удерживал страховую премию, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8012/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8012/2013
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. в лице представителя Ф.С., действующего на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата изъята> между Ф.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму <данные изъяты> для осуществления операций по счету <номер изъят>.
Данный договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, Правилами использования кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора.
Указал, что согласно п. 7.2.1 и 7.2.2 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> (п. 3 Тарифов). Пунктом 7.2.4 предусмотрено, что в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п. 8 Тарифов, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет <данные изъяты>. Согласно п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с п. 1.37 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Согласно п. 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.
В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору <дата изъята> в адрес ответчика было направлено требование Банка о погашении задолженности по кредиту. Данное требование должником не исполнено до настоящего времени.
Также указал, что по состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты>, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами -<данные изъяты>, перерасход кредитного лимита в размере <данные изъяты>
Просил суд взыскать с Ф.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Ф.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ф.В. в лице представителя Ф.С., действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что суд необоснованно установил, что подписав заявление-анкету, Ф.В. согласился именно с условиями кредита, изложенными в предоставленных суду "Тарифах по кредитным картам", "Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и правилах использования кредитных карт. Считает, что он был ознакомлен с одноименными документами, содержащими совершенно иные условия. Таким образом, представленные истцом документы, "Тарифы по кредитным картам", "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и "Правила использования кредитных карт", не могут являться допустимым доказательством по делу.
Считает, что к нему необоснованно применены меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, а именно - штраф за просроченный платеж и перерасход кредитного лимита. Также считает, что комиссии за снятие наличных денежных средств незаконна, так как данное условие кредитного договора ничтожно, поскольку действия банка по взиманию комиссии нарушают его права как потребителя. Указал, что он был включен в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "С.", при этом он поручил ЗАО "Райффайзенбанк" ежемесячно в безакцептном порядке списывать с его счетов в банке плату за включение в указанную программу страхования. Однако доказательств заключения договора страхования и списка застрахованных лиц, среди которых, имеется его имя, а также доказательств ознакомления ответчика с условиями страхования, не представлено. Также указал, что о размере минимального платежа и сроке внесения платежей в погашение задолженности по карте он уведомлен не был. Вместе с тем, указал, что он не отрицает наличия задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету.
Просит изменить решение Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по данному гражданскому делу в части, принять по делу новое решение о взыскании с Ф.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> между Ф.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму <данные изъяты> для осуществления операций по счету <номер изъят>. Договор был заключен посредством подписания клиентом заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета. Подписав заявление-анкету, Ф.В. согласился с тем, что "Тарифы по кредитным картам", "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Суд установил, что Ф.В. был ознакомлен с данными документами и обязался их исполнять.
При этом суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - выдал ответчику кредитную карту в установленные общими условиями сроки, а также предоставил Ф.В. обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями, тарифами и правилами, тогда как Ф.В. обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика по договору по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты>, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, перерасход кредитного лимита - <данные изъяты>, остаток основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты>
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд установил, что, в связи с допущенными нарушениями обязательств по кредиту, <дата изъята> ЗАО "Райффайзенбанк" направил Ф.В. требование о погашении общей задолженности по кредиту. Однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно, то исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.
Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что штраф за просроченный платеж, штраф за перерасход кредитного лимита и комиссия за снятие наличных, нарушают права Ф.В. как потребителя; что в расчет задолженности Банк незаконно включил страховую премию, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что представленные банком документы - Тарифы по кредитным картам, Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Правила использования кредитных карт являются недопустимыми доказательствами; что необоснованно применены меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора - штраф за просроченный платеж и перерасход кредитного лимита; что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна; что банк необоснованно удерживал страховую премию, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)