Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года частную жалобу представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду, поскольку из пункта 6.5 кредитного договора ********* от 04.10.2008 года, заключенного между банком и ответчиком, следует, что споры по исполнению настоящего договора рассматриваются в суде по месту нахождения банка в г. Москве, т.е. до принятия дела к производству суда стороны изменили территориальную подсудность.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8796/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8796/2013
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года частную жалобу представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду, поскольку из пункта 6.5 кредитного договора ********* от 04.10.2008 года, заключенного между банком и ответчиком, следует, что споры по исполнению настоящего договора рассматриваются в суде по месту нахождения банка в г. Москве, т.е. до принятия дела к производству суда стороны изменили территориальную подсудность.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)