Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4986/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4986/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Корепановой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования А.А. к А.Н. о разделе общего имущества и долга супругов удовлетворить.
Признать общим совместным имуществом А.А. и А.Н., подлежащим разделу квартиру по адресу "...", стоимостью "..." рублей, долг по кредитному договору от "..." года N "..." в размере "..." рубля "..." копеек.
Произвести раздел общего совместного имущества А.А. и А.Н., в соответствии с которым:
- выделить в собственность А.А. 1/2 доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...";
- выделить в собственность А.Н. 1/2 доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...";
- признать за А.А. обязанность по погашению долга по кредитному договору от "..." года N "...", остаток по которому составляет "..." рубль "..." копеек;
- Взыскать с А.Н. в пользу А.А. денежную компенсацию в размере "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с А.Н. в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
Взыскать с А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к А.Н. о разделе общего имущества и долга супругов. Просил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: "..." (далее - спорная квартира), путем признания за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N "..." в размере "..." рублей, признать за собой обязанность погашения указанного кредита, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере "..." рублей.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке с "..." года по "..." года. В период брака за счет общих доходов супругов на нужды семьи была приобретена спорная квартира. Для ее приобретения "..." года истец заключил кредитный договор N "..." на сумму "..." рублей.
А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что просит признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору в размере "..." рубль "..." копеек, признать за истцом обязанность погашения указанного кредита, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере "..." рублей "..." копейки.
А.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Г. требование о разделе общего долга супругов не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 Б. в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась А.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку суд необоснованно взыскал с нее долг по кредитному договору, так как она является также поручителем по кредитному договору и сумма долга с нее может быть взыскана дважды. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено о долге в размере "..." рублей. Суд не указал в решении, что солидарная обязанность как поручителя заменена или прекращена на обязанность выплатить денежную компенсацию в размере "...." рублей "..." копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Судом установлено, что с "..." года по "..." года стороны состояли в браке.
В период брака на имя А.А. приобретена спорная квартира.
Суд первой инстанции осуществил раздел спорной квартиры, признав за каждым из бывших супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
"..." года А.А. для приобретения спорной квартиры с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" заключен кредитный договор N "...".
Остаток по кредиту на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял "..." рубль "..." копеек.
Согласно частей 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части раздела общего долга супругов основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правильной является правовая позиция, согласно которой раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.
По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В данном случае, определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора.
Определение долей в ссудной задолженности на момент разрешения спора не прекращает обязанности заемщика и поручителя по солидарной ответственности.
Требуя признать обязательства по договору поручительства с банком прекращенными, А.Н. фактически требует изменить кредитный договор и договор поручительства, что противоречит указанному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.
Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как заемщика и поручителя с банком являются самостоятельными.
Суд, разрешив спор по поводу раздела долга по кредитному договору между бывшими супругами правомерно не вмешался в правоотношения с банком.
Что касается довода апеллянта о том, что в случае неисполнения обязательства по выплате кредита заемщиком, это обязательство будет исполняться ей как поручителем, то он находится за пределами спора о разделе совместного долга.
Поручитель, исполнивший обязательство заемщика, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, получает права кредитора в объеме удовлетворенных его требований.
Довод о том, что суд вышел за пределы иска является неправильным.
При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества суд обязан установить все имущество, приобретенное супругами в период брака, и произвести его раздел (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Предметом спора являлось неисполненное обязательство по конкретному кредитному договору на дату разрешения спора, поэтому, несмотря на то, что общий долг супругов в исковом заявлении по этому кредитному договору был меньше, чем на дату разрешения спора, суд, с учетом мнения представителя истца, поделив долг в полном объеме (с учетом начисления процентов и неустойки на дату разрешения спора) не вышел за пределы исковых требований и не нарушил процессуальный закон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.И.ХМАРА

Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
С.В.КОРЕПАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)