Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Ушаковой И.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Евроресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "МИнБ": Пахомова Е.В., представитель по доверенности N 07-11/75 от 16.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-2782/2012 (судья Смоленский И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроресурс" по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (ИНН 3128075157, ОГРН 1103128000557) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) об обязании выполнить поручение о перечислении денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета N 328 от 22.03.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - ООО "Евроресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) об обязании закрыть расчетный счет ООО "Евроресурс" N 40702810402380000312, остаток денежных средств в сумме 2 812 875,80 руб. перечислить на расчетный счет истца в ОАО "Северинвестбанк" в связи с неисполнением соответствующего распоряжения истца, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 148,80 руб. за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.10.2011 г. по 04.12.2011 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 г., исковые требования ООО "Евроресурс" удовлетворены, на ОАО "МИнБ" возложена обязанность в течение одного рабочего дня после вступления решения в законную силу закрыть расчетный счет ООО "Евроресурс" N 40702810402380000312, остаток денежных средств в сумме 2 812 875,80 руб. перечислить на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с 40702810000000001320 в ОАО "Северинвестбанк" кор. счет 30101810300000000747, БИК 041403747, получатель ООО "Евроресурс", назначение платежа "Пополнение расчетного счета"; с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Евроресурс" взыскано 25 148,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. госпошлины, всего 31 148,80 руб.
05.12.2012 г. ООО "Евроресурс" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 113 170 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Евроресурс" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Евроресурс" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "МИнБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
В качестве доказательств понесенных расходов в размере 113 170 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 01/03/12 от 01.03.2012 г., акт выполненных работ к договору от 14.08.2012 г., расходный кассовый ордер N 35 от 17.10.2012 г. на сумму 113 170 руб., копию постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "Евроресурс" юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не потребовало значительных организационных издержек, профессиональных трудозатрат, в том числе в исследовании дополнительных доказательств, поскольку было проведено одно судебное заседание, в котором жалоба была рассмотрена по существу, а также, что требование о взыскании расходов на проведение предварительной правовой экспертизы и изучение документов, формирование правовой позиции, не относится к судебным расходам в силу того, что данные услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде.
Также суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с взысканием суммы долга в ходе исполнительного производства являются необоснованными и не относящимися к судебным расходам согласно ст. 106 АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", так как они понесены в связи с исполнением судебного акта, а не разрешением спора по существу.
Довод жалобы ответчика о неподтвержденности истцом фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Согласно ст. 861 ГК РФ и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.
В настоящем случае фактическая оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером, который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.
Данный расходный кассовый ордер оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы общества, подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.
Ссылка банка непредставление истцом первичных бухгалтерских документов, в которых был бы отражен факт совершения хозяйственной операции по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг, а именно кассовой книги ООО "Евроресурс" за 2012 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Евроресурс" за 2012 год, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2012 год, не свидетельствует об отсутствии фактической платы представителю истца, защищающему интересы истца в суде.
Довод апелляционной жалобы ОАО "МИнБ" о чрезмерности расходов истца на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией. Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку стороны в нем не согласовали предмет договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора без замечаний, при этом какая-либо неясность в его определении отсутствует. Обстоятельство исполнения договора сторонами на предусмотренных в нем условиях подтверждено материалами дела.
Ссылка ОАО "МИнБ" на то, что предъявление ООО "Евроресурс" требования по оплате услуг представителя, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, несостоятельна. Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения судебных расходов предусмотрено законом. Доказательств того обстоятельства, что целью ООО "Евроресурс" является причинение вреда ОАО "МИнБ", а не возмещение соответствующих судебных расходов, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-2782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-2782/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А08-2782/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Ушаковой И.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Евроресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "МИнБ": Пахомова Е.В., представитель по доверенности N 07-11/75 от 16.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-2782/2012 (судья Смоленский И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроресурс" по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (ИНН 3128075157, ОГРН 1103128000557) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) об обязании выполнить поручение о перечислении денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета N 328 от 22.03.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - ООО "Евроресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) об обязании закрыть расчетный счет ООО "Евроресурс" N 40702810402380000312, остаток денежных средств в сумме 2 812 875,80 руб. перечислить на расчетный счет истца в ОАО "Северинвестбанк" в связи с неисполнением соответствующего распоряжения истца, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 148,80 руб. за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.10.2011 г. по 04.12.2011 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 г., исковые требования ООО "Евроресурс" удовлетворены, на ОАО "МИнБ" возложена обязанность в течение одного рабочего дня после вступления решения в законную силу закрыть расчетный счет ООО "Евроресурс" N 40702810402380000312, остаток денежных средств в сумме 2 812 875,80 руб. перечислить на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с 40702810000000001320 в ОАО "Северинвестбанк" кор. счет 30101810300000000747, БИК 041403747, получатель ООО "Евроресурс", назначение платежа "Пополнение расчетного счета"; с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Евроресурс" взыскано 25 148,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. госпошлины, всего 31 148,80 руб.
05.12.2012 г. ООО "Евроресурс" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 113 170 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Евроресурс" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Евроресурс" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "МИнБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
В качестве доказательств понесенных расходов в размере 113 170 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 01/03/12 от 01.03.2012 г., акт выполненных работ к договору от 14.08.2012 г., расходный кассовый ордер N 35 от 17.10.2012 г. на сумму 113 170 руб., копию постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "Евроресурс" юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не потребовало значительных организационных издержек, профессиональных трудозатрат, в том числе в исследовании дополнительных доказательств, поскольку было проведено одно судебное заседание, в котором жалоба была рассмотрена по существу, а также, что требование о взыскании расходов на проведение предварительной правовой экспертизы и изучение документов, формирование правовой позиции, не относится к судебным расходам в силу того, что данные услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде.
Также суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с взысканием суммы долга в ходе исполнительного производства являются необоснованными и не относящимися к судебным расходам согласно ст. 106 АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", так как они понесены в связи с исполнением судебного акта, а не разрешением спора по существу.
Довод жалобы ответчика о неподтвержденности истцом фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Согласно ст. 861 ГК РФ и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.
В настоящем случае фактическая оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером, который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.
Данный расходный кассовый ордер оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы общества, подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.
Ссылка банка непредставление истцом первичных бухгалтерских документов, в которых был бы отражен факт совершения хозяйственной операции по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг, а именно кассовой книги ООО "Евроресурс" за 2012 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Евроресурс" за 2012 год, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2012 год, не свидетельствует об отсутствии фактической платы представителю истца, защищающему интересы истца в суде.
Довод апелляционной жалобы ОАО "МИнБ" о чрезмерности расходов истца на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией. Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку стороны в нем не согласовали предмет договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора без замечаний, при этом какая-либо неясность в его определении отсутствует. Обстоятельство исполнения договора сторонами на предусмотренных в нем условиях подтверждено материалами дела.
Ссылка ОАО "МИнБ" на то, что предъявление ООО "Евроресурс" требования по оплате услуг представителя, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, несостоятельна. Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения судебных расходов предусмотрено законом. Доказательств того обстоятельства, что целью ООО "Евроресурс" является причинение вреда ОАО "МИнБ", а не возмещение соответствующих судебных расходов, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-2782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)