Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", представителя ответчика Н. - Г.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Кредитный Банк ДельтаКредит".... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Кредитный Банк ДельтаКредит".... руб..... коп.
Обратить взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере.... руб.... коп.,
установила:
Истец ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивировал тем, что 23.07.2008 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Н. был заключен кредитный договор N 96599-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере.... долларов США на приобретении квартиры по адресу: ..... Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего была получена закладная.
Кроме того, между истцом и ответчиком 23.07.2008 г. был заключен кредитный договор N 96599/П-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере.... долларов США для покрытия расходов на оформление в собственность квартиры.
Начиная с 16.10.2011 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, со стороны истца в адрес ответчика направлялись уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако указанные требования исполнены не были.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 96599-КД-2008 в размере.... доллара США, по кредитному договору N 96599/П-КД-2008 в размере.... доллара США, оплаченную по делу госпошлину в размере... руб.... коп., расходы на услуги представителя в размере... руб., расходы по оценке в размере....руб., обратить взыскание на предмет залога.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 96599-КД-2008 в размере.... доллара США, по кредитному договору N 96599/П-КД-2008 в размере.... доллара США, оплаченную по делу госпошлину в размере... руб..... коп., расходы на услуги представителя в размере.... руб., расходы по оценке в размере.... руб., обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на то, что банк не учел, что Н. приобрел квартиру не только за счет кредитных средств.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н. - Г., а также об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н. - Г., а также представителя истца С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части указания даты образования задолженности по кредитным договорам.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 309, 310, 348, 349, 334, 337 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 23.07.2008 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Н. был заключен кредитный договор N 96599-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере... долларов США на приобретении квартиры по адресу: .... Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего была получена закладная.
Кроме того, между истцом и ответчиком 23.07.2008 г. был заключен кредитный договор N 96599/П-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере.... долларов США для покрытия расходов на оформление в собственность квартиры.
Начиная с 16.10.2011 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, со стороны истца в адрес ответчика направлялись уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако указанные требования исполнены не были. Доказательств обратного суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на представленный истцом расчет задолженности перед банком по кредитным договорам. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, оснований не доверять которому не имеется, поскольку расчет подтверждается выписками по счетам заемщика. Кроме того, сумма расчета ответчиком не оспорена, доказательств исполнения обязательств ответчиком по кредитным договорам, не представлено.
В связи с чем, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору N 96599-КД-2008 в размере.... доллара США, по кредитному договору N 96599/П-КД-2008 в размере.... доллара США.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом.
В соответствии с представленным отчетом ООО "...." об оценке N 762 Д/12 от 21.03.2012 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет.... руб. Доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры иная, чем указанная в отчет ООО "...." об оценке N 762 Д/12 от 21.03.2012 г., ответчиком не представлено. В связи с чем, суд правильно определил первоначальную продажную стоимость квартиры, которая составила.... руб..... коп (....).
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным и основан на действующем законодательстве.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика сумма госпошлины уплаченной истцом в размере.... руб.... коп., а также расходы по проведению оценки в размере.... руб., что подтверждается документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы на представителя с учетом разумности и справедливости в размере.... руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитным договорам суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что квартира приобреталась ответчиком не только за счет кредитных средств, но и за счет личных накоплений является необоснованными и не может служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы Н. о несогласии с расчетом стоимости залога - квартиры также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем не подтвержден, своего расчета не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору N 96599-КД-2008 от 23.07.2008 г. и по кредитному договору N 96599/П-КД-2008 от 23.07.2008 г. определены на 23 мая 2012 г., однако суд первой инстанции в своем решении определил дату образования задолженности ответчика перед истцом на 28.05.2012 г. В данном случае указание на неправильность даты расчета не является опиской в смысле ст. 200 ГПК РФ. Указание правильной даты, на которую определена сумма задолженности, взысканная с ответчика, является принципиальной, поскольку кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитным договорам, а соответственно с условиями кредитных договоров подлежат начислению проценты за пользование кредитом.
В части довода, содержащегося в апелляционной жалобе представителя ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об указании в решении суда кадастрового номера или номера записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, судебная коллегия находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания в мотивировочной части даты образования задолженности - 23.05.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г. изменить в части указания в мотивировочной части решения даты образования задолженности заемщика Н. перед ЗАО "Кредитный Банк ДельтаКредит" по кредитным договорам N 96599-КД-2008 и N 96599/П-КД-2008 от 23.07.2008 г., указав, что задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств образовалась на 23.05.2012 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26969
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-26969
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", представителя ответчика Н. - Г.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Кредитный Банк ДельтаКредит".... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Кредитный Банк ДельтаКредит".... руб..... коп.
Обратить взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере.... руб.... коп.,
установила:
Истец ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивировал тем, что 23.07.2008 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Н. был заключен кредитный договор N 96599-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере.... долларов США на приобретении квартиры по адресу: ..... Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего была получена закладная.
Кроме того, между истцом и ответчиком 23.07.2008 г. был заключен кредитный договор N 96599/П-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере.... долларов США для покрытия расходов на оформление в собственность квартиры.
Начиная с 16.10.2011 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, со стороны истца в адрес ответчика направлялись уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако указанные требования исполнены не были.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 96599-КД-2008 в размере.... доллара США, по кредитному договору N 96599/П-КД-2008 в размере.... доллара США, оплаченную по делу госпошлину в размере... руб.... коп., расходы на услуги представителя в размере... руб., расходы по оценке в размере....руб., обратить взыскание на предмет залога.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 96599-КД-2008 в размере.... доллара США, по кредитному договору N 96599/П-КД-2008 в размере.... доллара США, оплаченную по делу госпошлину в размере... руб..... коп., расходы на услуги представителя в размере.... руб., расходы по оценке в размере.... руб., обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на то, что банк не учел, что Н. приобрел квартиру не только за счет кредитных средств.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н. - Г., а также об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н. - Г., а также представителя истца С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части указания даты образования задолженности по кредитным договорам.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 309, 310, 348, 349, 334, 337 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 23.07.2008 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Н. был заключен кредитный договор N 96599-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере... долларов США на приобретении квартиры по адресу: .... Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего была получена закладная.
Кроме того, между истцом и ответчиком 23.07.2008 г. был заключен кредитный договор N 96599/П-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере.... долларов США для покрытия расходов на оформление в собственность квартиры.
Начиная с 16.10.2011 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, со стороны истца в адрес ответчика направлялись уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако указанные требования исполнены не были. Доказательств обратного суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на представленный истцом расчет задолженности перед банком по кредитным договорам. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, оснований не доверять которому не имеется, поскольку расчет подтверждается выписками по счетам заемщика. Кроме того, сумма расчета ответчиком не оспорена, доказательств исполнения обязательств ответчиком по кредитным договорам, не представлено.
В связи с чем, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору N 96599-КД-2008 в размере.... доллара США, по кредитному договору N 96599/П-КД-2008 в размере.... доллара США.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом.
В соответствии с представленным отчетом ООО "...." об оценке N 762 Д/12 от 21.03.2012 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет.... руб. Доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры иная, чем указанная в отчет ООО "...." об оценке N 762 Д/12 от 21.03.2012 г., ответчиком не представлено. В связи с чем, суд правильно определил первоначальную продажную стоимость квартиры, которая составила.... руб..... коп (....).
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным и основан на действующем законодательстве.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика сумма госпошлины уплаченной истцом в размере.... руб.... коп., а также расходы по проведению оценки в размере.... руб., что подтверждается документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы на представителя с учетом разумности и справедливости в размере.... руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитным договорам суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что квартира приобреталась ответчиком не только за счет кредитных средств, но и за счет личных накоплений является необоснованными и не может служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы Н. о несогласии с расчетом стоимости залога - квартиры также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем не подтвержден, своего расчета не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору N 96599-КД-2008 от 23.07.2008 г. и по кредитному договору N 96599/П-КД-2008 от 23.07.2008 г. определены на 23 мая 2012 г., однако суд первой инстанции в своем решении определил дату образования задолженности ответчика перед истцом на 28.05.2012 г. В данном случае указание на неправильность даты расчета не является опиской в смысле ст. 200 ГПК РФ. Указание правильной даты, на которую определена сумма задолженности, взысканная с ответчика, является принципиальной, поскольку кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитным договорам, а соответственно с условиями кредитных договоров подлежат начислению проценты за пользование кредитом.
В части довода, содержащегося в апелляционной жалобе представителя ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об указании в решении суда кадастрового номера или номера записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, судебная коллегия находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания в мотивировочной части даты образования задолженности - 23.05.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г. изменить в части указания в мотивировочной части решения даты образования задолженности заемщика Н. перед ЗАО "Кредитный Банк ДельтаКредит" по кредитным договорам N 96599-КД-2008 и N 96599/П-КД-2008 от 23.07.2008 г., указав, что задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств образовалась на 23.05.2012 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)