Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Портянова А.Г.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества банк "..." - В.Э.Р. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества банк "..." к Г.Р.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "..." (далее - Банк) обратилось с иском к Г.Р.Б., указывая, что ... года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере ... руб. на покупку транспортного средства в ООО "...", а Г.Р.Б. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита в размере ...% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита перечислена на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ... года. Однако ответчиком не исполняются обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Ответчику было направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Поэтому Банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - основной долг, ...... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - пени на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы; а также расходы по госпошлине - ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Р.Б., автомобиль марки ..., ... года выпуска, определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - ...... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества банк "..." - В.Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности полагает, что судом неверно установлены фактически обстоятельства дела, что ответчиком не допускались просрочки внесения платежей. Так, ответчиком были несвоевременно внесены платежи ... года, ... года, ... года, ... года и ... года. Также судом нарушены нормы процессуального права, так как истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Н.Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Ответчик Г.Р.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от ... года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что ... года суд первой инстанции принял обжалуемое представителем истца решение при участии в судебном заседании ответчика Г.Р.Б., но в отсутствие истца.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Принимая решение в отсутствие представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо уведомлено должным образом о времени и месте проведения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем данных о том, что ОАО банк "...", представитель которого не явился на судебное заседание, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом судебного извещения в адрес истца о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ... года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, состоявшегося ... года, следовательно, оснований для рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие истца у суда не имелось.
Таким образом, судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в результате чего истец был лишен предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, что является грубым нарушением ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и влечет переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца.
На основании п. 7.2 кредитного договора N ..., заключенного ... года между сторонами, если в течение срока пользования кредитом заемщик три раза подряд не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж, Банк вправе в одностороннем порядке: потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей; расторгнуть кредитный договор.
Согласно условиям кредитного договора N ... от ... года, истец предоставил Г.Р.Б. кредит в размере .... до ... года включительно, с процентной ставкой по кредиту в размере ...% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него, начиная с ... года в соответствии с графиком платежей, путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере ... руб. В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором также ... года между сторонами спора был заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передала Банку в залог транспортное средство ... г. выпуска, кузов N ..., N двигателя ..., оценочной стоимостью ... руб.
Предъявляя рассматриваемые требования, Банк ссылался на те обстоятельства, что ответчиком допущены просрочки в уплате ежемесячных платежей, допущено 5 случаев нарушения сроков оплаты, которые имели место ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.
Однако данные доводы истца, приведенные также в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам внесения ежемесячных платежей.
Так, к материалам дела на л.д. 42 - 60 приобщены квитанции об уплате Г.Р.Б. ежемесячных платежей в счет оплаты кредитной задолженности, сопоставление которых с графиком погашения полной задолженности по кредиту позволяет сделать вывод, что ответчиком платежи производились в объеме и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В частности, платеж за январь 2009 года в сумме .... был произведен Г.Р.Б. ... года (л.д. 43), а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб., а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб. (л.д. 56), а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб. (л.д. 58), а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб. (л.д. 58), а не как указывал Банк ... года. Принимая во внимание, что условиями кредитного договора дата внесения ежемесячных платежей в сумме ... руб. определена ...-го числа каждого месяца, оснований полагать о нарушении ответчиком условий кредитного договора не имеется.
При изложенных обстоятельствах у Банка не было оснований, предусмотренных ни законом, ни кредитным договором для предъявления Г.Р.Б. требования о полном досрочном возврате кредита, поскольку по состоянию на ... года ответчик просроченной задолженности не имела, в указанные истцом периоды Г.Р.Б. просрочки в уплате кредитной задолженности не допускались. Более того, как следует из квитанции на ... от ... года вместо положенного ежемесячного платежа в сумме ... руб. ответчиком было уплачено Банку ... руб.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, как указывает истец, допущения ответчиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, а потому требования Банка о взыскании с Г.Р.Б. задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов и пени, штрафа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка, то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества банк "..." к Г.Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1328/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1328/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Портянова А.Г.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества банк "..." - В.Э.Р. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества банк "..." к Г.Р.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "..." (далее - Банк) обратилось с иском к Г.Р.Б., указывая, что ... года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере ... руб. на покупку транспортного средства в ООО "...", а Г.Р.Б. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита в размере ...% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита перечислена на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ... года. Однако ответчиком не исполняются обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Ответчику было направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Поэтому Банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - основной долг, ...... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - пени на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы; а также расходы по госпошлине - ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Р.Б., автомобиль марки ..., ... года выпуска, определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - ...... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества банк "..." - В.Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности полагает, что судом неверно установлены фактически обстоятельства дела, что ответчиком не допускались просрочки внесения платежей. Так, ответчиком были несвоевременно внесены платежи ... года, ... года, ... года, ... года и ... года. Также судом нарушены нормы процессуального права, так как истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Н.Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Ответчик Г.Р.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от ... года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что ... года суд первой инстанции принял обжалуемое представителем истца решение при участии в судебном заседании ответчика Г.Р.Б., но в отсутствие истца.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Принимая решение в отсутствие представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо уведомлено должным образом о времени и месте проведения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем данных о том, что ОАО банк "...", представитель которого не явился на судебное заседание, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом судебного извещения в адрес истца о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ... года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, состоявшегося ... года, следовательно, оснований для рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие истца у суда не имелось.
Таким образом, судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в результате чего истец был лишен предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, что является грубым нарушением ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и влечет переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца.
На основании п. 7.2 кредитного договора N ..., заключенного ... года между сторонами, если в течение срока пользования кредитом заемщик три раза подряд не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж, Банк вправе в одностороннем порядке: потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей; расторгнуть кредитный договор.
Согласно условиям кредитного договора N ... от ... года, истец предоставил Г.Р.Б. кредит в размере .... до ... года включительно, с процентной ставкой по кредиту в размере ...% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него, начиная с ... года в соответствии с графиком платежей, путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере ... руб. В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором также ... года между сторонами спора был заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передала Банку в залог транспортное средство ... г. выпуска, кузов N ..., N двигателя ..., оценочной стоимостью ... руб.
Предъявляя рассматриваемые требования, Банк ссылался на те обстоятельства, что ответчиком допущены просрочки в уплате ежемесячных платежей, допущено 5 случаев нарушения сроков оплаты, которые имели место ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.
Однако данные доводы истца, приведенные также в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам внесения ежемесячных платежей.
Так, к материалам дела на л.д. 42 - 60 приобщены квитанции об уплате Г.Р.Б. ежемесячных платежей в счет оплаты кредитной задолженности, сопоставление которых с графиком погашения полной задолженности по кредиту позволяет сделать вывод, что ответчиком платежи производились в объеме и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В частности, платеж за январь 2009 года в сумме .... был произведен Г.Р.Б. ... года (л.д. 43), а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб., а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб. (л.д. 56), а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб. (л.д. 58), а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб. (л.д. 58), а не как указывал Банк ... года. Принимая во внимание, что условиями кредитного договора дата внесения ежемесячных платежей в сумме ... руб. определена ...-го числа каждого месяца, оснований полагать о нарушении ответчиком условий кредитного договора не имеется.
При изложенных обстоятельствах у Банка не было оснований, предусмотренных ни законом, ни кредитным договором для предъявления Г.Р.Б. требования о полном досрочном возврате кредита, поскольку по состоянию на ... года ответчик просроченной задолженности не имела, в указанные истцом периоды Г.Р.Б. просрочки в уплате кредитной задолженности не допускались. Более того, как следует из квитанции на ... от ... года вместо положенного ежемесячного платежа в сумме ... руб. ответчиком было уплачено Банку ... руб.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, как указывает истец, допущения ответчиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, а потому требования Банка о взыскании с Г.Р.Б. задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов и пени, штрафа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка, то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества банк "..." к Г.Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)