Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года
по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ООО Торговый дом "Громадный", А.А., А.О., М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску М. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Громадный", А.А., М., с учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по <адрес> Е в городе Барнауле, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним (банком) и ООО "Торговый дом "Громадный" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО Банк ВТБ 24 и А.А. был заключен договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого А.А. представил банку в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по <адрес>, а также право аренды земельного участка, на котором расположено данное строение. Также в обеспечение исполнения кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с А.А. и ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком ООО "Торговый дом "Громадный" обязательств по кредитному договору истец вынужден был обратиться с иском в суд.
М. предъявила встречный иск к ЗАО Банк ВТБ 24, просила с учетом уточнения требований признать договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ЗАО Банк ВТБ 24, недействительным на основании ст. 178 и п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований указала, что директором ООО "ТД "Громадный" является А.А., он же является директором <данные изъяты> в котором она работает бухгалтером. Поскольку она находилась в служебной зависимости от А.А., то не могла отказаться от заключения договора поручительства, поскольку в ином случае могла быть уволена и лишена премии. Вместе с тем ее финансовое положение не позволяло заключить такой договор и нести солидарную с заемщиком ответственность. Находясь в зависимости от работодателя, она вынуждена была подписать договор поручительства, при этом, не отдавала отчет своим действиям, поскольку не понимала последствий такой сделки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А.О.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28 декабря 2012 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО Торговый дом "Громадный", А.А., А.О., М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Взыскана с ООО Торговый дом "Громадный", А.А., М. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по <адрес> в городе Барнауле. Определен способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования М. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2013 года апелляционные жалобы ответчиков М., А.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставлены без удовлетворения.
А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 декабря 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2013 года по другому гражданскому делу договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был признан недействительным.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2012 года от 14 мая 2013 г. по заявлению А.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО Торговый дом "Громадный", А.А., А.О., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным было отменено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 Е. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска М., указывая на его необоснованность. Представитель А.А. и А.О. - Г. возражал против удовлетворения иска ЗАО Банк ВТБ 24, ответчики А.А., А.О. и М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО Торговый дом "Громадный", А.А., М. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО Банк ВТБ 24 отказано.
Встречные исковые требования М. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, удовлетворив ее встречное исковое заявление.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела было установлено, что она действительно находилась в служебной зависимости от руководителя А.А., и ее должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. явно не позволяет ей выполнить требование о возврате займа в сумме <данные изъяты>. Об указанных обстоятельствах не мог не знать банк, поскольку при оформлении договоров займа и поручительства банк запрашивает и проверяет информацию о заемщиках и поручителях.
Фактически ЗАО Банк ВТБ 24, заключив с ней договор поручительства, злоупотребил своим правом, что привело к возложению на М. обязательств, которые она не имеет возможности исполнить. Документацию о проверке банком о ней информации как о поручителе, М. суду предоставить не смогла, а суд по своей инициативе данную информацию не истребовал. Суд при принятии решения не учел того, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, в то время как действующее законодательство содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание того, что М. заблуждалась не только относительно предмета оспариваемой сделки, но и относительно тождества предмета сделки, поскольку, не имея достаточных юридических знаний она полагала, что заключение договора поручительства необходимо для того, чтобы обеспечить необходимую численность поручителей, а также для того, чтобы в случае возникновения спорных ситуаций между банком и заемщиком она могла бы выступить в роли посредника при проведении между ними переговоров, либо оказать какое-либо влияние на действия заемщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Торговый дом "Громадный" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение ***, на основании которого ДД.ММ.ГГ банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств, приобретения имущества.
В обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения ЗАО ВТБ 24 заключило с А.А. договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, с М. договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и с А.А. договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого А.А. представил банку в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по <адрес> а также право аренды земельного участка, на котором расположено данное строение.
Установив, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному соглашению ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО ВТБ 24 о взыскании с ответчиков ООО "Торговый дом "Громадный", А.А. и М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие заключение ею договора поручительства вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также под влиянием заблуждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной на основании ст. 178 и п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные М. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие у М. служебной зависимости от А.А., на которую она ссылалась как на основание своих требований, само по себе не является доказательством кабальности совершенной сделки, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Факт угроз увольнения или лишения премий со стороны А.А. в адрес М., а также какого-либо иного принуждения, которое бы не дало возможность отказаться от заключения договора поручительства, материалами дела не подтверждается. Бездоказательны и ссылки стороны истца по встречному иску о совершении М. сделки под влиянием заблуждения. Всем указанным доводам М. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не ставит возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд должен был запросить у банка информацию о проверке платежеспособности поручителя и о злоупотреблении банком своим правом при заключении договора поручительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6360/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6360/13
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года
по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ООО Торговый дом "Громадный", А.А., А.О., М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску М. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Громадный", А.А., М., с учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по <адрес> Е в городе Барнауле, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним (банком) и ООО "Торговый дом "Громадный" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО Банк ВТБ 24 и А.А. был заключен договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого А.А. представил банку в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по <адрес>, а также право аренды земельного участка, на котором расположено данное строение. Также в обеспечение исполнения кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с А.А. и ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком ООО "Торговый дом "Громадный" обязательств по кредитному договору истец вынужден был обратиться с иском в суд.
М. предъявила встречный иск к ЗАО Банк ВТБ 24, просила с учетом уточнения требований признать договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ЗАО Банк ВТБ 24, недействительным на основании ст. 178 и п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований указала, что директором ООО "ТД "Громадный" является А.А., он же является директором <данные изъяты> в котором она работает бухгалтером. Поскольку она находилась в служебной зависимости от А.А., то не могла отказаться от заключения договора поручительства, поскольку в ином случае могла быть уволена и лишена премии. Вместе с тем ее финансовое положение не позволяло заключить такой договор и нести солидарную с заемщиком ответственность. Находясь в зависимости от работодателя, она вынуждена была подписать договор поручительства, при этом, не отдавала отчет своим действиям, поскольку не понимала последствий такой сделки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А.О.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28 декабря 2012 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО Торговый дом "Громадный", А.А., А.О., М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Взыскана с ООО Торговый дом "Громадный", А.А., М. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по <адрес> в городе Барнауле. Определен способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования М. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2013 года апелляционные жалобы ответчиков М., А.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставлены без удовлетворения.
А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 декабря 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2013 года по другому гражданскому делу договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был признан недействительным.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2012 года от 14 мая 2013 г. по заявлению А.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО Торговый дом "Громадный", А.А., А.О., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным было отменено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 Е. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска М., указывая на его необоснованность. Представитель А.А. и А.О. - Г. возражал против удовлетворения иска ЗАО Банк ВТБ 24, ответчики А.А., А.О. и М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО Торговый дом "Громадный", А.А., М. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО Банк ВТБ 24 отказано.
Встречные исковые требования М. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, удовлетворив ее встречное исковое заявление.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела было установлено, что она действительно находилась в служебной зависимости от руководителя А.А., и ее должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. явно не позволяет ей выполнить требование о возврате займа в сумме <данные изъяты>. Об указанных обстоятельствах не мог не знать банк, поскольку при оформлении договоров займа и поручительства банк запрашивает и проверяет информацию о заемщиках и поручителях.
Фактически ЗАО Банк ВТБ 24, заключив с ней договор поручительства, злоупотребил своим правом, что привело к возложению на М. обязательств, которые она не имеет возможности исполнить. Документацию о проверке банком о ней информации как о поручителе, М. суду предоставить не смогла, а суд по своей инициативе данную информацию не истребовал. Суд при принятии решения не учел того, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, в то время как действующее законодательство содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание того, что М. заблуждалась не только относительно предмета оспариваемой сделки, но и относительно тождества предмета сделки, поскольку, не имея достаточных юридических знаний она полагала, что заключение договора поручительства необходимо для того, чтобы обеспечить необходимую численность поручителей, а также для того, чтобы в случае возникновения спорных ситуаций между банком и заемщиком она могла бы выступить в роли посредника при проведении между ними переговоров, либо оказать какое-либо влияние на действия заемщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Торговый дом "Громадный" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение ***, на основании которого ДД.ММ.ГГ банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств, приобретения имущества.
В обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения ЗАО ВТБ 24 заключило с А.А. договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, с М. договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и с А.А. договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого А.А. представил банку в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по <адрес> а также право аренды земельного участка, на котором расположено данное строение.
Установив, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному соглашению ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО ВТБ 24 о взыскании с ответчиков ООО "Торговый дом "Громадный", А.А. и М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие заключение ею договора поручительства вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также под влиянием заблуждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной на основании ст. 178 и п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные М. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие у М. служебной зависимости от А.А., на которую она ссылалась как на основание своих требований, само по себе не является доказательством кабальности совершенной сделки, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Факт угроз увольнения или лишения премий со стороны А.А. в адрес М., а также какого-либо иного принуждения, которое бы не дало возможность отказаться от заключения договора поручительства, материалами дела не подтверждается. Бездоказательны и ссылки стороны истца по встречному иску о совершении М. сделки под влиянием заблуждения. Всем указанным доводам М. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не ставит возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд должен был запросить у банка информацию о проверке платежеспособности поручителя и о злоупотреблении банком своим правом при заключении договора поручительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)