Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца адвоката Урыкова Д.Е. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года
по иску Н. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2011 года между ним и ОАО "Национальный банк "Траст" в лице операционного офиса в г. Дзержинске филиала банка заключен кредитный договор N <...>. В п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, имеющего стандартную форму, установленную банком, имеется условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 9900 рублей. Указанный единовременный платеж был оплачен истцом 22 февраля 2011 года.
27 сентября 2011 года между истцом и ОАО "Национальный банк "Траст" в лице операционного офиса N <...> в г. Нижний Новгород заключен кредитный договор N <...>. В п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, имеющего стандартную форму, установленную банком, имеется условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей. Указанный единовременный платеж был оплачен истцом 27 сентября 2011 года.
18 августа 2011 года между истцом и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N <...> в г. Нижний Новгород заключен кредитный договор N <...>. В п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды имеющего стандартную форму, установленную банком, имеется условие, согласно которому с истца ежемесячно взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Данная комиссия в размере 9894 рублей 95 копеек за каждый месяц была оплачена им 19 сентября 2011 года, 18 октября 2011 года, 18 ноября 2011 года, 19 декабря 2011 года, 18 января 2012 года, 20 февраля 2012 года, 19 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года, 18 мая 2012 года. Общая сумма оплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание на момент подачи искового заявления составила 89 054 рубля 55 копеек.
Кроме того, в том же заявлении в п. 2.16 имеется условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей. Данная сумма была оплачена им 18 августа 2011 года.
Истец полагает, что вышеназванные условия договоров нарушают его права и являются недействительным.
На основании изложенного Н. просил суд признать пункты 2.16 кредитных договоров N <...>от 22 февраля 2011 года, N <...>от 27 сентября 2011 года, N <...>от 18 августа 2011 года, а также п. 2.8 кредитного договора N <...>от 18 августа 2011 года недействительными (ничтожными); взыскать с ответчика денежную сумму в размере 103934 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 143514 рублей 35 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Урыкова Д.Е., который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО НБ "Траст" - К., П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.16 кредитного договора N <...>от 22 февраля 2011 года, заключенного между Н. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".
Признать недействительными п. 2.16 кредитного договора N <...>от 27 сентября 2011 года, заключенного между Н. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".
Признать недействительными п. 2.16 кредитного договора N <...>от 18 августа 2011 года, заключенного между Н. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Н. денежные суммы, оплаченные по договорам, в размере 14 880 рублей, штраф в сумме 7440 рублей, проценты в сумме 1885 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 30 205 рублей 05 копеек.
В остальной части исковые требования Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 870 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между Н. и ОАО "Национальный банк "Траст" в лице операционного офиса в г. Дзержинск заключен кредитный договор N <...>.
В п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 9900 рублей (т. 1 л.д. 8-12).
Указанный единовременный платеж оплачен истцом 22 февраля 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 28 мая 2012 года по счету <...> (т. 1 л.д. 32-36).
27 сентября 2011 года между Н. и ОАО "Национальный банк "Траст" в лице операционного офиса N <...> в г. Нижний Новгород заключен кредитный договор N <...>.
В п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей (т. 1 л.д. 13-17).
Указанный единовременный платеж оплачен истцом 27 сентября 2011 года, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора.
18 августа 2011 года между Н. и ОАО "Национальный банк "Траст" в лице операционного офиса N <...>в г. Нижний Новгород заключен кредитный договор N <...>. В том же заявлении в п. 2.16 имеется условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей. Данная сумма была оплачена им 18 августа 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 28 мая 2012 года (т. 1 л.д. 18-23).
Таким образом, в соответствии с п. 2.16 кредитных договоров N <...> от 22 февраля 2011 года, N <...> от 27 сентября 2011 года, N <...>от 18 августа 2011 года истцом оплачены комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента счет в общем размере 14 880 рублей.
Кроме того, условиями кредитного договора N <...>от 18 августа 2011 года предусмотрено взимание ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы, зачисленной на счет (п. 2.8).
Согласно выписке из лицевого счета от 28 мая 2012 года Н. производил ежемесячное погашение установленных кредитным договором N <...>комиссий за расчетное обслуживание в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 89-93).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, возложена на Н. незаконно, поскольку возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за выдачу кредитных средств нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия также не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным условия кредитного договора N <...>от 18 августа 2011 года о взимании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, суд исходил из того, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную банковскую услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
При этом суд установил, что Н. надлежащим образом был уведомлен об условиях заключаемого договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, в силу чего принял на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания.
Указанные выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как усматривается из материалов дела, основанием для заключения кредитного договора N 03-230363 стало поданное в банк заявление истца от 18 августа 2011 года, согласно которому Н. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть на его имя текущий счет, и договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого просил открыть на его имя соответствующий спецкартсчет, а также договор кредита (т. 1 л.д. 18-23).
На основании данного заявления 18 августа 2011 года между ОАО НБ "Траст" и Н. путем акцепта банком оферты клиента был заключен смешанный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Н. кредит в размере 999490 рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с выплатой суммы основного долга и процентов по кредиту истец ежемесячно выплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.
Таким образом, предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от Н.
Поскольку Н. открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета. Также не представлены доказательства его заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Н. о заключении договора на указанных в нем условиях.
Тот факт, что при подписании истцом заявления (оферты) банк не предложил заключить договор на иных условиях, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере оферты.
Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) следует, что истец просил банк о заключении договора на вышеприведенных условиях, при заключении договора располагал полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении данного договора именно на таких условиях и полностью исполнил условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.
С учетом изложенного, действия банка соответствуют требованиям абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом согласно абз. 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты истца, судебная коллегия не усматривает оснований считать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, согласно которому банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора банковского счета.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено положение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не нашел своего подтверждения и основан на неправильном толковании истцом действующего законодательства.
Остальные доводы жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда и по существу сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на заниженный судом размер взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон, характер и степень причиненных истцу моральных страданий, посчитал разумным и справедливым взыскать в счет указанной компенсации 1000 рублей.
Таким образом, в судебном решении судом дано аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "НБ "Траст" в пользу Н. Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Н. - Урыкова Д.Е., судебная коллегия полагает, взыскание судом первой инстанции суммы в размере 5000 рублей является разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства. При этом они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Кроме того, данные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3731
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3731
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца адвоката Урыкова Д.Е. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года
по иску Н. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2011 года между ним и ОАО "Национальный банк "Траст" в лице операционного офиса в г. Дзержинске филиала банка заключен кредитный договор N <...>. В п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, имеющего стандартную форму, установленную банком, имеется условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 9900 рублей. Указанный единовременный платеж был оплачен истцом 22 февраля 2011 года.
27 сентября 2011 года между истцом и ОАО "Национальный банк "Траст" в лице операционного офиса N <...> в г. Нижний Новгород заключен кредитный договор N <...>. В п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, имеющего стандартную форму, установленную банком, имеется условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей. Указанный единовременный платеж был оплачен истцом 27 сентября 2011 года.
18 августа 2011 года между истцом и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N <...> в г. Нижний Новгород заключен кредитный договор N <...>. В п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды имеющего стандартную форму, установленную банком, имеется условие, согласно которому с истца ежемесячно взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Данная комиссия в размере 9894 рублей 95 копеек за каждый месяц была оплачена им 19 сентября 2011 года, 18 октября 2011 года, 18 ноября 2011 года, 19 декабря 2011 года, 18 января 2012 года, 20 февраля 2012 года, 19 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года, 18 мая 2012 года. Общая сумма оплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание на момент подачи искового заявления составила 89 054 рубля 55 копеек.
Кроме того, в том же заявлении в п. 2.16 имеется условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей. Данная сумма была оплачена им 18 августа 2011 года.
Истец полагает, что вышеназванные условия договоров нарушают его права и являются недействительным.
На основании изложенного Н. просил суд признать пункты 2.16 кредитных договоров N <...>от 22 февраля 2011 года, N <...>от 27 сентября 2011 года, N <...>от 18 августа 2011 года, а также п. 2.8 кредитного договора N <...>от 18 августа 2011 года недействительными (ничтожными); взыскать с ответчика денежную сумму в размере 103934 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 143514 рублей 35 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Урыкова Д.Е., который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО НБ "Траст" - К., П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.16 кредитного договора N <...>от 22 февраля 2011 года, заключенного между Н. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".
Признать недействительными п. 2.16 кредитного договора N <...>от 27 сентября 2011 года, заключенного между Н. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".
Признать недействительными п. 2.16 кредитного договора N <...>от 18 августа 2011 года, заключенного между Н. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Н. денежные суммы, оплаченные по договорам, в размере 14 880 рублей, штраф в сумме 7440 рублей, проценты в сумме 1885 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 30 205 рублей 05 копеек.
В остальной части исковые требования Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 870 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между Н. и ОАО "Национальный банк "Траст" в лице операционного офиса в г. Дзержинск заключен кредитный договор N <...>.
В п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 9900 рублей (т. 1 л.д. 8-12).
Указанный единовременный платеж оплачен истцом 22 февраля 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 28 мая 2012 года по счету <...> (т. 1 л.д. 32-36).
27 сентября 2011 года между Н. и ОАО "Национальный банк "Траст" в лице операционного офиса N <...> в г. Нижний Новгород заключен кредитный договор N <...>.
В п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей (т. 1 л.д. 13-17).
Указанный единовременный платеж оплачен истцом 27 сентября 2011 года, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора.
18 августа 2011 года между Н. и ОАО "Национальный банк "Траст" в лице операционного офиса N <...>в г. Нижний Новгород заключен кредитный договор N <...>. В том же заявлении в п. 2.16 имеется условие, согласно которому с истца единовременно взимается сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей. Данная сумма была оплачена им 18 августа 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 28 мая 2012 года (т. 1 л.д. 18-23).
Таким образом, в соответствии с п. 2.16 кредитных договоров N <...> от 22 февраля 2011 года, N <...> от 27 сентября 2011 года, N <...>от 18 августа 2011 года истцом оплачены комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента счет в общем размере 14 880 рублей.
Кроме того, условиями кредитного договора N <...>от 18 августа 2011 года предусмотрено взимание ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы, зачисленной на счет (п. 2.8).
Согласно выписке из лицевого счета от 28 мая 2012 года Н. производил ежемесячное погашение установленных кредитным договором N <...>комиссий за расчетное обслуживание в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 89-93).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, возложена на Н. незаконно, поскольку возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за выдачу кредитных средств нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия также не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным условия кредитного договора N <...>от 18 августа 2011 года о взимании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, суд исходил из того, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную банковскую услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
При этом суд установил, что Н. надлежащим образом был уведомлен об условиях заключаемого договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, в силу чего принял на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания.
Указанные выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как усматривается из материалов дела, основанием для заключения кредитного договора N 03-230363 стало поданное в банк заявление истца от 18 августа 2011 года, согласно которому Н. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть на его имя текущий счет, и договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого просил открыть на его имя соответствующий спецкартсчет, а также договор кредита (т. 1 л.д. 18-23).
На основании данного заявления 18 августа 2011 года между ОАО НБ "Траст" и Н. путем акцепта банком оферты клиента был заключен смешанный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Н. кредит в размере 999490 рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с выплатой суммы основного долга и процентов по кредиту истец ежемесячно выплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.
Таким образом, предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от Н.
Поскольку Н. открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета. Также не представлены доказательства его заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Н. о заключении договора на указанных в нем условиях.
Тот факт, что при подписании истцом заявления (оферты) банк не предложил заключить договор на иных условиях, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере оферты.
Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) следует, что истец просил банк о заключении договора на вышеприведенных условиях, при заключении договора располагал полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении данного договора именно на таких условиях и полностью исполнил условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.
С учетом изложенного, действия банка соответствуют требованиям абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом согласно абз. 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты истца, судебная коллегия не усматривает оснований считать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, согласно которому банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора банковского счета.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено положение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не нашел своего подтверждения и основан на неправильном толковании истцом действующего законодательства.
Остальные доводы жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда и по существу сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на заниженный судом размер взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон, характер и степень причиненных истцу моральных страданий, посчитал разумным и справедливым взыскать в счет указанной компенсации 1000 рублей.
Таким образом, в судебном решении судом дано аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "НБ "Траст" в пользу Н. Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Н. - Урыкова Д.Е., судебная коллегия полагает, взыскание судом первой инстанции суммы в размере 5000 рублей является разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства. При этом они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Кроме того, данные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)