Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту "Агентство") к А.Т.И., А.А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе А.А.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., А.А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к А.Т.И. и А.А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" (далее по тексту ОАО "КОИА") и А.Т.И. и А.А.А. заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым ОАО "КОИА" предоставило ответчикам денежные средства в размере 855 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 процентов годовых на приобретение А-выми квартиры. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов в размере 11 139 руб. Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО "КОИА".
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к Агентству.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 601,15 руб., из которых: остаток основного долга - 817 297 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 114 577 руб., пени - 73 727,15 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 005 601,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности А., установив начальную продажную стоимость в размере 950 864 руб., взыскать с ответчиков сумму процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размер 13,50 годовых, пени в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств по займу - 817 297 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 228,01 руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Солидарно с А.Т.И. и А.А.А. в пользу Агентства взыскана задолженность в размере 1 005 601,15 руб. Обращено взыскание на квартиру. Определены подлежащими к выплате в солидарном порядке с А-вых проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 817 297 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств.
В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" (далее по тексту ОАО "КОИА") и А.Т.И. и А.А.А. заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым ОАО "КОИА" предоставило ответчикам денежные средства в размере 855 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 процентов годовых на приобретение квартиры. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов в размере 11 139 руб. (л.д. 15 - 30). Обязательства по договору обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО "КОИА" (л.д. 31 - 42).
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к Агентству (л.д. 39).
В соответствии с условиями договора займа заемщики обязались производить погашение займа и начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 139 руб., уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, п. 5.3).
Заемщики не исполняют принятых на себя обязательств по договору займа, с апреля 2009 г. не в полном объеме вносят суммы в погашение займа и начисленных процентов, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу - 817 297 руб., по процентам - 114 577 руб.
Требование агентства к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 61 - 75).
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с А-вых задолженности по договору целевого займа является правильным. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд 1-й инстанции в соответствии с п. 1, 4 ст. 50, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заемщиками не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
Судом обоснованно определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он в связи с тяжелым материальным положением, не имел возможности оплачивать сумму долга в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства.
Ссылки ответчика на то, что им производились платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ответчиком квитанций усматривается, что им в нарушение условий договора вносились денежные средства не в полном объеме, так за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день рассмотрения дела в суде им оплачено всего 70 048 руб. (л.д. 155 - 162, 164, 167, 169 - 170).
Довод А.А.А. о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, являются несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно приживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Учитывая, что спорная квартира является предметом ипотеки, то на такое помещение в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В то же время, в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) А. не лишен возможности просить об отложении реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин.
Доводы кассационной жалобы А.А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела А. неоднократно направлялись извещения о слушании дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по известным местам жительства ответчика (л.д. 109, 112, 125 - 126, 134). Согласно сообщению учреждения связи извещения и телеграммы суда А.А.А. не вручены, поскольку квартиры закрыты, за извещением в отделение связи адресат не является.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в месте постоянного жительства, иное место жительства ответчика суду неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, суду необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя. Из материалов дела видно, что суд привлек в качестве представителя А.А.А. - адвоката Козенкову Н.Г. (л.д. 115 - 117), которая участвовала в рассмотрении дела и возражала против заявленного иска.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, на основании гражданского процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие А.А.А.
Учитывая отсутствие обстоятельств, ненадлежащего исполнения, по которым ответчик не несет ответственности, период просрочки, суммы просрочки, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2318-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2318-2011
Судья Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту "Агентство") к А.Т.И., А.А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе А.А.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., А.А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к А.Т.И. и А.А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" (далее по тексту ОАО "КОИА") и А.Т.И. и А.А.А. заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым ОАО "КОИА" предоставило ответчикам денежные средства в размере 855 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 процентов годовых на приобретение А-выми квартиры. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов в размере 11 139 руб. Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО "КОИА".
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к Агентству.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 601,15 руб., из которых: остаток основного долга - 817 297 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 114 577 руб., пени - 73 727,15 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 005 601,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности А., установив начальную продажную стоимость в размере 950 864 руб., взыскать с ответчиков сумму процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размер 13,50 годовых, пени в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств по займу - 817 297 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 228,01 руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Солидарно с А.Т.И. и А.А.А. в пользу Агентства взыскана задолженность в размере 1 005 601,15 руб. Обращено взыскание на квартиру. Определены подлежащими к выплате в солидарном порядке с А-вых проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 817 297 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств.
В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" (далее по тексту ОАО "КОИА") и А.Т.И. и А.А.А. заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым ОАО "КОИА" предоставило ответчикам денежные средства в размере 855 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5 процентов годовых на приобретение квартиры. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов в размере 11 139 руб. (л.д. 15 - 30). Обязательства по договору обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО "КОИА" (л.д. 31 - 42).
В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к Агентству (л.д. 39).
В соответствии с условиями договора займа заемщики обязались производить погашение займа и начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 139 руб., уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, п. 5.3).
Заемщики не исполняют принятых на себя обязательств по договору займа, с апреля 2009 г. не в полном объеме вносят суммы в погашение займа и начисленных процентов, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу - 817 297 руб., по процентам - 114 577 руб.
Требование агентства к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 61 - 75).
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с А-вых задолженности по договору целевого займа является правильным. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд 1-й инстанции в соответствии с п. 1, 4 ст. 50, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заемщиками не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
Судом обоснованно определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он в связи с тяжелым материальным положением, не имел возможности оплачивать сумму долга в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства.
Ссылки ответчика на то, что им производились платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ответчиком квитанций усматривается, что им в нарушение условий договора вносились денежные средства не в полном объеме, так за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день рассмотрения дела в суде им оплачено всего 70 048 руб. (л.д. 155 - 162, 164, 167, 169 - 170).
Довод А.А.А. о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, являются несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно приживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Учитывая, что спорная квартира является предметом ипотеки, то на такое помещение в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В то же время, в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) А. не лишен возможности просить об отложении реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин.
Доводы кассационной жалобы А.А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела А. неоднократно направлялись извещения о слушании дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по известным местам жительства ответчика (л.д. 109, 112, 125 - 126, 134). Согласно сообщению учреждения связи извещения и телеграммы суда А.А.А. не вручены, поскольку квартиры закрыты, за извещением в отделение связи адресат не является.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в месте постоянного жительства, иное место жительства ответчика суду неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, суду необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя. Из материалов дела видно, что суд привлек в качестве представителя А.А.А. - адвоката Козенкову Н.Г. (л.д. 115 - 117), которая участвовала в рассмотрении дела и возражала против заявленного иска.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, на основании гражданского процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие А.А.А.
Учитывая отсутствие обстоятельств, ненадлежащего исполнения, по которым ответчик не несет ответственности, период просрочки, суммы просрочки, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)