Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, М.Е.Мальцевой
при секретаре Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу ответчика Открытого Акционерного Общества Национальный Банк <...> на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.12.2011 года, которым постановлено:
Восстановить срок Х. на подачу иска к Открытому акционерному обществу Национальный Банк <...> о признании кредитного договора недействительным в части.
Признать кредитный договор, заключенный между Х. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк <...> в части установления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк <...> в пользу Х. 128 820 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21491 (Двадцать одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 47 копеек и компенсацию морального вреда 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк <...> в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" государственную пошлину в размере 4406 рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи М.Е.Мальцевой, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк <...> о восстановлении срока на подачу иска, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 20.09.2007 года он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере 565 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12% годовых. В соответствии с п. 3.8 Заявления о предоставлении кредита, размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составил 0,6% от суммы первоначального кредита, то есть 3 390 рублей ежемесячно. Требование об уплате комиссии он выполнил, однако считает его противоречащим действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления в связи с тяжелым заболеванием, приведшим его к инвалидности, признать кредитный договор в части платы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,6% недействительным, взыскать уплаченные суммы комиссии в размере 112 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 156,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании Х. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО Национальный Банк <...> Т. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Т. с постановленным по делу решением не согласна. Указывает, что комиссия с истца взыскана за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета, а не за ведение ссудного счета. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал открытие именно банковского счета и взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем условие о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Также считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек еще 20.09.2010 года, доказательств того, что состояние здоровья истца в последние 6 месяцев течения срока исковой давности (в период с 20.03.2010 года по 20.09.2010 года) явилось препятствием для подачи искового заявления в суд, истцом не представлено. Указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения требований ст. 169, ст. 224 ГПК РФ.
Просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Х., просившего оставить решение без изменения, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права (п. 37, 4 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и Открытым акционерным обществом Национальный Банк <...> 20.09.2007 года заключен кредитный договор N 21-009298 о предоставлении на покупку автомобиля кредита в размере 565 000 рублей под 12% годовых, предусмотрена уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6% от суммы первоначального кредита, равное 3 390 рублям ежемесячно (л.д. 10-14). Для истца в Банке открыт банковский счет, с которого по поручению истца Банк в безналичном порядке произвел оплату автомобиля, приобретаемого истцом.
За время исполнения условий кредитного договора истец за расчетно-кассовое обслуживание за период с 29.03.2008 по 05.12.2011 года уплатил 128 820 рублей (л.д. 26-35). Согласно выписке по лицевому счету истца за период с 20.09.2007 по 06.07.2011 года Банком проведены кассовые операции, в частности перечисление денежных средств третьему лицу, зачисления на счет и списание денежных средств в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, неоднократные поступления на счет средств от третьих лиц. Банк производил отражение операций по счету, предоставлял информацию по счету, включая проведенные операции, осуществлял выдачу истцу документа, подтверждающего совершенные расчетные операции (выписка по счету).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности взимания Банком денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание, признав, что условие договора о взимании комиссии в соответствие с Законом "О защите прав потребителей" нарушает права истца. И что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание подпадает под операции с денежными средствами, установленными ст. 851 ГК РФ.
С таким выводом и приведенными ему мотивами согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильной оценке обстоятельств дела и представленных Банком доказательств.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ст. 5 указанного Закона к банковским операциям отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с положениями ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует о платности обслуживания текущего банковского счета.
Как видно из материалов дела, истец в заявлении о предоставлении кредита дал согласие на открытие банковского счета с зачислением на него кредитных денежных средств (п. 1 Заявления).
Из представленной Банком выписки по лицевому счету видно, что истец не только вносил денежные средства, направленные на погашение кредита, но и получал денежные средства от третьих лиц (ФГУП <...>, Т.С., М.), а также по его поручению Банк переводил денежные средства на счета третьих лиц (ИП Б.). Использование истцом счета для иных, кроме гашения кредита, целей, доказано ответчиком и из условий договора, и из фактического применения счета, что следует из выписки по лицевому счету.
Следовательно, счет, открытый на имя истца Х., не является ссудным, а потому нормы закона, запрещающие брать плату за открытие и ведение ссудного счета, на что ссылался Х. и с чем необоснованно согласился суд, на данные правоотношения не распространяются.
Договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия не только кредитного договора, но и договора банковского счета, который является возмездным. При этом, услуга за расчетно-кассовое обслуживание Банком была предоставлена, а истцом оплачена.
Исходя из данного обстоятельства, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Х. Выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств дела, неверной оценке вида заключенного между сторонами договора, в связи с чем нормы материального права применены судом неверно и постановлено незаконное решение, которое в силу изложенного подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым Х. в иске к ОАО Национальный Банк <...> о признании кредитного договора в части установления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать. В связи с чем подлежит отмене и решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с Банка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда от 05.12.2011 года по иску Х. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым Х. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк <...> о признании кредитного договора в части установления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-509/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-509/2012
Судья В.С.Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, М.Е.Мальцевой
при секретаре Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу ответчика Открытого Акционерного Общества Национальный Банк <...> на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.12.2011 года, которым постановлено:
Восстановить срок Х. на подачу иска к Открытому акционерному обществу Национальный Банк <...> о признании кредитного договора недействительным в части.
Признать кредитный договор, заключенный между Х. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк <...> в части установления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк <...> в пользу Х. 128 820 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21491 (Двадцать одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 47 копеек и компенсацию морального вреда 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк <...> в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" государственную пошлину в размере 4406 рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи М.Е.Мальцевой, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк <...> о восстановлении срока на подачу иска, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 20.09.2007 года он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере 565 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12% годовых. В соответствии с п. 3.8 Заявления о предоставлении кредита, размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составил 0,6% от суммы первоначального кредита, то есть 3 390 рублей ежемесячно. Требование об уплате комиссии он выполнил, однако считает его противоречащим действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления в связи с тяжелым заболеванием, приведшим его к инвалидности, признать кредитный договор в части платы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,6% недействительным, взыскать уплаченные суммы комиссии в размере 112 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 156,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании Х. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО Национальный Банк <...> Т. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Т. с постановленным по делу решением не согласна. Указывает, что комиссия с истца взыскана за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета, а не за ведение ссудного счета. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал открытие именно банковского счета и взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем условие о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Также считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек еще 20.09.2010 года, доказательств того, что состояние здоровья истца в последние 6 месяцев течения срока исковой давности (в период с 20.03.2010 года по 20.09.2010 года) явилось препятствием для подачи искового заявления в суд, истцом не представлено. Указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения требований ст. 169, ст. 224 ГПК РФ.
Просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Х., просившего оставить решение без изменения, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права (п. 37, 4 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и Открытым акционерным обществом Национальный Банк <...> 20.09.2007 года заключен кредитный договор N 21-009298 о предоставлении на покупку автомобиля кредита в размере 565 000 рублей под 12% годовых, предусмотрена уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6% от суммы первоначального кредита, равное 3 390 рублям ежемесячно (л.д. 10-14). Для истца в Банке открыт банковский счет, с которого по поручению истца Банк в безналичном порядке произвел оплату автомобиля, приобретаемого истцом.
За время исполнения условий кредитного договора истец за расчетно-кассовое обслуживание за период с 29.03.2008 по 05.12.2011 года уплатил 128 820 рублей (л.д. 26-35). Согласно выписке по лицевому счету истца за период с 20.09.2007 по 06.07.2011 года Банком проведены кассовые операции, в частности перечисление денежных средств третьему лицу, зачисления на счет и списание денежных средств в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, неоднократные поступления на счет средств от третьих лиц. Банк производил отражение операций по счету, предоставлял информацию по счету, включая проведенные операции, осуществлял выдачу истцу документа, подтверждающего совершенные расчетные операции (выписка по счету).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности взимания Банком денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание, признав, что условие договора о взимании комиссии в соответствие с Законом "О защите прав потребителей" нарушает права истца. И что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание подпадает под операции с денежными средствами, установленными ст. 851 ГК РФ.
С таким выводом и приведенными ему мотивами согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильной оценке обстоятельств дела и представленных Банком доказательств.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ст. 5 указанного Закона к банковским операциям отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с положениями ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует о платности обслуживания текущего банковского счета.
Как видно из материалов дела, истец в заявлении о предоставлении кредита дал согласие на открытие банковского счета с зачислением на него кредитных денежных средств (п. 1 Заявления).
Из представленной Банком выписки по лицевому счету видно, что истец не только вносил денежные средства, направленные на погашение кредита, но и получал денежные средства от третьих лиц (ФГУП <...>, Т.С., М.), а также по его поручению Банк переводил денежные средства на счета третьих лиц (ИП Б.). Использование истцом счета для иных, кроме гашения кредита, целей, доказано ответчиком и из условий договора, и из фактического применения счета, что следует из выписки по лицевому счету.
Следовательно, счет, открытый на имя истца Х., не является ссудным, а потому нормы закона, запрещающие брать плату за открытие и ведение ссудного счета, на что ссылался Х. и с чем необоснованно согласился суд, на данные правоотношения не распространяются.
Договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия не только кредитного договора, но и договора банковского счета, который является возмездным. При этом, услуга за расчетно-кассовое обслуживание Банком была предоставлена, а истцом оплачена.
Исходя из данного обстоятельства, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Х. Выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств дела, неверной оценке вида заключенного между сторонами договора, в связи с чем нормы материального права применены судом неверно и постановлено незаконное решение, которое в силу изложенного подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым Х. в иске к ОАО Национальный Банк <...> о признании кредитного договора в части установления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать. В связи с чем подлежит отмене и решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с Банка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда от 05.12.2011 года по иску Х. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым Х. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк <...> о признании кредитного договора в части установления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)