Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (Нижегородская область) от 18.06.2013 N 2666/23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-8276/2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (г. Дзержинск) о взыскании убытков в размере 6 345 237 руб. 22 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В обоснование своих требований заявитель приводит статьи 15 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).
Заявитель указывает, что в связи с уклонением общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (одновременно являющегося победителем аукциона и участником аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о размере арендной платы), от заключения договора аренды муниципального имущества в связи с недостаточностью средств и отказом в дополнительном финансировании, Комитет (бюджет города) понес убытки в виде упущенной выгоды, которые сложились из неполученной арендной платы за период с 05.04.2011 по 25.04.2011 в размере 6 345 237 руб. 22 коп.
Заявитель также полагает, что причинная связь между понесенными им убытками и противоправными действиями общества "ФАЭТОН" является очевидной и подтверждается материалами дела.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 393, пунктом 4 статьи 393, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 97 Правил, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды при разрешении спора исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что понесенные заявителем убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, и что он принял меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела также отсутствует обоснованный расчет размера неполученных заявителем доходов.
Судами также было установлено и принято во внимание, что заявителем не был проведен повторный конкурс, а в период с 05.04.2011 по 25.04.2011 с учетом установленного абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданским кодексом Российской Федерации 20-дневного срока заключения договора аренды не были приняты меры к понуждению ответчика к заключению договора.
Таким образом, доводы заявителя уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-8276/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.08.2013 N ВАС-10277/13 ПО ДЕЛУ N А43-8276/2011
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N ВАС-10277/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (Нижегородская область) от 18.06.2013 N 2666/23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-8276/2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (г. Дзержинск) о взыскании убытков в размере 6 345 237 руб. 22 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В обоснование своих требований заявитель приводит статьи 15 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).
Заявитель указывает, что в связи с уклонением общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (одновременно являющегося победителем аукциона и участником аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о размере арендной платы), от заключения договора аренды муниципального имущества в связи с недостаточностью средств и отказом в дополнительном финансировании, Комитет (бюджет города) понес убытки в виде упущенной выгоды, которые сложились из неполученной арендной платы за период с 05.04.2011 по 25.04.2011 в размере 6 345 237 руб. 22 коп.
Заявитель также полагает, что причинная связь между понесенными им убытками и противоправными действиями общества "ФАЭТОН" является очевидной и подтверждается материалами дела.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 393, пунктом 4 статьи 393, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 97 Правил, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды при разрешении спора исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что понесенные заявителем убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, и что он принял меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела также отсутствует обоснованный расчет размера неполученных заявителем доходов.
Судами также было установлено и принято во внимание, что заявителем не был проведен повторный конкурс, а в период с 05.04.2011 по 25.04.2011 с учетом установленного абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданским кодексом Российской Федерации 20-дневного срока заключения договора аренды не были приняты меры к понуждению ответчика к заключению договора.
Таким образом, доводы заявителя уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-8276/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)