Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, ООО "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-128141/12-129-966, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 11216900003060, 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о взыскании компенсационной выплаты,
при участии:
от истца: Осипова О.И., по доверенности от 16.01.2013
- от ответчика: не явился, извещен;
ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов по произведенной оценке ущерба.
Решением от 27.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 120 000 руб. ущерба, отказав в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. расходов по оценке.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.
Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данные расходы подлежат возмещению в рамках суммы причиненного ущерба.
Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания ущерба в сумме 120 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку право требования не может быть передано по договору доверительного управления.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ВАЗ 21140 г.р.з. А 420 ЕУ 116 и Ниссан Мурано г.р.з. Н 790 ЕУ 116, под управлением Аблатыповой Л.П.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. А 420 ЕУ 116, принадлежащий Гаврилову А.А. получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 585,75 руб.
В соответствии с материалами дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. Н 790 ЕУ 116 Аблатыповой Л.П.
На момент ДТП гражданская ответственность Аблатыповой Л.П. была застрахована в ЗАО "СК "Русский страховые традиции".
Приказом ФСФР N 11-1838-пз-и от 21.07.2011 у ЗАО "СК "Русский страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем РСА является надлежащим ответчиком по делу.
На основании договора доверительного управления от 17.02.2012 Гаврилов А.А. передал истцу в доверительное управление права требования дебиторской задолженности к ЗАО "СК "Русский страховые традиции" по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному указанному автомобилю марки ВАЗ 21140 г.р.з. А420 ЕУ 116 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2012 с участием автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. Н 790 ЕУ 116.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Следовательно, договор доверительного управления не является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.
Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору предмет доверительного управления, суд апелляционной инстанции полагает, что право требования к ответчику выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю марки ВАЗ 21140 г.р.з. А420 ЕУ 116 RUS, дорожно-транспортным происшествием 18.01.2012 не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Таким образом, договор доверительного управления заключенный 17.02.2012 между истцом и Гавриловым А.А. является в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям п. 1 ст. 1013 ГК РФ.
Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-63884/12-50-652 и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2013 по делу N А40-42165/12-125-179.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы РСА и отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр страховых выплат", судебная коллегия взыскивает государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-128141/12-129-966 - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Центр страховых выплат" отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 11216900003060, 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131) в пользу Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-7186/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128141/12-129-966
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-7186/2013
Дело N А40-128141/12-129-966
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, ООО "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-128141/12-129-966, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 11216900003060, 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о взыскании компенсационной выплаты,
при участии:
от истца: Осипова О.И., по доверенности от 16.01.2013
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов по произведенной оценке ущерба.
Решением от 27.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 120 000 руб. ущерба, отказав в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. расходов по оценке.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.
Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данные расходы подлежат возмещению в рамках суммы причиненного ущерба.
Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания ущерба в сумме 120 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку право требования не может быть передано по договору доверительного управления.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ВАЗ 21140 г.р.з. А 420 ЕУ 116 и Ниссан Мурано г.р.з. Н 790 ЕУ 116, под управлением Аблатыповой Л.П.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. А 420 ЕУ 116, принадлежащий Гаврилову А.А. получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 585,75 руб.
В соответствии с материалами дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. Н 790 ЕУ 116 Аблатыповой Л.П.
На момент ДТП гражданская ответственность Аблатыповой Л.П. была застрахована в ЗАО "СК "Русский страховые традиции".
Приказом ФСФР N 11-1838-пз-и от 21.07.2011 у ЗАО "СК "Русский страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем РСА является надлежащим ответчиком по делу.
На основании договора доверительного управления от 17.02.2012 Гаврилов А.А. передал истцу в доверительное управление права требования дебиторской задолженности к ЗАО "СК "Русский страховые традиции" по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному указанному автомобилю марки ВАЗ 21140 г.р.з. А420 ЕУ 116 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2012 с участием автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. Н 790 ЕУ 116.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Следовательно, договор доверительного управления не является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.
Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору предмет доверительного управления, суд апелляционной инстанции полагает, что право требования к ответчику выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю марки ВАЗ 21140 г.р.з. А420 ЕУ 116 RUS, дорожно-транспортным происшествием 18.01.2012 не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Таким образом, договор доверительного управления заключенный 17.02.2012 между истцом и Гавриловым А.А. является в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям п. 1 ст. 1013 ГК РФ.
Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-63884/12-50-652 и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2013 по делу N А40-42165/12-125-179.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы РСА и отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр страховых выплат", судебная коллегия взыскивает государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-128141/12-129-966 - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Центр страховых выплат" отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 11216900003060, 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131) в пользу Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)