Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (Кемеровская область, г. Новокузнецк) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу N А27-4603/2011 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (г. Оренбург, далее - общество) о признании ничтожным кредитного договора от 24.04.2009 N 1219/09; о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2009 N 1219 и о применении последствий его недействительности; о взыскании с банка в пользу компании 67 631 286 рублей 29 копеек, полученных по договору поручительства от 24.04.2009 N 1219 на основании платежных требований от 27.04.2009 N 1, 2 (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" прекращено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2013 указанные судебные акты отменил, производство по кассационной жалобе общества "Домосеть-76" прекратил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость исследования существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. Суд указал, что для устранения противоречий в выводах, сделанных несколькими экспертами по вопросу подписания/неподписания кредитного договора руководителем заемщика, необходимо предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-4603/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.06.2013 N ВАС-6859/13 ПО ДЕЛУ N А27-4603/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N ВАС-6859/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (Кемеровская область, г. Новокузнецк) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу N А27-4603/2011 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (г. Оренбург, далее - общество) о признании ничтожным кредитного договора от 24.04.2009 N 1219/09; о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2009 N 1219 и о применении последствий его недействительности; о взыскании с банка в пользу компании 67 631 286 рублей 29 копеек, полученных по договору поручительства от 24.04.2009 N 1219 на основании платежных требований от 27.04.2009 N 1, 2 (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" прекращено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2013 указанные судебные акты отменил, производство по кассационной жалобе общества "Домосеть-76" прекратил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость исследования существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. Суд указал, что для устранения противоречий в выводах, сделанных несколькими экспертами по вопросу подписания/неподписания кредитного договора руководителем заемщика, необходимо предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-4603/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)