Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Легион": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДПРИНТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОРЕСУРС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-107/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 3128079747, ОГРН 1103128006519) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДПРИНТ" (ИНН 3128075333), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОРЕСУРС" (ИНН 3128075157) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 419 от 28.01.2011 года в размере 1 910 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании 1 910 000 руб. убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДПРИНТ" (далее - ООО "БЕЛГОРОДПРИНТ") и общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОРЕСУРС" (далее - ООО "ЕВРОРЕСУРС").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, исковые требования ООО "Легион" удовлетворены в полном объеме.
15.01.2013 ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 заявление удовлетворено частично, с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Легион" взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013, в связи с чем, просит его отметить, в удовлетворении заявления ООО "Легион" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МИнБ" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца, поскольку им не доказано наличие денежных средств на момент оплаты указанных расходов, а также не представлено доказательств фактического оказания услуг, в отношении которых заявлено требование о возмещении судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные арбитражным судом области расходы являются чрезмерными. Также ОАО "МИнБ" ссылается на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по соответствующему договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.
Истец ООО "Легион" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, отзыв в материалы дела не представил.
Третьи лица ООО "БЕЛГОРОДПРИНТ" и ООО "ЕВРОРЕСУРС" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между Ярименко Натальей Александровной (далее - Ярименко Н.А., юрист) и ООО "Легион" в лице директора Степановича Артема Павловича (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого юрист оказывает доверителю юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде по иску ООО "Легион" к ОАО "МИнБ" о взыскании 1 910 000 руб., в связи с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета.
Юридическая помощь включает в себя: изучение материалов дела и судебной практики по данной категории дел; составление процессуальных документов (в том числе искового заявления); представительство в суде (пункт 1.3 данного соглашения).
Согласно пункту 3.1 настоящего соглашения вознаграждением юриста является гонорар, который выплачивается в кассу (или на расчетный счет) получателя в следующем порядке:
- - 15 000 руб. до 15.01.2012 года;
- - 5 000 руб. за каждый выезд в арбитражный суд не позднее дня выезда;
- - 5% от взысканной суммы - при положительном для доверителя результате (удовлетворении исковых требований) в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу. Указанная сумма также подлежит оплате, если ответчик добровольно удовлетворит исковые требования или по делу будет достигнуто мировое соглашение.
В силу пункта 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2011 настоящее соглашение заключено на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с момента его подписания.
Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи относительно судебного разбирательства в суде первой инстанции от 06.12.2012 Ярименко Н.А. сдала, а ООО "Легион" приняло услуги, оказанные юристом за период с 14.11.2011 по 08.10.2012 включительно, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.11.2011.
В данном акте стороны указали, что в соответствии с указанным соглашением юрист участвовал в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.02.2012, 07.03.2012, 03.04.2012, 12.04.2012, 03.05.2012, 04.06.2012. Согласно договору стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 45 000 руб., из которых 15 000 руб. - оплата за изучение материалов дела, консультация, составление искового заявления и процессуальных документов по данному делу, 30 000 руб. оплата за участие в 6-ти судебных заседаниях, связанных с выездом в другой населенный пункт.
Факт оплаты доверителем юристу 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 115-з от 29.12.2011, N 13 от 08.02.2012, N 17 от 06.12.2012, а также соответствующими приходными и расходными кассовыми ордерами.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены квитанции договоры, в отношении которых ООО "Легион" пояснило, что оплата юридических услуг осуществлялась за счет привлеченных средств Степановича Артема Павловича ввиду отсутствия у ООО "Легион" собственных средств, достаточных для несения соответствующих расходов.
Указанные пояснения истца обоснованно приняты судом первой инстанции, ввиду того, что, непредставление ООО "Легион" сшитых журналов приходных кассовых ордеров и иных первичных бухгалтерских документов, приведенных в отзыве на заявление, не опровергает факта оплаты оказанных ему услуг и не может являться основанием для освобождения ОАО "МИнБ" от возмещения судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с пунктом 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности или необоснованности и доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.01.2012), с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ввиду наличия в регионе более низких расценок на оплату услуг адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в материалы дела представлены и надлежащим образом оценены арбитражным судом области.
Довод ОАО "МИнБ" относительно не представления истцом доказательств наличия денежных средств на оплату услуг представителя в наличной форме в кассе ООО "Легион" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не свидетельствующий о недоказанности фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, данный довод судом первой инстанции исследовался и обоснованно был отклонен ввиду представления истцом квитанций-договоров, по которым Степанович Артем Павлович предоставил ООО "Легион" денежные средства на оплату услуг представителя.
Что касается ссылки заявителя относительно того, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по соответствующему договору, так как не являются бланками строгой отчетности, то она также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежа.
Кроме того, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит, допустило ли ООО "Легион" нарушения действующего законодательства в части приема-передачи наличных денежных средств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-107/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А08-107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Легион": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДПРИНТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОРЕСУРС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-107/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 3128079747, ОГРН 1103128006519) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДПРИНТ" (ИНН 3128075333), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОРЕСУРС" (ИНН 3128075157) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 419 от 28.01.2011 года в размере 1 910 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании 1 910 000 руб. убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДПРИНТ" (далее - ООО "БЕЛГОРОДПРИНТ") и общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОРЕСУРС" (далее - ООО "ЕВРОРЕСУРС").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, исковые требования ООО "Легион" удовлетворены в полном объеме.
15.01.2013 ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 заявление удовлетворено частично, с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Легион" взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013, в связи с чем, просит его отметить, в удовлетворении заявления ООО "Легион" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МИнБ" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца, поскольку им не доказано наличие денежных средств на момент оплаты указанных расходов, а также не представлено доказательств фактического оказания услуг, в отношении которых заявлено требование о возмещении судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные арбитражным судом области расходы являются чрезмерными. Также ОАО "МИнБ" ссылается на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по соответствующему договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.
Истец ООО "Легион" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, отзыв в материалы дела не представил.
Третьи лица ООО "БЕЛГОРОДПРИНТ" и ООО "ЕВРОРЕСУРС" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между Ярименко Натальей Александровной (далее - Ярименко Н.А., юрист) и ООО "Легион" в лице директора Степановича Артема Павловича (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого юрист оказывает доверителю юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде по иску ООО "Легион" к ОАО "МИнБ" о взыскании 1 910 000 руб., в связи с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета.
Юридическая помощь включает в себя: изучение материалов дела и судебной практики по данной категории дел; составление процессуальных документов (в том числе искового заявления); представительство в суде (пункт 1.3 данного соглашения).
Согласно пункту 3.1 настоящего соглашения вознаграждением юриста является гонорар, который выплачивается в кассу (или на расчетный счет) получателя в следующем порядке:
- - 15 000 руб. до 15.01.2012 года;
- - 5 000 руб. за каждый выезд в арбитражный суд не позднее дня выезда;
- - 5% от взысканной суммы - при положительном для доверителя результате (удовлетворении исковых требований) в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу. Указанная сумма также подлежит оплате, если ответчик добровольно удовлетворит исковые требования или по делу будет достигнуто мировое соглашение.
В силу пункта 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2011 настоящее соглашение заключено на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с момента его подписания.
Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи относительно судебного разбирательства в суде первой инстанции от 06.12.2012 Ярименко Н.А. сдала, а ООО "Легион" приняло услуги, оказанные юристом за период с 14.11.2011 по 08.10.2012 включительно, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.11.2011.
В данном акте стороны указали, что в соответствии с указанным соглашением юрист участвовал в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.02.2012, 07.03.2012, 03.04.2012, 12.04.2012, 03.05.2012, 04.06.2012. Согласно договору стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 45 000 руб., из которых 15 000 руб. - оплата за изучение материалов дела, консультация, составление искового заявления и процессуальных документов по данному делу, 30 000 руб. оплата за участие в 6-ти судебных заседаниях, связанных с выездом в другой населенный пункт.
Факт оплаты доверителем юристу 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 115-з от 29.12.2011, N 13 от 08.02.2012, N 17 от 06.12.2012, а также соответствующими приходными и расходными кассовыми ордерами.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены квитанции договоры, в отношении которых ООО "Легион" пояснило, что оплата юридических услуг осуществлялась за счет привлеченных средств Степановича Артема Павловича ввиду отсутствия у ООО "Легион" собственных средств, достаточных для несения соответствующих расходов.
Указанные пояснения истца обоснованно приняты судом первой инстанции, ввиду того, что, непредставление ООО "Легион" сшитых журналов приходных кассовых ордеров и иных первичных бухгалтерских документов, приведенных в отзыве на заявление, не опровергает факта оплаты оказанных ему услуг и не может являться основанием для освобождения ОАО "МИнБ" от возмещения судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с пунктом 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности или необоснованности и доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.01.2012), с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ввиду наличия в регионе более низких расценок на оплату услуг адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в материалы дела представлены и надлежащим образом оценены арбитражным судом области.
Довод ОАО "МИнБ" относительно не представления истцом доказательств наличия денежных средств на оплату услуг представителя в наличной форме в кассе ООО "Легион" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не свидетельствующий о недоказанности фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, данный довод судом первой инстанции исследовался и обоснованно был отклонен ввиду представления истцом квитанций-договоров, по которым Степанович Артем Павлович предоставил ООО "Легион" денежные средства на оплату услуг представителя.
Что касается ссылки заявителя относительно того, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по соответствующему договору, так как не являются бланками строгой отчетности, то она также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежа.
Кроме того, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит, допустило ли ООО "Легион" нарушения действующего законодательства в части приема-передачи наличных денежных средств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)