Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-1139/2013, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-НН" (ОГРН 1075263001054, ИНН 5263059204), г. Санкт-Петербург, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Руслизинг" (ОГРН 103770605049, ИНН 7706309770), об обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 07941);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ОАО "РусЛизинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее по тексту - АКБ "СОЮЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-НН" (далее по тексту - ООО "Логистик-НН") об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее по тексту - ОАО "Руслизинг") по дополнительному соглашению N 21 от 03.05.2007 к договору о кредитовании N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007 в рамках дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 к договору о залоге N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007, принадлежащее на праве собственности ООО "Логистик-НН": автомобиль-фургон АФ-77L1BJ, VIN Х9Н77L1BJ72000058, 2007 года выпуска.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 530 000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 по делу N 16533/11. Полагает, что обстоятельства настоящего дела и указанного дела не только не являются аналогичными, а скорее вообще не имеют между собой ничего общего.
По мнению заявителя, такого основания, как выплата лизингополучателем всех лизинговых платежей лизингодателю, передавшему предмет лизинга в залог в качестве прекращения залога, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Считает, что в рассматриваемом случае залог не прекратился, т.к. ООО "Логистик-НН" в силу закона стало залогодателем (статья 353 названного Кодекса).
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 между АКБ "СОЮЗ" (кредитором) и ОАО "РусЛизинг" (заемщиком) заключен договор о кредитовании N 003/2007-ВКЛ с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 300 000 долларов США со сроком выборки кредитной линии до 23.10.2007 и датой окончательного возврата кредита 22.10.2010.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 к договору о кредитовании N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007 в рамках данного договора о кредитовании кредитор обязался предоставить заемщику кредит (транш) в размере 21 031 доллара США.
В качестве обеспечения обязательства по договору о кредитовании N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007 между АКБ "СОЮЗ" и ОАО "РусЛизинг" заключен договор о залоге N 003/2007-ЗИ от 28.02.2007.
По условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 к договору о залоге N 003/2007-ЗИ от 28.02.2007 ОАО "РусЛизинг" (залогодатель) обязалось передать в залог АКБ "СОЮЗ" (залогодержателю) автомобиль-фургон АФ-77L1BJ, VIN Х9Н77L1BJ72000058, 2007 года изготовления, N двигателя PHASER 135T1 HC522822NA07, шасси (рама) LVBVCJEA47E010647, кузов отсутствует, цвет белый, ПТС 62 МК 061044, залоговой стоимостью 541 800 руб.
В пункте 4 дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 к договору о залоге N 003/2007-ЗИ от 28.02.2007 предусмотрено, что предмет залога передается в залог по настоящему дополнительному соглашению в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по договору о кредитовании N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007.
23.04.2007 между ОАО "Руслизинг" (лизингодатель) и ООО "Логистик-НН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0326/ФЛ с правом выкупа, по условиям которого вышеуказанный автомобиль-фургон АФ-77L1BJ, передан ООО "Логистик-НН".
АКБ "СОЮЗ" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 22 от 03.05.2007.
ОАО "РусЛизинг" обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнило.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-53795/2011-з.8 включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования АКБ "СОЮЗ", основанные на ненадлежащем исполнении ОАО "РусЛизинг" обязательств по кредитному договору N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-35666/12 76-393 признано право собственности ООО "Логистик-НН" на автомобиль, переданный по договору лизинга N 0326/ФЛ от 23.04.2007, а именно: автомобиль-фургон марка, модель АФ-77L1BJ, VIN X9H77L1BJ72000058, год изготовления 2007.
Поскольку обязательства по договору о кредитовании N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 не исполнены ОАО "РусЛизинг", АКБ "СОЮЗ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-53795/2011-з.8 включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования АКБ "СОЮЗ", основанные на ненадлежащем исполнении ОАО "РусЛизинг" обязательств по кредитному договору N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Вместе с тем согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-35666/12 76-393 установлено, что по условиям пункта 6.1 договора лизинга N 0326/ФЛ от 23.04.2007 ООО "Логистик-НН" обязалось за предоставленное ему право временного владения и пользования уплатить ОАО "РусЛизинг" лизинговые платежи в общей сумме 1 011 388 руб. ООО "Логистик-НН" по состоянию на 08.04.2010 выполнило обязательство по оплате лизинговых платежей согласно их графику, а также перечислило ОАО "РусЛизинг" 3 000 руб. - выкупную стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора лизинга. Право собственности на спорный автомобиль, переданный по договору лизинга N 0326/ФЛ от 23.04.2007, признано за ООО "Логистик-НН".
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют для рассмотрения данного дела преюдициальную силу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Как следует из материалов дела, спорный договор о залоге N 003/2007-ЗИ от 28.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга N 0326/ФЛ от 23.04.2007 в отношении уже переданного ООО "Логистик-НН" в лизинг автомобиля, что банк достоверно знал, о чем свидетельствуют положения пункта 4 дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 к договору о залоге N 003/2007-ЗИ от 28.02.2007.
Поскольку ООО "Логистик-НН" внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то прекратилось и право залога.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).
С учетом изложенного, исковые требования АКБ "СОЮЗ" об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает неприменимой к рассматриваемым отношениям статью 353 ГК РФ (сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу), поскольку договор залога от 28.02.2007 заключен позднее договора выкупного лизинга от 23.04.2007 в отношении уже переданного АКБ "СОЮЗ" транспортного средства, о чем банк достоверно знал. При заключении договора залога истец был проинформирован о том, что предмет залога одновременно является и предметом лизинга по договору лизинга и что транспортное средство находится у лизингополучателя.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика.
Поскольку ответчиком внесены все лизинговые платежи, выкупная стоимость и он стал собственником транспортного средства, то одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.
Суждение заявителя о неправомерности ссылки суда на постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 по делу N 16533/11 ошибочно. Применение указанной правовой позиции при рассмотрении настоящего спора правомерно.
Оснований для отмены решения по доводам представленной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-1139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1139/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А43-1139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-1139/2013, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-НН" (ОГРН 1075263001054, ИНН 5263059204), г. Санкт-Петербург, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Руслизинг" (ОГРН 103770605049, ИНН 7706309770), об обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 07941);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ОАО "РусЛизинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее по тексту - АКБ "СОЮЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-НН" (далее по тексту - ООО "Логистик-НН") об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее по тексту - ОАО "Руслизинг") по дополнительному соглашению N 21 от 03.05.2007 к договору о кредитовании N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007 в рамках дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 к договору о залоге N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007, принадлежащее на праве собственности ООО "Логистик-НН": автомобиль-фургон АФ-77L1BJ, VIN Х9Н77L1BJ72000058, 2007 года выпуска.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 530 000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 по делу N 16533/11. Полагает, что обстоятельства настоящего дела и указанного дела не только не являются аналогичными, а скорее вообще не имеют между собой ничего общего.
По мнению заявителя, такого основания, как выплата лизингополучателем всех лизинговых платежей лизингодателю, передавшему предмет лизинга в залог в качестве прекращения залога, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Считает, что в рассматриваемом случае залог не прекратился, т.к. ООО "Логистик-НН" в силу закона стало залогодателем (статья 353 названного Кодекса).
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 между АКБ "СОЮЗ" (кредитором) и ОАО "РусЛизинг" (заемщиком) заключен договор о кредитовании N 003/2007-ВКЛ с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 300 000 долларов США со сроком выборки кредитной линии до 23.10.2007 и датой окончательного возврата кредита 22.10.2010.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 к договору о кредитовании N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007 в рамках данного договора о кредитовании кредитор обязался предоставить заемщику кредит (транш) в размере 21 031 доллара США.
В качестве обеспечения обязательства по договору о кредитовании N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007 между АКБ "СОЮЗ" и ОАО "РусЛизинг" заключен договор о залоге N 003/2007-ЗИ от 28.02.2007.
По условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 к договору о залоге N 003/2007-ЗИ от 28.02.2007 ОАО "РусЛизинг" (залогодатель) обязалось передать в залог АКБ "СОЮЗ" (залогодержателю) автомобиль-фургон АФ-77L1BJ, VIN Х9Н77L1BJ72000058, 2007 года изготовления, N двигателя PHASER 135T1 HC522822NA07, шасси (рама) LVBVCJEA47E010647, кузов отсутствует, цвет белый, ПТС 62 МК 061044, залоговой стоимостью 541 800 руб.
В пункте 4 дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 к договору о залоге N 003/2007-ЗИ от 28.02.2007 предусмотрено, что предмет залога передается в залог по настоящему дополнительному соглашению в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по договору о кредитовании N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007.
23.04.2007 между ОАО "Руслизинг" (лизингодатель) и ООО "Логистик-НН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0326/ФЛ с правом выкупа, по условиям которого вышеуказанный автомобиль-фургон АФ-77L1BJ, передан ООО "Логистик-НН".
АКБ "СОЮЗ" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 22 от 03.05.2007.
ОАО "РусЛизинг" обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнило.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-53795/2011-з.8 включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования АКБ "СОЮЗ", основанные на ненадлежащем исполнении ОАО "РусЛизинг" обязательств по кредитному договору N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-35666/12 76-393 признано право собственности ООО "Логистик-НН" на автомобиль, переданный по договору лизинга N 0326/ФЛ от 23.04.2007, а именно: автомобиль-фургон марка, модель АФ-77L1BJ, VIN X9H77L1BJ72000058, год изготовления 2007.
Поскольку обязательства по договору о кредитовании N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 не исполнены ОАО "РусЛизинг", АКБ "СОЮЗ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-53795/2011-з.8 включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования АКБ "СОЮЗ", основанные на ненадлежащем исполнении ОАО "РусЛизинг" обязательств по кредитному договору N 003/2007-ВКЛ от 28.02.2007.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Вместе с тем согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-35666/12 76-393 установлено, что по условиям пункта 6.1 договора лизинга N 0326/ФЛ от 23.04.2007 ООО "Логистик-НН" обязалось за предоставленное ему право временного владения и пользования уплатить ОАО "РусЛизинг" лизинговые платежи в общей сумме 1 011 388 руб. ООО "Логистик-НН" по состоянию на 08.04.2010 выполнило обязательство по оплате лизинговых платежей согласно их графику, а также перечислило ОАО "РусЛизинг" 3 000 руб. - выкупную стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора лизинга. Право собственности на спорный автомобиль, переданный по договору лизинга N 0326/ФЛ от 23.04.2007, признано за ООО "Логистик-НН".
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют для рассмотрения данного дела преюдициальную силу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 N 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Как следует из материалов дела, спорный договор о залоге N 003/2007-ЗИ от 28.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга N 0326/ФЛ от 23.04.2007 в отношении уже переданного ООО "Логистик-НН" в лизинг автомобиля, что банк достоверно знал, о чем свидетельствуют положения пункта 4 дополнительного соглашения N 21 от 03.05.2007 к договору о залоге N 003/2007-ЗИ от 28.02.2007.
Поскольку ООО "Логистик-НН" внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то прекратилось и право залога.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).
С учетом изложенного, исковые требования АКБ "СОЮЗ" об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает неприменимой к рассматриваемым отношениям статью 353 ГК РФ (сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу), поскольку договор залога от 28.02.2007 заключен позднее договора выкупного лизинга от 23.04.2007 в отношении уже переданного АКБ "СОЮЗ" транспортного средства, о чем банк достоверно знал. При заключении договора залога истец был проинформирован о том, что предмет залога одновременно является и предметом лизинга по договору лизинга и что транспортное средство находится у лизингополучателя.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика.
Поскольку ответчиком внесены все лизинговые платежи, выкупная стоимость и он стал собственником транспортного средства, то одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.
Суждение заявителя о неправомерности ссылки суда на постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 по делу N 16533/11 ошибочно. Применение указанной правовой позиции при рассмотрении настоящего спора правомерно.
Оснований для отмены решения по доводам представленной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-1139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)