Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Тамилина Л.А. по доверенности от 09.11.2010;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулина Валерия Семеновича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013
по делу N А03-3610/2013 (судья Кулик М.А.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Променад", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221007516), обществу с ограниченной ответственностью "Променад плюс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221010035), индивидуальному предпринимателю Жигулину Валерию Семеновичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 308222326300028)
о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства и штрафных санкций,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Променад", (далее - ООО "Променад"), общества с ограниченной ответственностью "Променад плюс" (далее - ООО "Променад плюс"), индивидуального предпринимателя Жигулина Валерия Семеновича (далее - ИП Жигулин В.С., предприниматель, апеллянт) задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства и штрафных санкций по кредитным договорам N N 02.01-11/822 от 25.10.2011, 02.01-12/0017 от 19.01.2012, 02.03-10/278 от 06.08.2010
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жигулин В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, полагая, что гашение задолженности осуществлялось; сумма неустойки несоразмерна и завышена.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апеллянт, ООО "Променад" и ООО "Променад плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, ООО "Променад" и ООО "Променад плюс".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Проходой Олегом Ивановичем был заключен договор N 02.01-11/822 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям заключенного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, с лимитом в сумме 170 000 000 руб. на срок по 23.04.2013 под 11,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
01.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 02.01-11/822 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2011.
В соответствии с пунктом 9.1. договора в обеспечение обязательств заемщика по кредиту был предоставлен залог имущества и поручительство ООО "Променад" и ООО "Променад Плюс". Заключены следующие договоры: договор поручительства N 02.01-11/822-1п от 25.10.2011, договор поручительства N 02.01-11/822-2п от 25.10.2011, договор поручительства N 02.01-11/822-1п от 25.10.2011.
19.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Проходой Олегом Ивановичем был заключен договор N 02.01-12/0017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям заключенного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, с лимитом в сумме 240000000 руб. на срок по 18.07.2013 под 13,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
01.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 02.01-12/0017 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2012.
В соответствии с пунктом 9.1. договора в обеспечение обязательств заемщика по кредиту был предоставлен залог имущества и поручительство ООО "Променад" и ООО "Променад Плюс". Заключены следующие договоры: договор поручительства N 02.01-12/0017-1п от 19.01.2012, договор поручительства N 02.01-12/0017-2п от 19.01.2012, договор поручительства N 02.01-12/0017-4п от 19.01.2012, договор поручительства N 02.01-12/0017-6п от 19.01.2012.
06.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Прохода Олегом Ивановичем был заключен договор N 02.03-10/278 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям заключенного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, с лимитом в сумме 150000000 руб. на срок по 04.08.2017 под 13,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Стороны заключили дополнительные соглашения к договору N 02.01-10/278 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2010.
В соответствии с пунктом 9.1. договора в обеспечение обязательств заемщика по кредиту был предоставлен залог имущества и поручительство ООО "Променад" и ООО "Променад Плюс". Заключены следующие договоры: договор поручительства N 02.03-10/278-1п от 06.08.2010, договор поручительства N 02.03-10/278-2п от 06.08.2010, договор поручительства N 02.03-10/278-1п от 18.01.2010, договор поручительства N 02.03-10/278-6п от 18.08.2010.
В соответствии с пунктами 9.1. Договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных договором заемщик предоставляет/ обеспечивает предоставление кредитору залога.
Согласно условиям пунктов 11.2. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки указанной в пункте 4.1. Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Из материалов дела усматривается, что с января 2013 года заемщик прекратил погашать кредиты, проценты за пользование кредитом и другие обязательные платежи.
Истцом были направлены письма с требованием о погашении задолженности по кредитам, однако требования остались без удовлетворения.
По расчету истца по кредитному договору N 02.01-11/822 образовалась задолженность в следующем размере: просроченная ссудная задолженность - 99372133,10 руб., просроченные проценты - 2790420,55 руб., неустойка по сумме кредита - 536274,17 руб., неустойка по процентам - 63440 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 542,22 руб. По кредитному договору N 02.01-12/0017: просроченная ссудная задолженность - 180000000 руб., просроченные проценты - 4105068,78 руб., неустойка по сумме кредита - 292767,12 руб., неустойка по процентам - 45 610,25 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 29964 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 332,92 руб. По кредитному договору N 02.03-10/278: просроченная ссудная задолженность - 150000000 руб., просроченные проценты - 3300 311,59 руб., неустойка по процентам - 35 474,53 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 25 884,80 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 278,23 руб.
Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В связи с нарушением заемщиком условий договора истец обратился с иском о взыскании просроченной суммы ссудной задолженности и процентов.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, ответственности поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России".
Довод апелляционной жалобы о том, что гашение заемщиком ИП Проходой О.И. обязательств по кредитным договорам осуществлялось, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, опровергающийся материалами дела.
Из материалов дела следует, что Банком представлены выписки с расчетных счетов ИП Прохода О.И., из которых однозначно явствуют даты поступления платежей, по кредитному договору, их суммы (в том числе последнего платежа), а также расчеты задолженности, с учетом поступлений в счет погашения задолженности по каждому платежу.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 11.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых.
Поскольку допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Сбербанк России" правомерно начислило неустойку. До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки, правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Из обычаев делового оборота следует, что стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу N А03-3610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-3610/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А03-3610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Тамилина Л.А. по доверенности от 09.11.2010;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулина Валерия Семеновича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013
по делу N А03-3610/2013 (судья Кулик М.А.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Променад", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221007516), обществу с ограниченной ответственностью "Променад плюс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221010035), индивидуальному предпринимателю Жигулину Валерию Семеновичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 308222326300028)
о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства и штрафных санкций,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Променад", (далее - ООО "Променад"), общества с ограниченной ответственностью "Променад плюс" (далее - ООО "Променад плюс"), индивидуального предпринимателя Жигулина Валерия Семеновича (далее - ИП Жигулин В.С., предприниматель, апеллянт) задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства и штрафных санкций по кредитным договорам N N 02.01-11/822 от 25.10.2011, 02.01-12/0017 от 19.01.2012, 02.03-10/278 от 06.08.2010
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жигулин В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, полагая, что гашение задолженности осуществлялось; сумма неустойки несоразмерна и завышена.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апеллянт, ООО "Променад" и ООО "Променад плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, ООО "Променад" и ООО "Променад плюс".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Проходой Олегом Ивановичем был заключен договор N 02.01-11/822 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям заключенного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, с лимитом в сумме 170 000 000 руб. на срок по 23.04.2013 под 11,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
01.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 02.01-11/822 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2011.
В соответствии с пунктом 9.1. договора в обеспечение обязательств заемщика по кредиту был предоставлен залог имущества и поручительство ООО "Променад" и ООО "Променад Плюс". Заключены следующие договоры: договор поручительства N 02.01-11/822-1п от 25.10.2011, договор поручительства N 02.01-11/822-2п от 25.10.2011, договор поручительства N 02.01-11/822-1п от 25.10.2011.
19.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Проходой Олегом Ивановичем был заключен договор N 02.01-12/0017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям заключенного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, с лимитом в сумме 240000000 руб. на срок по 18.07.2013 под 13,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
01.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 02.01-12/0017 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2012.
В соответствии с пунктом 9.1. договора в обеспечение обязательств заемщика по кредиту был предоставлен залог имущества и поручительство ООО "Променад" и ООО "Променад Плюс". Заключены следующие договоры: договор поручительства N 02.01-12/0017-1п от 19.01.2012, договор поручительства N 02.01-12/0017-2п от 19.01.2012, договор поручительства N 02.01-12/0017-4п от 19.01.2012, договор поручительства N 02.01-12/0017-6п от 19.01.2012.
06.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Прохода Олегом Ивановичем был заключен договор N 02.03-10/278 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям заключенного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, с лимитом в сумме 150000000 руб. на срок по 04.08.2017 под 13,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Стороны заключили дополнительные соглашения к договору N 02.01-10/278 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2010.
В соответствии с пунктом 9.1. договора в обеспечение обязательств заемщика по кредиту был предоставлен залог имущества и поручительство ООО "Променад" и ООО "Променад Плюс". Заключены следующие договоры: договор поручительства N 02.03-10/278-1п от 06.08.2010, договор поручительства N 02.03-10/278-2п от 06.08.2010, договор поручительства N 02.03-10/278-1п от 18.01.2010, договор поручительства N 02.03-10/278-6п от 18.08.2010.
В соответствии с пунктами 9.1. Договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных договором заемщик предоставляет/ обеспечивает предоставление кредитору залога.
Согласно условиям пунктов 11.2. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки указанной в пункте 4.1. Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Из материалов дела усматривается, что с января 2013 года заемщик прекратил погашать кредиты, проценты за пользование кредитом и другие обязательные платежи.
Истцом были направлены письма с требованием о погашении задолженности по кредитам, однако требования остались без удовлетворения.
По расчету истца по кредитному договору N 02.01-11/822 образовалась задолженность в следующем размере: просроченная ссудная задолженность - 99372133,10 руб., просроченные проценты - 2790420,55 руб., неустойка по сумме кредита - 536274,17 руб., неустойка по процентам - 63440 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 542,22 руб. По кредитному договору N 02.01-12/0017: просроченная ссудная задолженность - 180000000 руб., просроченные проценты - 4105068,78 руб., неустойка по сумме кредита - 292767,12 руб., неустойка по процентам - 45 610,25 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 29964 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 332,92 руб. По кредитному договору N 02.03-10/278: просроченная ссудная задолженность - 150000000 руб., просроченные проценты - 3300 311,59 руб., неустойка по процентам - 35 474,53 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 25 884,80 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 278,23 руб.
Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В связи с нарушением заемщиком условий договора истец обратился с иском о взыскании просроченной суммы ссудной задолженности и процентов.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, ответственности поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России".
Довод апелляционной жалобы о том, что гашение заемщиком ИП Проходой О.И. обязательств по кредитным договорам осуществлялось, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, опровергающийся материалами дела.
Из материалов дела следует, что Банком представлены выписки с расчетных счетов ИП Прохода О.И., из которых однозначно явствуют даты поступления платежей, по кредитному договору, их суммы (в том числе последнего платежа), а также расчеты задолженности, с учетом поступлений в счет погашения задолженности по каждому платежу.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 11.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых.
Поскольку допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Сбербанк России" правомерно начислило неустойку. До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки, правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Из обычаев делового оборота следует, что стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу N А03-3610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)