Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васев Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере 3 167 799 рублей 71 копейку, расходы за проведение оценки заложенного имущества в сумме 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 28 038 рублей 99 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 73,40 кв. м, кадастровый номер 63:03:0000000:0000//2:0000412:А//0448:00:0094:038:0:0//004:0/П01:001.0. 002.0.003.0.004.0.005.0.006.0.007.0, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации указанного имущества на публичных торгах в форме открытого аукциона одним лотом, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 061 000 рублей. Вернуть АКБ "Союз" частично из бюджета государственную пошлину, излишне оплаченную АКБ "СОЮЗ" в сумме 4 592 рубля 07 копеек, в сумме 4000 рублей и в сумме 5 898 рублей 47 копеек. Расторгнуть кредитный договор заключенный между акционерным коммерческим банком "Союз" и У. N 30/2007-ИК от 31 августа 2007 года. Взыскать с АКБ "Союз" в пользу У. государственную пошлину в размере 200 рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - АКБ "Союз" (ОАО) - С., судебная коллегия
установила:
Истец - АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику - У. в обоснование своих требований указав, что 31 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 30/2007-ИК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на ремонт и благоустройство в виде неотделимых улучшений помещения (нежилого помещения) этаж-1, площадью 73,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 2 347 000 рублей на срок до 31 августа 2022 года, включительно, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. Согласно п. 3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежные средства на счет ответчика N 40817810290080000702, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в сумме 32 139 рублей, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2012 года складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу - 2212527 рублей 57 копеек; задолженность по просроченным процентам - 917 918 рублей 54 копеек; проценты за использование просроченного основного долга - 37 353 рублей 60 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 433 445 рублей 38 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 464 661 рублей 27 копеек, а общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15 ноября 2012 года составляет 6 065 906 рублей 36 копеек. Настоящим иском истец, не отказываясь от права на взыскание неустойки просит взыскать - по состоянию на 15 ноября 2012 года: задолженность по просроченному основному долгу- 2 212 527 рублей 57 копеек; проценты - 955 272 рубля 14 копеек, а всего 3 167 799 рублей 71 копейку. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека (залог) в силу договора следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 73,40 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Право залога на недвижимое имущество принадлежит АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в силу заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 21/2007-ИК/ЗН от 31 августа 2007 года (государственная регистрация N 63-63-13/031/2007-419 от 18 сентября 2007 года УФРС по Самарской области) в соответствии с которым, У. предоставила в качестве обеспечения в залог право собственности на объект недвижимого имущества, которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 63-АБ 299882). В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 3 061 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в качестве начальной продажной цены следует установить восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, в связи, с чем истец полагает, что в качестве начальной продажной цены следует установить 2 448 800 рублей. Стоимость оказанных услуг ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ" по составлению отчета об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов, составила 10 000 рублей, что подтверждается договором о проведении оценки N 12 от 3 февраля 2012 года, дополнительным соглашением N 57 от 30 октября 2012 года, платежным поручением N 8 от 3 декабря 2012 года. В связи с допущенной арифметической ошибкой в первоначальном расчете суммы требований, истцом была оплачена сумма государственная пошлина в сумме 32 631 рубль 06 копеек (платежное поручение N 6 от 16 декабря 2011 года), сумма госпошлины в размере 5 898 рублей 47 копеек (платежное поручение N 25 от 26 ноября 2012 года) по требованию имущественного характера и 4 000 рублей (платежное поручение N 7 от 16 декабря 2011 года) - по требованию неимущественного характера, а всего была уплачена государственная пошлина в размере 42 529 рублей 53 копейки. Исходя из заявленных исковых требований, согласно предоставленного расчета суммы требований по состоянию на 15 ноября 2012 года, сумма государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 24 038 рублей 99 копеек по требованию имущественного характера и 4 000 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 28 038 рублей 99 копеек. Таким образом, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 14 490 рублей 54 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с У. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 167 799 рублей 71 копейки и возврат государственной пошлины в размере 28 038 рублей 99 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 73,40 кв. м, кадастровый номер 63:03:0000000:0000//2:0000412:А//0448:00:0094:038:0:0//004:0/П01:001.0, 002.0.003.0, 004.0, 005.0, 006.0, 007, 0, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах в форме открытого аукциона одним лотом, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 448 800 рублей. Вернуть истцу из бюджета часть государственной пошлины, излишне оплаченной им в сумме 4 592 рубля 07 копеек, в сумме 4 000 рублей и в сумме 5 898 рублей 47 копеек.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчика о расторжении указанного кредитного договора, в обоснование указав, что так как истец подал иск о полном взыскании всей задолженности, то есть фактически расторгает с ней договор. На основании изложенного ответчик просил суд расторгнуть кредитный договор N 30/2007-ИК от 31 августа 2007 года и присудить ему с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - АКБ "Союз" (ОАО) считает неправильным, просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и в части удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора и постановить в данной части новое решение которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной цены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - АКБ "Союз" (ОАО) судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке имущества профессионального оценщика она должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимого имущества подлежащего реализации с публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, при существенном нарушении договорных обязательств, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору, но не сторона, допустившая существенные нарушения исполнения таких обязательств.
Из материалов дела видно, что ответчиком существенно нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего у истца возникло право взыскать с ответчика всю задолженность по кредитному договору единовременно. Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен и стороной ответчика не оспаривается.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, что также стороной ответчика не оспаривается.
Также из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке имущества, выполненного профессиональным оценщиком, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 061 000 рублей, следовательно, 80% от указанной суммы составляет 2 448 800 рублей.
Поэтому выводы суда первой инстанции в части необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, судебная коллегия находит правильными, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ста процентов средней рыночной цены определенной отчетом профессионального оценщика, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере восьмидесяти процентов от указанной суммы.
Кроме того, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска ответчика о расторжении вышеуказанного кредитного договора, поскольку установленные законом правовые основания для расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон договора отсутствуют, так как обязательства по договору существенны нарушены именно той стороной, которая требует расторжения договора, а в силу вышеприведенных требований закона в данном случае право требовать расторжения договора в одностороннем порядке принадлежит стороне, не допустившей нарушения обязательств по договору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. п. 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречного иска ответчика и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% от его рыночной стоимости, и принять, в данной части, новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года - в части удовлетворения встречного иска и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 061 000 (три миллиона шестьдесят одна тысяча) рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым: в удовлетворении встречных исковых требований У. к акционерному коммерческому банку "Союз" (ОАО) о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 448 800 (двух миллионов четыреста сорока восьми тысяч восемьсот) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6160
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6160
Судья: Васев Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере 3 167 799 рублей 71 копейку, расходы за проведение оценки заложенного имущества в сумме 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 28 038 рублей 99 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 73,40 кв. м, кадастровый номер 63:03:0000000:0000//2:0000412:А//0448:00:0094:038:0:0//004:0/П01:001.0. 002.0.003.0.004.0.005.0.006.0.007.0, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации указанного имущества на публичных торгах в форме открытого аукциона одним лотом, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 061 000 рублей. Вернуть АКБ "Союз" частично из бюджета государственную пошлину, излишне оплаченную АКБ "СОЮЗ" в сумме 4 592 рубля 07 копеек, в сумме 4000 рублей и в сумме 5 898 рублей 47 копеек. Расторгнуть кредитный договор заключенный между акционерным коммерческим банком "Союз" и У. N 30/2007-ИК от 31 августа 2007 года. Взыскать с АКБ "Союз" в пользу У. государственную пошлину в размере 200 рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - АКБ "Союз" (ОАО) - С., судебная коллегия
установила:
Истец - АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику - У. в обоснование своих требований указав, что 31 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 30/2007-ИК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на ремонт и благоустройство в виде неотделимых улучшений помещения (нежилого помещения) этаж-1, площадью 73,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 2 347 000 рублей на срок до 31 августа 2022 года, включительно, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. Согласно п. 3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежные средства на счет ответчика N 40817810290080000702, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в сумме 32 139 рублей, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2012 года складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу - 2212527 рублей 57 копеек; задолженность по просроченным процентам - 917 918 рублей 54 копеек; проценты за использование просроченного основного долга - 37 353 рублей 60 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 433 445 рублей 38 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 464 661 рублей 27 копеек, а общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15 ноября 2012 года составляет 6 065 906 рублей 36 копеек. Настоящим иском истец, не отказываясь от права на взыскание неустойки просит взыскать - по состоянию на 15 ноября 2012 года: задолженность по просроченному основному долгу- 2 212 527 рублей 57 копеек; проценты - 955 272 рубля 14 копеек, а всего 3 167 799 рублей 71 копейку. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека (залог) в силу договора следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 73,40 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Право залога на недвижимое имущество принадлежит АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в силу заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 21/2007-ИК/ЗН от 31 августа 2007 года (государственная регистрация N 63-63-13/031/2007-419 от 18 сентября 2007 года УФРС по Самарской области) в соответствии с которым, У. предоставила в качестве обеспечения в залог право собственности на объект недвижимого имущества, которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 63-АБ 299882). В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 3 061 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в качестве начальной продажной цены следует установить восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, в связи, с чем истец полагает, что в качестве начальной продажной цены следует установить 2 448 800 рублей. Стоимость оказанных услуг ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ" по составлению отчета об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов, составила 10 000 рублей, что подтверждается договором о проведении оценки N 12 от 3 февраля 2012 года, дополнительным соглашением N 57 от 30 октября 2012 года, платежным поручением N 8 от 3 декабря 2012 года. В связи с допущенной арифметической ошибкой в первоначальном расчете суммы требований, истцом была оплачена сумма государственная пошлина в сумме 32 631 рубль 06 копеек (платежное поручение N 6 от 16 декабря 2011 года), сумма госпошлины в размере 5 898 рублей 47 копеек (платежное поручение N 25 от 26 ноября 2012 года) по требованию имущественного характера и 4 000 рублей (платежное поручение N 7 от 16 декабря 2011 года) - по требованию неимущественного характера, а всего была уплачена государственная пошлина в размере 42 529 рублей 53 копейки. Исходя из заявленных исковых требований, согласно предоставленного расчета суммы требований по состоянию на 15 ноября 2012 года, сумма государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 24 038 рублей 99 копеек по требованию имущественного характера и 4 000 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 28 038 рублей 99 копеек. Таким образом, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 14 490 рублей 54 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с У. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 167 799 рублей 71 копейки и возврат государственной пошлины в размере 28 038 рублей 99 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 73,40 кв. м, кадастровый номер 63:03:0000000:0000//2:0000412:А//0448:00:0094:038:0:0//004:0/П01:001.0, 002.0.003.0, 004.0, 005.0, 006.0, 007, 0, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах в форме открытого аукциона одним лотом, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 448 800 рублей. Вернуть истцу из бюджета часть государственной пошлины, излишне оплаченной им в сумме 4 592 рубля 07 копеек, в сумме 4 000 рублей и в сумме 5 898 рублей 47 копеек.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчика о расторжении указанного кредитного договора, в обоснование указав, что так как истец подал иск о полном взыскании всей задолженности, то есть фактически расторгает с ней договор. На основании изложенного ответчик просил суд расторгнуть кредитный договор N 30/2007-ИК от 31 августа 2007 года и присудить ему с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - АКБ "Союз" (ОАО) считает неправильным, просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и в части удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора и постановить в данной части новое решение которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной цены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - АКБ "Союз" (ОАО) судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке имущества профессионального оценщика она должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимого имущества подлежащего реализации с публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, при существенном нарушении договорных обязательств, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору, но не сторона, допустившая существенные нарушения исполнения таких обязательств.
Из материалов дела видно, что ответчиком существенно нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего у истца возникло право взыскать с ответчика всю задолженность по кредитному договору единовременно. Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен и стороной ответчика не оспаривается.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, что также стороной ответчика не оспаривается.
Также из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке имущества, выполненного профессиональным оценщиком, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 061 000 рублей, следовательно, 80% от указанной суммы составляет 2 448 800 рублей.
Поэтому выводы суда первой инстанции в части необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, судебная коллегия находит правильными, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ста процентов средней рыночной цены определенной отчетом профессионального оценщика, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере восьмидесяти процентов от указанной суммы.
Кроме того, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска ответчика о расторжении вышеуказанного кредитного договора, поскольку установленные законом правовые основания для расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон договора отсутствуют, так как обязательства по договору существенны нарушены именно той стороной, которая требует расторжения договора, а в силу вышеприведенных требований закона в данном случае право требовать расторжения договора в одностороннем порядке принадлежит стороне, не допустившей нарушения обязательств по договору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. п. 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречного иска ответчика и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% от его рыночной стоимости, и принять, в данной части, новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года - в части удовлетворения встречного иска и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 061 000 (три миллиона шестьдесят одна тысяча) рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым: в удовлетворении встречных исковых требований У. к акционерному коммерческому банку "Союз" (ОАО) о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 448 800 (двух миллионов четыреста сорока восьми тысяч восемьсот) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)