Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к ЗАО " Г.", К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
с апелляционной жалобой представителя К. - Ч. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года,
установила:
В обоснование иска представитель ОАО "Банк" указал, что между Банк (в настоящее время ОАО "Банк") и ООО " Г." (в настоящее время ЗАО " Г.") 16.05.2008 был заключен договор N 108 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> на срок по 15.05.2015 г. под 15,5% процентов годовых.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив в рамках кредитной линии сумму <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО " Г.".
Заемщик обязанности по погашению суммы кредита не исполняет, по состоянию на 29.04.2011 задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная плата за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>., неустойка по внесению платы за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита с физическими лицами Д., К. были заключены договоры поручительства N 108/п-1, N 108/п-2 от 16.05.2008, соответственно.
До настоящего времени требования кредитора (истца) не удовлетворены ни со стороны заемщика (ответчика) ни со стороны поручителей (соответчиков).
С учетом уточнения иска, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ЗАО " Г.", К., Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Решением суда от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
взыскать в пользу ОАО "Банк" солидарно с ЗАО "Г.", К. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 108 от 16.05.2008 в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Д. отказать.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии не содержит существенные условия, а именно: отсутствует информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, порядок его расторжения, что является нарушением п. 2 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не является заключенным.
Кроме того, суд в нарушение требования ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела по иску К. о признании договоров поручительства недействительными, что привело к неправомерным выводам.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителя ОАО "Банк" З., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между Банк (в настоящее время ОАО "Банк") и ООО " Г." (в настоящее время ЗАО " Г.") 16.05.2008 был заключен договор N 108 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> для финансирования затрат по проекту строительства завода по производству малоэтажных деревянных домов трех видов: дома из клееного бруса, дома по технологии "фахверк" и панельные дома по адресу: Адрес обезличен на срок по 15.05.2015 г. под 15,5% процентов годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет ЗАО " Г.", что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическими лицами Д., К. были заключены договоры поручительства N 108/п-1, N 108/п-2 от 16.05.2008, соответственно. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ответчиков ЗАО "Г." (заемщика), К. (поручителя) задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.
Обсуждая требования к Д., и отказывая в удовлетворении к нему требований, суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2011, договор поручительства N 108п-1 от 16.05.2008, заключенный между Банком и Д. признан прекратившим свое действие.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора.
Доводы жалобы на нарушение судом требований ст. 215 ГПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае признания договора поручительства N 108/п-2 от 16.05.2008, заключенного между Банком и К. недействительным, последний вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Иные доводы жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения не являются, по сути, они аналогичны тем, которыми сторона ответчика обосновывала свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам ответчика в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указания на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-716/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-716/2013
Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к ЗАО " Г.", К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
с апелляционной жалобой представителя К. - Ч. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года,
установила:
В обоснование иска представитель ОАО "Банк" указал, что между Банк (в настоящее время ОАО "Банк") и ООО " Г." (в настоящее время ЗАО " Г.") 16.05.2008 был заключен договор N 108 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> на срок по 15.05.2015 г. под 15,5% процентов годовых.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив в рамках кредитной линии сумму <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО " Г.".
Заемщик обязанности по погашению суммы кредита не исполняет, по состоянию на 29.04.2011 задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная плата за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>., неустойка по внесению платы за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита с физическими лицами Д., К. были заключены договоры поручительства N 108/п-1, N 108/п-2 от 16.05.2008, соответственно.
До настоящего времени требования кредитора (истца) не удовлетворены ни со стороны заемщика (ответчика) ни со стороны поручителей (соответчиков).
С учетом уточнения иска, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ЗАО " Г.", К., Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Решением суда от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
взыскать в пользу ОАО "Банк" солидарно с ЗАО "Г.", К. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 108 от 16.05.2008 в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Д. отказать.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии не содержит существенные условия, а именно: отсутствует информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, порядок его расторжения, что является нарушением п. 2 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не является заключенным.
Кроме того, суд в нарушение требования ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела по иску К. о признании договоров поручительства недействительными, что привело к неправомерным выводам.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителя ОАО "Банк" З., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между Банк (в настоящее время ОАО "Банк") и ООО " Г." (в настоящее время ЗАО " Г.") 16.05.2008 был заключен договор N 108 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> для финансирования затрат по проекту строительства завода по производству малоэтажных деревянных домов трех видов: дома из клееного бруса, дома по технологии "фахверк" и панельные дома по адресу: Адрес обезличен на срок по 15.05.2015 г. под 15,5% процентов годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет ЗАО " Г.", что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическими лицами Д., К. были заключены договоры поручительства N 108/п-1, N 108/п-2 от 16.05.2008, соответственно. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ответчиков ЗАО "Г." (заемщика), К. (поручителя) задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.
Обсуждая требования к Д., и отказывая в удовлетворении к нему требований, суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2011, договор поручительства N 108п-1 от 16.05.2008, заключенный между Банком и Д. признан прекратившим свое действие.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора.
Доводы жалобы на нарушение судом требований ст. 215 ГПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае признания договора поручительства N 108/п-2 от 16.05.2008, заключенного между Банком и К. недействительным, последний вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Иные доводы жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения не являются, по сути, они аналогичны тем, которыми сторона ответчика обосновывала свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам ответчика в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указания на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)