Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу N А65-36204/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (г. Владимир) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пеней, о расторжении договора лизинга от 20.06.2008 N Л-4035/08/ЛК, об обязании вернуть автомобиль КАМАЗ 65115-010-62, переданный по договору лизинга, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о расторжении договора лизинга от 20.06.2008 N Л-4035/08/ЛК и о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере 876 600 рублей,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ"
Суд
установил:
согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А65-36204/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан от имени открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" подписано главным юрисконсультом открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" Патаповым Е.А. на основании доверенности от 29.12.2012 N 2120.
Между тем, согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении от 20.11.2013, составленному работниками Управления делопроизводства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на его подписание Патаповым Е.А.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований статьи 294 Кодекса является основанием для возврата заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу N А65-36204/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья
В.В.БАЦИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.11.2013 N ВАС-17624/13 ПО ДЕЛУ N А65-36204/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N ВАС-17624/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу N А65-36204/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (г. Владимир) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пеней, о расторжении договора лизинга от 20.06.2008 N Л-4035/08/ЛК, об обязании вернуть автомобиль КАМАЗ 65115-010-62, переданный по договору лизинга, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о расторжении договора лизинга от 20.06.2008 N Л-4035/08/ЛК и о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере 876 600 рублей,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ"
Суд
установил:
согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А65-36204/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан от имени открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" подписано главным юрисконсультом открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" Патаповым Е.А. на основании доверенности от 29.12.2012 N 2120.
Между тем, согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении от 20.11.2013, составленному работниками Управления делопроизводства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на его подписание Патаповым Е.А.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований статьи 294 Кодекса является основанием для возврата заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу N А65-36204/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья
В.В.БАЦИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)