Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) В. на решение Центрального районного суда города Омска от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Р. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 27.03.2008 г. с ООО "_________" был заключен кредитный договор N ________на сумму _________ руб. под __% годовых на срок до 27.08.2010 г., дополнительными соглашениями к нему лимит кредитной линии определен в сумме ___________ руб., процентная ставка - ___% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Р. заключен договор залога N _________ от 27.08.2008 г. на квартиру по адресу _________________. Решением Тверского районный суд г. Москвы от 30.09.2010 г. в пользу Банка с ООО "________" и поручителей, в том числе с Р. взыскана задолженность по кредиту в размере __________ руб., которая до настоящего времени не погашена. На дату направления претензии с предложением о передачи банку предмета залога задолженность по кредитному договору составляла _________ руб. Просили взыскать с ответчика Р. сумму штрафа за неисполнение кредитных обязательств _________ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ руб., обратить взыскание на принадлежащую Р. квартиру N __ в доме N __ по ул. _________ в г. Омске, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере _____________ руб.
Р. обратилась в суд с встречным иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании договора залога прекращенным. В обоснование иска указала на произвольное увеличение банком суммы заемных средств без согласования с ней, что повлекло выдачу кредита ООО "_________" в большем объеме, чем предусмотрено кредитным договором, указала также на уменьшение банком объема заложенного имущества.
В судебном заседании представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) П. в судебном заседании заявленные банком требования поддержал, встречный иск не признал.
Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель К. в судебном заседании требования банка не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО "_________" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с прекращением ООО "_________" своей деятельности посредством реорганизации в форме слияния с ООО "_________", к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, определением суда от 26.03.2013 г. привлечено ООО "__________" в лице ликвидатора С.С., представитель которого в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) В. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, удовлетворив требования банка, ссылаясь на необоснованность выводов суда о несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенной в обеспечение обязательств ООО "_________" квартиры, принадлежащей Р.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены факты заключения между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "_________" кредитного договора N ________ от 27.03.2008 г., в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, исполнение обязательств по которому заемщиком ООО "_________" было обеспечено поручительством __________, __________, ______________, _________, Р., а также договорами залога, в частности залогом квартиры N ___ в доме N __ по ул. ___________ в г. Омске на основании заключенного с Р. договора N ________ от 27.08.2008 г.
Ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "_________" вытекающих из кредитного договора обязательств подтверждено решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г., которым с учетом определения Тверского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. об исправлении описки, с ответчиков ООО "_________", ___________, ___________, _____________, _____________, Р. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N __________ от 27.08.2008 г. в размере ____________ руб., обращено взыскание на находящиеся в залоге транспортные средства, а также вступившими в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 г., которым с ____________ в пользу банка взыскан штраф и обращено взыскание на заложенное имущество на общую сумму ______________ руб., и заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2012 г., которым с _____________ в пользу банка взыскан штраф и обращено взыскание на заложенную квартиру стоимостью ___________ руб.
Неисполнение направлявшегося банком в адрес Р. требования о передачи залогового имущества для его реализации в счет погашения имеющегося по кредитному договору N ____________ от 27.08.2008 г. долгового обязательства в виде просроченной задолженности по кредиту, размер которого на тот момент составлял ___________ руб., явилось основанием для обращения банка с настоящим иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не оспаривая факта наличия между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "_________" правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора N ________ от 27.08.2008 г., и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, вследствие чего возникла задолженность перед Банком, а также наличия заключенного с ней договоров поручительства N _____________ от 27.08.2008 г. и залога N _____________ от 27.08.2008 г., Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора залога прекращенным в порядке ст. 407 ГК РФ.
Не усмотрев правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Р., по договору N _________от 27.08.2008 г., а также признании его прекращенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований заявленных как со стороны банка, так и Р.
Правильность выводов суда оспаривается банком только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из общего размера просроченной задолженности по кредиту, в погашение которой предъявил требования о реализации залогового имущества, а также стоимости данного имущества, в частности в отношении которого вступившими в законную силу судебными постановлениями обращено взыскание, пришел к выводу о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей Р. квартиры N ___, расположенной в доме N __ по ул. _________ в г. Омске, залоговой стоимостью ___________ руб., будет нарушен принцип соразмерности, применив при этом к отношениям сторон п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающей условия, при одновременном соблюдении которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Действительно на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по кредитному договору, как следует из искового заявления, составляла _________ руб., что соответствует сумме задолженности указанной банком на момент направления Р. претензии с предложением о передачи предмета залога (т. __ л.д. ___). Каких-либо данных об изменении указанной суммы, в частности в сторону ее увеличения, произошедшего в ходе рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется, Банк в свою очередь, каких-либо возражений, а также соответствующих доказательств в их обоснование относительно суммы задолженности не представил, не оспаривала ее размер и сама Р.
При этом как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора, общая стоимость заложенного имущества по вступившим в законную силу судебным актам, постановленными Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 г. и Куйбышевским районным судом г. Омска от 20.04.2012 г. в отношении залогового имущества иных залогодержателей по кредитному договору N ________, на которое обращено взыскание судебными решениями, составила _____________ руб., тогда как сумма задолженности по данному кредитному договору, как следует из содержания указанных выше судебных актов, также составляла ___________ руб.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что остаток задолженности по кредитному договору почти в два раза меньше установленной рыночной стоимости залогового имущества, на которое в настоящее время уже обращено взыскание, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру N __ в доме N __ по ул. ____________ в г. Омске, залоговой стоимостью __________ руб., является правильным. При этом, судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, полагает должным указать о том, что отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав банка, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более двух лет, а сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога - принадлежащей Р. квартиры (___________ руб.) суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности и возможности обращения взыскания, как на все залоговое имущество, так и на часть его, исходя из его стоимости, а также размера имеющейся кредитной задолженности, правомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3855/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3855/2013
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) В. на решение Центрального районного суда города Омска от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Р. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 27.03.2008 г. с ООО "_________" был заключен кредитный договор N ________на сумму _________ руб. под __% годовых на срок до 27.08.2010 г., дополнительными соглашениями к нему лимит кредитной линии определен в сумме ___________ руб., процентная ставка - ___% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Р. заключен договор залога N _________ от 27.08.2008 г. на квартиру по адресу _________________. Решением Тверского районный суд г. Москвы от 30.09.2010 г. в пользу Банка с ООО "________" и поручителей, в том числе с Р. взыскана задолженность по кредиту в размере __________ руб., которая до настоящего времени не погашена. На дату направления претензии с предложением о передачи банку предмета залога задолженность по кредитному договору составляла _________ руб. Просили взыскать с ответчика Р. сумму штрафа за неисполнение кредитных обязательств _________ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ руб., обратить взыскание на принадлежащую Р. квартиру N __ в доме N __ по ул. _________ в г. Омске, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере _____________ руб.
Р. обратилась в суд с встречным иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании договора залога прекращенным. В обоснование иска указала на произвольное увеличение банком суммы заемных средств без согласования с ней, что повлекло выдачу кредита ООО "_________" в большем объеме, чем предусмотрено кредитным договором, указала также на уменьшение банком объема заложенного имущества.
В судебном заседании представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) П. в судебном заседании заявленные банком требования поддержал, встречный иск не признал.
Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель К. в судебном заседании требования банка не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО "_________" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с прекращением ООО "_________" своей деятельности посредством реорганизации в форме слияния с ООО "_________", к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, определением суда от 26.03.2013 г. привлечено ООО "__________" в лице ликвидатора С.С., представитель которого в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) В. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, удовлетворив требования банка, ссылаясь на необоснованность выводов суда о несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенной в обеспечение обязательств ООО "_________" квартиры, принадлежащей Р.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены факты заключения между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "_________" кредитного договора N ________ от 27.03.2008 г., в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, исполнение обязательств по которому заемщиком ООО "_________" было обеспечено поручительством __________, __________, ______________, _________, Р., а также договорами залога, в частности залогом квартиры N ___ в доме N __ по ул. ___________ в г. Омске на основании заключенного с Р. договора N ________ от 27.08.2008 г.
Ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "_________" вытекающих из кредитного договора обязательств подтверждено решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г., которым с учетом определения Тверского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. об исправлении описки, с ответчиков ООО "_________", ___________, ___________, _____________, _____________, Р. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N __________ от 27.08.2008 г. в размере ____________ руб., обращено взыскание на находящиеся в залоге транспортные средства, а также вступившими в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 г., которым с ____________ в пользу банка взыскан штраф и обращено взыскание на заложенное имущество на общую сумму ______________ руб., и заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2012 г., которым с _____________ в пользу банка взыскан штраф и обращено взыскание на заложенную квартиру стоимостью ___________ руб.
Неисполнение направлявшегося банком в адрес Р. требования о передачи залогового имущества для его реализации в счет погашения имеющегося по кредитному договору N ____________ от 27.08.2008 г. долгового обязательства в виде просроченной задолженности по кредиту, размер которого на тот момент составлял ___________ руб., явилось основанием для обращения банка с настоящим иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не оспаривая факта наличия между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "_________" правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора N ________ от 27.08.2008 г., и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, вследствие чего возникла задолженность перед Банком, а также наличия заключенного с ней договоров поручительства N _____________ от 27.08.2008 г. и залога N _____________ от 27.08.2008 г., Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора залога прекращенным в порядке ст. 407 ГК РФ.
Не усмотрев правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Р., по договору N _________от 27.08.2008 г., а также признании его прекращенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований заявленных как со стороны банка, так и Р.
Правильность выводов суда оспаривается банком только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из общего размера просроченной задолженности по кредиту, в погашение которой предъявил требования о реализации залогового имущества, а также стоимости данного имущества, в частности в отношении которого вступившими в законную силу судебными постановлениями обращено взыскание, пришел к выводу о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей Р. квартиры N ___, расположенной в доме N __ по ул. _________ в г. Омске, залоговой стоимостью ___________ руб., будет нарушен принцип соразмерности, применив при этом к отношениям сторон п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающей условия, при одновременном соблюдении которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Действительно на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по кредитному договору, как следует из искового заявления, составляла _________ руб., что соответствует сумме задолженности указанной банком на момент направления Р. претензии с предложением о передачи предмета залога (т. __ л.д. ___). Каких-либо данных об изменении указанной суммы, в частности в сторону ее увеличения, произошедшего в ходе рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется, Банк в свою очередь, каких-либо возражений, а также соответствующих доказательств в их обоснование относительно суммы задолженности не представил, не оспаривала ее размер и сама Р.
При этом как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора, общая стоимость заложенного имущества по вступившим в законную силу судебным актам, постановленными Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 г. и Куйбышевским районным судом г. Омска от 20.04.2012 г. в отношении залогового имущества иных залогодержателей по кредитному договору N ________, на которое обращено взыскание судебными решениями, составила _____________ руб., тогда как сумма задолженности по данному кредитному договору, как следует из содержания указанных выше судебных актов, также составляла ___________ руб.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что остаток задолженности по кредитному договору почти в два раза меньше установленной рыночной стоимости залогового имущества, на которое в настоящее время уже обращено взыскание, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру N __ в доме N __ по ул. ____________ в г. Омске, залоговой стоимостью __________ руб., является правильным. При этом, судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, полагает должным указать о том, что отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав банка, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более двух лет, а сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога - принадлежащей Р. квартиры (___________ руб.) суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности и возможности обращения взыскания, как на все залоговое имущество, так и на часть его, исходя из его стоимости, а также размера имеющейся кредитной задолженности, правомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)