Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Т., удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Т. взысканы ... рублей в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взысканы почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, расходы по изготовлению искового заявления в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Т., отказано.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскан штраф в размере ... рублей, в том числе ... рублей в пользу Т., ... рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубль.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МООЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действующая в интересах Т., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ответчик и Т. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, что нарушает его права как потребителя.
МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилась к ЗАО "Райффайзенбанк" с претензией N ... о возврате денежных средств в размере ... рублей, уплаченных за обслуживание кредита, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки и компенсации морального вреда. Ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не возвращены.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу Т. уплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей за период с по, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 50% от взысканной суммы, с перечислением 25% в пользу потребителя, 25% - МООЗПП "БЛОК-ПОСТ"; взыскать с ответчика в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" юридические расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании представитель МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что действующим законодательством Российской Федерации сторонам предоставлено право включать в кредитное соглашение условие об уплате различных комиссий по их соглашению. Ссылается на то, что при подписании оспариваемого договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с установлением комиссии за обслуживание кредита, с ними согласился и принял обязанность по их исполнению. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты начала исполнения сделки любой из сторон (то есть с). Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу общественной организации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона N 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора от об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита требованиям закона, и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей за три года, предшествовавшие дате обращения в суд с иском.
Размер морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанных денежных средств, с ЗАО "Райффайзенбанк" согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1, пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из суммы которого половина подлежит взысканию в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", представлявшей в суде интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях договора, был свободен в его заключении и выразил свою волю заключить договор на предложенных условиях, отклоняются судебной коллегией.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, как того требует принцип соразмерности.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме ... рубля ... копеек, расходов по изготовлению искового заявления в сумме ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-3969/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-3969/2012
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Т., удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Т. взысканы ... рублей в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взысканы почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, расходы по изготовлению искового заявления в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Т., отказано.
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскан штраф в размере ... рублей, в том числе ... рублей в пользу Т., ... рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубль.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МООЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действующая в интересах Т., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ответчик и Т. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, что нарушает его права как потребителя.
МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилась к ЗАО "Райффайзенбанк" с претензией N ... о возврате денежных средств в размере ... рублей, уплаченных за обслуживание кредита, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки и компенсации морального вреда. Ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не возвращены.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу Т. уплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей за период с по, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 50% от взысканной суммы, с перечислением 25% в пользу потребителя, 25% - МООЗПП "БЛОК-ПОСТ"; взыскать с ответчика в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" юридические расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании представитель МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что действующим законодательством Российской Федерации сторонам предоставлено право включать в кредитное соглашение условие об уплате различных комиссий по их соглашению. Ссылается на то, что при подписании оспариваемого договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с установлением комиссии за обслуживание кредита, с ними согласился и принял обязанность по их исполнению. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты начала исполнения сделки любой из сторон (то есть с). Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу общественной организации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона N 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора от об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита требованиям закона, и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей за три года, предшествовавшие дате обращения в суд с иском.
Размер морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанных денежных средств, с ЗАО "Райффайзенбанк" согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1, пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из суммы которого половина подлежит взысканию в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", представлявшей в суде интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях договора, был свободен в его заключении и выразил свою волю заключить договор на предложенных условиях, отклоняются судебной коллегией.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, как того требует принцип соразмерности.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме ... рубля ... копеек, расходов по изготовлению искового заявления в сумме ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)