Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.А. по доверенности Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2013 года, которым солидарно с С.В. и С.Л.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" взысканы основной долг в сумме ... рублей ... копеек и проценты в сумме ... рубля ... копейка.
С С.В. и С.Л.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.
Обращено взыскание на автомобиль Opel Corsa, номер (VIN) ..., номер двигателя ..., год выпуска <ДАТА>, цвет серый.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя С.Л.А. Ф., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" (далее - ОАО "Росбанк", Банк) и С.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля Opel Corsa, (VIN) ..., <ДАТА> года выпуска. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 10% годовых. В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору С.В. передал в залог ОАО "Росбанк" автомобиль Opel Corsa.
<ДАТА> в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и С.Л.А. был заключен договор поручительства N .... Согласно пункту 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
30 января 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору ОАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к С.В. и С.Л.А. о взыскании долга.
Требования мотивировало тем, что с <ДАТА> года ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита. По состоянию на <ДАТА> задолженность составляет ... рубля ... копеек, из которых основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рубля ... копейка. Просило солидарно взыскать с С.В. и С.Л.А. задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Opel Corsa (V) ..., номер двигателя ..., <ДАТА> года выпуска.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности А. исковые требования поддержал.
Ответчики С.В. и С.Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л.А. по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к С.Л.А. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что С.Л.А. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, согласия на договор поручительства при выдаче кредита бывшему мужу не давала, договор поручительства не подписывала. Кроме того, полагает, что поручительство по кредитному договору прекратилось с момента подписания дополнительного соглашения к договору, согласно которому была изменена процентная ставка с 10% до 17,61367% годовых, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим при удовлетворении требований истца суд правильно руководствовался положениями законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из кредитных договоров, и обоснованно взыскал задолженность с С.В.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности С.В. и С.Л.А. по кредитному договору, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из изложенных норм права в их совокупности следует, что по общему правилу должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, но в случае увеличения ответственности поручителя без его согласия поручительство прекращается.
Согласно пункту 1.5 договора поручительства N ..., заключенного между Банком и С.Л.А., кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного в пункте 1.6 договора. При этом в указанном пункте договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. Кредитор информирует поручителя об измененных условиях кредитного договора не менее чем за 30 календарных дней до вступления в силу указанных изменений: при изменении процентной ставки - путем направления поручителю письменного уведомления.
При толковании данных условий договора поручительства судебная коллегия в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку в договоре поручительства указано об информировании поручителя при увеличении процентной ставки по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что лишь после получения такого сообщения от Банка за 30 календарных дней до изменений условий кредитного договора поручитель считается давшим свое согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями договора. Отсутствие уведомления поручителя об увеличении процентной ставки по кредитному договору влечет прекращение договора поручительства в силу закона.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Росбанк" и С.В. заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору N ... от <ДАТА>, согласно которому процентная ставка по договору была увеличена с 10% до 17,61367% годовых. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении поручителя С.Л.А. об изменении условий кредитного договора.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательства об извещении поручителя об увеличении процентной ставки, как это предусмотрено условиями договора поручительства, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что С.Л.А. не давала согласия на увеличение своей ответственности по кредитному договору, поэтому ее поручительство в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с С.Л.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно с С.В. основного долга в сумме ... рублей ... копеек и процентов в сумме ... рубля ... копейка, а также в части взыскания с С.Л.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом решение суда первой инстанции в части взыскания с С.В. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением размера государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2013 года в части взыскания с С.Л.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" солидарно с С.В. основного долга в сумме ... рублей ... копеек и процентов в сумме ... рубля ... копейка и в части взыскания с С.Л.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к С.Л.А. отказать.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2013 года в части взыскания с С.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4041/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4041/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.А. по доверенности Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2013 года, которым солидарно с С.В. и С.Л.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" взысканы основной долг в сумме ... рублей ... копеек и проценты в сумме ... рубля ... копейка.
С С.В. и С.Л.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.
Обращено взыскание на автомобиль Opel Corsa, номер (VIN) ..., номер двигателя ..., год выпуска <ДАТА>, цвет серый.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя С.Л.А. Ф., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" (далее - ОАО "Росбанк", Банк) и С.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля Opel Corsa, (VIN) ..., <ДАТА> года выпуска. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 10% годовых. В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору С.В. передал в залог ОАО "Росбанк" автомобиль Opel Corsa.
<ДАТА> в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и С.Л.А. был заключен договор поручительства N .... Согласно пункту 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
30 января 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору ОАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к С.В. и С.Л.А. о взыскании долга.
Требования мотивировало тем, что с <ДАТА> года ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита. По состоянию на <ДАТА> задолженность составляет ... рубля ... копеек, из которых основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рубля ... копейка. Просило солидарно взыскать с С.В. и С.Л.А. задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Opel Corsa (V) ..., номер двигателя ..., <ДАТА> года выпуска.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности А. исковые требования поддержал.
Ответчики С.В. и С.Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л.А. по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к С.Л.А. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что С.Л.А. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, согласия на договор поручительства при выдаче кредита бывшему мужу не давала, договор поручительства не подписывала. Кроме того, полагает, что поручительство по кредитному договору прекратилось с момента подписания дополнительного соглашения к договору, согласно которому была изменена процентная ставка с 10% до 17,61367% годовых, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим при удовлетворении требований истца суд правильно руководствовался положениями законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из кредитных договоров, и обоснованно взыскал задолженность с С.В.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности С.В. и С.Л.А. по кредитному договору, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из изложенных норм права в их совокупности следует, что по общему правилу должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, но в случае увеличения ответственности поручителя без его согласия поручительство прекращается.
Согласно пункту 1.5 договора поручительства N ..., заключенного между Банком и С.Л.А., кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного в пункте 1.6 договора. При этом в указанном пункте договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. Кредитор информирует поручителя об измененных условиях кредитного договора не менее чем за 30 календарных дней до вступления в силу указанных изменений: при изменении процентной ставки - путем направления поручителю письменного уведомления.
При толковании данных условий договора поручительства судебная коллегия в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку в договоре поручительства указано об информировании поручителя при увеличении процентной ставки по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что лишь после получения такого сообщения от Банка за 30 календарных дней до изменений условий кредитного договора поручитель считается давшим свое согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями договора. Отсутствие уведомления поручителя об увеличении процентной ставки по кредитному договору влечет прекращение договора поручительства в силу закона.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Росбанк" и С.В. заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору N ... от <ДАТА>, согласно которому процентная ставка по договору была увеличена с 10% до 17,61367% годовых. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении поручителя С.Л.А. об изменении условий кредитного договора.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательства об извещении поручителя об увеличении процентной ставки, как это предусмотрено условиями договора поручительства, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что С.Л.А. не давала согласия на увеличение своей ответственности по кредитному договору, поэтому ее поручительство в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с С.Л.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно с С.В. основного долга в сумме ... рублей ... копеек и процентов в сумме ... рубля ... копейка, а также в части взыскания с С.Л.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом решение суда первой инстанции в части взыскания с С.В. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением размера государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2013 года в части взыскания с С.Л.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" солидарно с С.В. основного долга в сумме ... рублей ... копеек и процентов в сумме ... рубля ... копейка и в части взыскания с С.Л.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к С.Л.А. отказать.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2013 года в части взыскания с С.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)