Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Железногорскому отделению N 5117 ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком АК СБ РФ- Железногорским отделением N 5117.
Взыскать с ОАО Сбербанк России - Железногорское отделение N 5117 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей (по 2 000 рублей каждому), а всего денежные средства в сумме 66 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" - Железногорское отделение N 5117 государственную пошлину в размере 2200 рублей в доход муниципального образования город Железногорск.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Железногорского отделения N 5117 о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 2600000 рублей под 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого незаконно обязал уплатить банку единовременный платеж в размере 60 000 рублей соответственно, чем нарушаются их права потребителей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования в суде не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Железногорского отделения N 5117 ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО "Сберегательным банком РФ" и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере 2 600 000 рублей под 13, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 10).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60 000 рублей (л.д. 6).
В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для подачи иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1286-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1286-2011г.
Судья Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Железногорскому отделению N 5117 ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком АК СБ РФ- Железногорским отделением N 5117.
Взыскать с ОАО Сбербанк России - Железногорское отделение N 5117 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей (по 2 000 рублей каждому), а всего денежные средства в сумме 66 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" - Железногорское отделение N 5117 государственную пошлину в размере 2200 рублей в доход муниципального образования город Железногорск.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Железногорского отделения N 5117 о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 2600000 рублей под 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого незаконно обязал уплатить банку единовременный платеж в размере 60 000 рублей соответственно, чем нарушаются их права потребителей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования в суде не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Железногорского отделения N 5117 ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО "Сберегательным банком РФ" и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере 2 600 000 рублей под 13, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 10).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60 000 рублей (л.д. 6).
В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для подачи иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)