Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д.И.Л. - М.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года
по делу по иску Д.И.Л. к КФИ Капитал (ООО) о прекращении обязательства, обеспеченного залогом,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Д.И.Л. обратилась в суд с иском к КФИ Капитал (ООО) о прекращении обязательства, обеспеченного залогом по кредитному договору ***КИ от ДД.ММ.ГГ, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести запись о прекращении ипотеки и снятия обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование требования указала, что держателем закладной на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую истцу, является КФИ Капитал (ООО). В ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес>, заложенное имущество - квартира дважды выставлялась на торги, которые признаны не состоявшимися. Последние торги проведены ДД.ММ.ГГ. Уведомление КФИ Капитал (ООО) об оставлении имущества за собой в установленном порядке не было направлено в адрес Росимущества. Судебному приставу-исполнителю такое сообщение поступило ДД.ММ.ГГ, что также нарушает установленный порядок и свидетельствует о пропуске срока. Истец считает, что КФИ Капитал (ООО) не воспользовалось правом на оставление имущества за собой, ввиду чего обязательство, обеспеченное залогом по кредитному договору, прекращено.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.И.Л. к КФИ Капитал (ООО) о прекращении обязательства, обеспеченного залогом отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца М.В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что залогодержатель не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися. Юридическое значение имеет дата получения уведомления направленного залогодержателем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Ответчиком не представлен почтовый конверт, подтверждающий дату направления уведомления.
Реализация имущества была поручена торгующей организации ООО СТО "<данные изъяты>". КФИ Капитал (ООО) не представлено доказательств направления уведомления в адрес данной организации. Представленное уведомление в адрес торгующей организации ООО "Евразия", не может служить доказательством, того что залогодержатель воспользовался своим правом на оставление имущества за собой.
В возражениях ответчик КФИ Капитал (ООО) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ с Д.И.Л. в пользу КФИ банк (ОАО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп., всего <данные изъяты> руб. 09 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда после вступления в законную силу было обращено к принудительному исполнению. На основании выданного судом исполнительного листа ВС ***, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО КФИ Капитал задолженности и обращении взыскания на указанную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно ст. 57 данного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона "Об ипотеке").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> по адресу: <адрес> судебным приставом исполнителем наложен арест, а ДД.ММ.ГГ данная квартира передана на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества в Алтайском крае.
Согласно поручению ***. от ДД.ММ.ГГ реализация данного имущества поручена торгующей организации ООО СТО "<данные изъяты>".
Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ цена имущества - квартиры, переданного на реализацию снижена на 15% процентов и квартира выставлена на повторные торги ДД.ММ.ГГ, которые также, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было снято с реализации.
В связи с этим, наступили правовые последствия, связанные с признанием повторных торгов несостоявшимися.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> взыскателю направлено предложение об оставлении за собой заложенного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
На данное предложение ДД.ММ.ГГ ответчиком КФИ Капитал (ООО) были направлены заявления в ОСП <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК (Росимущество), ошибочно направленное в Республику Алтай и ООО "<данные изъяты>", по адресу: г. <адрес>, которые получены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о прекращении обязательства, обеспеченного залогом и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести запись о прекращении ипотеки и снятия обременения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Доводы жалобы о том, что значение для дела имеет дата получения органами проводившими реализацию заложенного имущества, а не дата направления заявления об оставлении его ответчиком за собой подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Положение ч. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" связывает действия взыскателя с моментом принятия им решения об оставлении заложенного имущества за собой и направлении в месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, письменного заявления организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю.
Ссылка в жалобе на то, что сообщение КФИ Капитал (ООО) об оставлении имущества за собой, направленное ООО СТО "<данные изъяты>" было получено ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия оставляет без внимания. Указанное сообщение направлено взыскателем по известному ему почтовому адресу организации проводившей торги. Однако договор аренды с ООО СТО "<данные изъяты>" расторгнут. По этой причине заявление было вручено иному лицу.
Доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя истца Д.И.Л. - М.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3531/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3531/2013
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д.И.Л. - М.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года
по делу по иску Д.И.Л. к КФИ Капитал (ООО) о прекращении обязательства, обеспеченного залогом,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Д.И.Л. обратилась в суд с иском к КФИ Капитал (ООО) о прекращении обязательства, обеспеченного залогом по кредитному договору ***КИ от ДД.ММ.ГГ, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести запись о прекращении ипотеки и снятия обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование требования указала, что держателем закладной на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую истцу, является КФИ Капитал (ООО). В ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП <адрес>, заложенное имущество - квартира дважды выставлялась на торги, которые признаны не состоявшимися. Последние торги проведены ДД.ММ.ГГ. Уведомление КФИ Капитал (ООО) об оставлении имущества за собой в установленном порядке не было направлено в адрес Росимущества. Судебному приставу-исполнителю такое сообщение поступило ДД.ММ.ГГ, что также нарушает установленный порядок и свидетельствует о пропуске срока. Истец считает, что КФИ Капитал (ООО) не воспользовалось правом на оставление имущества за собой, ввиду чего обязательство, обеспеченное залогом по кредитному договору, прекращено.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.И.Л. к КФИ Капитал (ООО) о прекращении обязательства, обеспеченного залогом отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца М.В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что залогодержатель не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися. Юридическое значение имеет дата получения уведомления направленного залогодержателем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Ответчиком не представлен почтовый конверт, подтверждающий дату направления уведомления.
Реализация имущества была поручена торгующей организации ООО СТО "<данные изъяты>". КФИ Капитал (ООО) не представлено доказательств направления уведомления в адрес данной организации. Представленное уведомление в адрес торгующей организации ООО "Евразия", не может служить доказательством, того что залогодержатель воспользовался своим правом на оставление имущества за собой.
В возражениях ответчик КФИ Капитал (ООО) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ с Д.И.Л. в пользу КФИ банк (ОАО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп., всего <данные изъяты> руб. 09 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда после вступления в законную силу было обращено к принудительному исполнению. На основании выданного судом исполнительного листа ВС ***, судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО КФИ Капитал задолженности и обращении взыскания на указанную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно ст. 57 данного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона "Об ипотеке").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> по адресу: <адрес> судебным приставом исполнителем наложен арест, а ДД.ММ.ГГ данная квартира передана на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества в Алтайском крае.
Согласно поручению ***. от ДД.ММ.ГГ реализация данного имущества поручена торгующей организации ООО СТО "<данные изъяты>".
Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ цена имущества - квартиры, переданного на реализацию снижена на 15% процентов и квартира выставлена на повторные торги ДД.ММ.ГГ, которые также, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было снято с реализации.
В связи с этим, наступили правовые последствия, связанные с признанием повторных торгов несостоявшимися.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> взыскателю направлено предложение об оставлении за собой заложенного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
На данное предложение ДД.ММ.ГГ ответчиком КФИ Капитал (ООО) были направлены заявления в ОСП <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК (Росимущество), ошибочно направленное в Республику Алтай и ООО "<данные изъяты>", по адресу: г. <адрес>, которые получены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о прекращении обязательства, обеспеченного залогом и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести запись о прекращении ипотеки и снятия обременения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Доводы жалобы о том, что значение для дела имеет дата получения органами проводившими реализацию заложенного имущества, а не дата направления заявления об оставлении его ответчиком за собой подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Положение ч. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" связывает действия взыскателя с моментом принятия им решения об оставлении заложенного имущества за собой и направлении в месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, письменного заявления организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю.
Ссылка в жалобе на то, что сообщение КФИ Капитал (ООО) об оставлении имущества за собой, направленное ООО СТО "<данные изъяты>" было получено ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия оставляет без внимания. Указанное сообщение направлено взыскателем по известному ему почтовому адресу организации проводившей торги. Однако договор аренды с ООО СТО "<данные изъяты>" расторгнут. По этой причине заявление было вручено иному лицу.
Доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Д.И.Л. - М.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)