Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончаров В.Я.
судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-137802/12, судьи Голоушкиной Т.Г. (54-833)
по иску ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914, 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, 5 д.)
к ответчику- ЗАО "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, 127543, Москва, ул. Белозерская, 17В)
3-е лицо: ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, 117342, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 40)
о взыскании 1 410 805,50 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жаров С.Б. по доверенности от 10.02.2012;
- от ответчика: Черствина М. по доверенности от 08.02.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Центр структурных расчетов" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N ДП 10 ЦСР - СГК-1 от 15.11.2010 (далее - договор поставки) за период с 30.05.2012 по 09.08.2012 в размере 1.410.805,50 рублей.
Решением суда от 18.03.2013 в иске отказано.
При этом суд признал требования истца необоснованными, со ссылками на п. 2 ст. 330, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметив, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, вины именно ответчика в просрочке товара не усматривается.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, считает, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, в связи с чем и допущена просрочка поставки товара.
От ООО "Газтехлизинг" (далее - покупатель, третье лицо, лизингодатель) в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором он поддерживает правовую позицию изложенную истцом, отзыва от ответчика не поступало.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя покупателя.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела между поставщиком и покупателем заключен договор поставки на поставку сборно-разборных модульных зданий на объект строительства "Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ. Временные здания и сооружения". Приобретение модульных зданий осуществляется лизингодатель, для последующей передачи в лизинг истцу (лизингополучатель), на основании Генерального договора лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ от 09.02.2010 (далее - договор лизинга).
В соответствии с п. 6 договора лизинга, выбор ответчиком в качестве поставщика предмета лизинга осуществлен истцом (лизингополучателем).
Поставка должна осуществляться на основании письменных заявок покупателя, составляемых по форме приложения N 1 к договору поставки (п. 3.1).
При исполнении договора поставки поставщик обязуется доставить товар до места его приемки лизингополучателем/грузополучателем в сроки и по адресу или отгрузочным реквизитам, указанным в заявке и подписанной сторонами спецификации (п. 3.6). Выбор перевозчика или экспедитора, способа доставки товара и вида транспорта осуществляет поставщик (п. 3.7).
В соответствии с условиями договора поставки (с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему от 13.07.2011 г. N ЦСР-СГК-10-004_ДС1, спецификации N ЦСР-СГК-10-004 от 13.01.2011 г.) поставщик обязался поставить модульное сборно-разборное здание "Штаб строительства", площадью 729 кв. м (далее - товар) по цене 19.870.500,00 рублей. Срок поставки по дополнительному соглашению от 25.04.12 г. N ЦСР-СГК- 10-004 ДС2 определен 30.05.2012.
Датой поставки считается дата подписания Покупателем (или Лизингополучателем по поручению покупателя) Акта приемки выполненных работ по шефмонтажу Товара (п. 3.17 договора, с учетом п. 8 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010).
Истец на основании п. 7.1 договора, требует с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 31.05.2011 по 09.08.2012 (дата завершения шефмонтажных работ согласно Акта от 09.08.2012 считая, что это фактическая дата поставки по договору) в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, что составило 1.410.805,50 рублей.
Истец по договору является Лизингополучателем и основывает свои требования по взысканию неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 1.5 договора, указывая, что может самостоятельно осуществлять права покупателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям договора поставки, дополнительных соглашений, спецификации, ответчик обязался доставить товар до места назначения в срок, указанный в заявках покупателя и осуществить шефмонтажные работы.
По условиям дополнительного соглашения N 1, товар вначале доставлялся до станции назначения - станция Воркута, республика Коми.
При этом датой поставки товара считается дата подписания акта приемки шефмонтажных работ.
Вместе с тем погрузка товара на транспорт осуществлялась после уведомления покупателя, что стройплощадки для монтажа товара готовы (п. 3.1 договора).
После заключения договора технико-экономические характеристики и условия поставки предмета лизинга уточнялись в дополнительных соглашениях N 1 от 01.06.2011, N 2 от 10.04.2012, N 3 от 17.05.2012 к договору лизинга, дополнительных соглашениях N ЦСР-СГК-10-004 ДС1 от 13.07.2011, N ЦСР-СГК-10-004 ДС2 от 25.04.2012, N ЦСР-СГК-10-004_ДСЗ от 06.06.2012 к договору поставки.
Пунктом 1.8 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010, установлено, что поставщик обязался провести шефмонтаж товара в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на место монтажа.
Шефмонтажные работы включают в себя работы по контролю за процессом проведения монтажных работ при сборке модульных зданий и выполняются лицом, которое является представителем поставщика (п. 1.10 Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 г.).
Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком Лизингополучателю/Грузополучателю, указанная лизингополучателем/Грузополучателем в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.17 в редакции дополнительного соглашения N 1).
Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно условиям договора поставки и материалам дела, доставка товара от станции назначения до места монтажа, а также монтажные работы не осуществлялись ответчиком.
Из представленной переписки следует, что монтаж не произведен в сроки, установленные договором поставки, в том числе ввиду просрочки подготовки площадки для производства монтажных работ.
Вместе с тем, сторонами договора в нарушение его условий не представлен Акт выполненных шефмонтажных работ, следовательно таковой составлен не был, из Акта готовности товара к эксплуатации от 09.08.2012 N 232 следует, что на дату его составления поставщик выполнил шефмонтаж в отношении поставленного оборудования (п. 1 акта N 232).
Однако взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд полагает, что ссылка истца на то, обстоятельство что ответчик своевременно не привлек подрядчика к выполнению монтажных работ, а затем не представил Акт приемки выполненных работ, в настоящем случая не может быть принята во внимание, поскольку покупателем Товара является третье лицо, которое непосредственно заключало с ответчиком договор поставки, а также обязалось заключить иные договора необходимые для выполнения объема работ, а именно: доставки от станции железной дороги до места нахождения строительных площадок (порядка 200 - 250 км), производства строительно-монтажных работ, подготовки монтажных площадок, договора ответственного хранения товара.
Таким образом суд полагает обоснованным указание о том, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение чужих обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд полагает, что его вина в просрочке исполнения шефмонтажных работ не установлена, в связи с чем в настоящем случая, применение к ответчику штрафных санкций предусмотренных договором поставки не может являться правомерным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-137802/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 09АП-15496/2013 ПО ДЕЛУ N А40-137802/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 09АП-15496/2013
Дело N А40-137802/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончаров В.Я.
судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-137802/12, судьи Голоушкиной Т.Г. (54-833)
по иску ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914, 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, 5 д.)
к ответчику- ЗАО "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, 127543, Москва, ул. Белозерская, 17В)
3-е лицо: ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, 117342, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 40)
о взыскании 1 410 805,50 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жаров С.Б. по доверенности от 10.02.2012;
- от ответчика: Черствина М. по доверенности от 08.02.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Центр структурных расчетов" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N ДП 10 ЦСР - СГК-1 от 15.11.2010 (далее - договор поставки) за период с 30.05.2012 по 09.08.2012 в размере 1.410.805,50 рублей.
Решением суда от 18.03.2013 в иске отказано.
При этом суд признал требования истца необоснованными, со ссылками на п. 2 ст. 330, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметив, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, вины именно ответчика в просрочке товара не усматривается.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, считает, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, в связи с чем и допущена просрочка поставки товара.
От ООО "Газтехлизинг" (далее - покупатель, третье лицо, лизингодатель) в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором он поддерживает правовую позицию изложенную истцом, отзыва от ответчика не поступало.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя покупателя.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела между поставщиком и покупателем заключен договор поставки на поставку сборно-разборных модульных зданий на объект строительства "Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ. Временные здания и сооружения". Приобретение модульных зданий осуществляется лизингодатель, для последующей передачи в лизинг истцу (лизингополучатель), на основании Генерального договора лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ от 09.02.2010 (далее - договор лизинга).
В соответствии с п. 6 договора лизинга, выбор ответчиком в качестве поставщика предмета лизинга осуществлен истцом (лизингополучателем).
Поставка должна осуществляться на основании письменных заявок покупателя, составляемых по форме приложения N 1 к договору поставки (п. 3.1).
При исполнении договора поставки поставщик обязуется доставить товар до места его приемки лизингополучателем/грузополучателем в сроки и по адресу или отгрузочным реквизитам, указанным в заявке и подписанной сторонами спецификации (п. 3.6). Выбор перевозчика или экспедитора, способа доставки товара и вида транспорта осуществляет поставщик (п. 3.7).
В соответствии с условиями договора поставки (с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему от 13.07.2011 г. N ЦСР-СГК-10-004_ДС1, спецификации N ЦСР-СГК-10-004 от 13.01.2011 г.) поставщик обязался поставить модульное сборно-разборное здание "Штаб строительства", площадью 729 кв. м (далее - товар) по цене 19.870.500,00 рублей. Срок поставки по дополнительному соглашению от 25.04.12 г. N ЦСР-СГК- 10-004 ДС2 определен 30.05.2012.
Датой поставки считается дата подписания Покупателем (или Лизингополучателем по поручению покупателя) Акта приемки выполненных работ по шефмонтажу Товара (п. 3.17 договора, с учетом п. 8 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010).
Истец на основании п. 7.1 договора, требует с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 31.05.2011 по 09.08.2012 (дата завершения шефмонтажных работ согласно Акта от 09.08.2012 считая, что это фактическая дата поставки по договору) в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, что составило 1.410.805,50 рублей.
Истец по договору является Лизингополучателем и основывает свои требования по взысканию неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 1.5 договора, указывая, что может самостоятельно осуществлять права покупателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям договора поставки, дополнительных соглашений, спецификации, ответчик обязался доставить товар до места назначения в срок, указанный в заявках покупателя и осуществить шефмонтажные работы.
По условиям дополнительного соглашения N 1, товар вначале доставлялся до станции назначения - станция Воркута, республика Коми.
При этом датой поставки товара считается дата подписания акта приемки шефмонтажных работ.
Вместе с тем погрузка товара на транспорт осуществлялась после уведомления покупателя, что стройплощадки для монтажа товара готовы (п. 3.1 договора).
После заключения договора технико-экономические характеристики и условия поставки предмета лизинга уточнялись в дополнительных соглашениях N 1 от 01.06.2011, N 2 от 10.04.2012, N 3 от 17.05.2012 к договору лизинга, дополнительных соглашениях N ЦСР-СГК-10-004 ДС1 от 13.07.2011, N ЦСР-СГК-10-004 ДС2 от 25.04.2012, N ЦСР-СГК-10-004_ДСЗ от 06.06.2012 к договору поставки.
Пунктом 1.8 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010, установлено, что поставщик обязался провести шефмонтаж товара в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на место монтажа.
Шефмонтажные работы включают в себя работы по контролю за процессом проведения монтажных работ при сборке модульных зданий и выполняются лицом, которое является представителем поставщика (п. 1.10 Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 г.).
Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком Лизингополучателю/Грузополучателю, указанная лизингополучателем/Грузополучателем в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.17 в редакции дополнительного соглашения N 1).
Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно условиям договора поставки и материалам дела, доставка товара от станции назначения до места монтажа, а также монтажные работы не осуществлялись ответчиком.
Из представленной переписки следует, что монтаж не произведен в сроки, установленные договором поставки, в том числе ввиду просрочки подготовки площадки для производства монтажных работ.
Вместе с тем, сторонами договора в нарушение его условий не представлен Акт выполненных шефмонтажных работ, следовательно таковой составлен не был, из Акта готовности товара к эксплуатации от 09.08.2012 N 232 следует, что на дату его составления поставщик выполнил шефмонтаж в отношении поставленного оборудования (п. 1 акта N 232).
Однако взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд полагает, что ссылка истца на то, обстоятельство что ответчик своевременно не привлек подрядчика к выполнению монтажных работ, а затем не представил Акт приемки выполненных работ, в настоящем случая не может быть принята во внимание, поскольку покупателем Товара является третье лицо, которое непосредственно заключало с ответчиком договор поставки, а также обязалось заключить иные договора необходимые для выполнения объема работ, а именно: доставки от станции железной дороги до места нахождения строительных площадок (порядка 200 - 250 км), производства строительно-монтажных работ, подготовки монтажных площадок, договора ответственного хранения товара.
Таким образом суд полагает обоснованным указание о том, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение чужих обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд полагает, что его вина в просрочке исполнения шефмонтажных работ не установлена, в связи с чем в настоящем случая, применение к ответчику штрафных санкций предусмотренных договором поставки не может являться правомерным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-137802/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)