Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Харманюк Н.В.
судей: Машкиной И.М., Пристром И.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам О.Е.И. и О.Е.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Банк СГБ" удовлетворить.
Взыскать солидарно с О.Е.И., О.Е.С., К.Л.И., Л., К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" имеющуюся по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору ...., судебные расходы ...
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к О.Е.И., О.Е.С., К.Л.И., Л., К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование мотивировало ненадлежащим исполнением О.Е.С. и О.Е.И. обязательств по заключенному с истцом ... кредитному договору, обеспеченных поручительством К.Л.И., Л. и К.В.
О.Е.И., О.Е.С., К.Л.И., не оспаривая факта подписания соответствующих договоров с истцом, иск не признали, указав, что с содержанием подписываемых договоров не знакомились, денежные средства забрали иные лица.
К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, об отношении к заявленным требованиям суду не сообщил.
Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах О.Е.И. и О.Е.С. просят об отмене решения, настаивая на изложенной в ходе судебного разбирательства дела позиции, а также указывая на подписание договора в интересах третьих лиц и возбуждение уголовного дела по данному факту
В возражениях относительно доводов жалоб ОАО "Банк СГБ" указывает на их необоснованность и просит об оставлении решения без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
...
...
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем заемщики и поручители несут солидарную ответственность по возврату кредита.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факта исполнения банком обязательства по выдаче заемщикам денежных средств после подписания заемщиками соответствующих договоров заемщики не оспаривали.
Ссылки на заключение кредитного договора в интересах третьих лиц и последующую - непосредственно после заключения кредитного договора и получения денежных средств от кредитора, передачу заемных денежных средств третьему лицу с обязанностью внесения платежей по кредитному договору, не влияют, как на предмет спора, так и на правильность выводов суда, поскольку правоотношения по спорному кредитному договору, в том числе, по вопросу возврата заемных денежных средств возникли между кредитором и заемщиками, являясь дееспособными гражданами и принимая на себя определенные обязательства при подписании документов, заемщик и поручители должны были проявить определенную осмотрительность и понимать, что их действия создают гражданские обязанности.
Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий при получении кредита, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитного договора является противоправной, поскольку кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям закона, являются действующими, не отменены, не оспорены и самостоятельным предметом разбирательства суда не являлись. В силу же положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора по уголовному делу в законную силу факт возбуждения уголовного дела правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеет.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы О.Е.И. и О.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5076/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5076/2013
Судья: Ермаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Харманюк Н.В.
судей: Машкиной И.М., Пристром И.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам О.Е.И. и О.Е.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Банк СГБ" удовлетворить.
Взыскать солидарно с О.Е.И., О.Е.С., К.Л.И., Л., К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" имеющуюся по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору ...., судебные расходы ...
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к О.Е.И., О.Е.С., К.Л.И., Л., К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование мотивировало ненадлежащим исполнением О.Е.С. и О.Е.И. обязательств по заключенному с истцом ... кредитному договору, обеспеченных поручительством К.Л.И., Л. и К.В.
О.Е.И., О.Е.С., К.Л.И., не оспаривая факта подписания соответствующих договоров с истцом, иск не признали, указав, что с содержанием подписываемых договоров не знакомились, денежные средства забрали иные лица.
К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, об отношении к заявленным требованиям суду не сообщил.
Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах О.Е.И. и О.Е.С. просят об отмене решения, настаивая на изложенной в ходе судебного разбирательства дела позиции, а также указывая на подписание договора в интересах третьих лиц и возбуждение уголовного дела по данному факту
В возражениях относительно доводов жалоб ОАО "Банк СГБ" указывает на их необоснованность и просит об оставлении решения без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
...
...
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем заемщики и поручители несут солидарную ответственность по возврату кредита.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факта исполнения банком обязательства по выдаче заемщикам денежных средств после подписания заемщиками соответствующих договоров заемщики не оспаривали.
Ссылки на заключение кредитного договора в интересах третьих лиц и последующую - непосредственно после заключения кредитного договора и получения денежных средств от кредитора, передачу заемных денежных средств третьему лицу с обязанностью внесения платежей по кредитному договору, не влияют, как на предмет спора, так и на правильность выводов суда, поскольку правоотношения по спорному кредитному договору, в том числе, по вопросу возврата заемных денежных средств возникли между кредитором и заемщиками, являясь дееспособными гражданами и принимая на себя определенные обязательства при подписании документов, заемщик и поручители должны были проявить определенную осмотрительность и понимать, что их действия создают гражданские обязанности.
Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий при получении кредита, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитного договора является противоправной, поскольку кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям закона, являются действующими, не отменены, не оспорены и самостоятельным предметом разбирательства суда не являлись. В силу же положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора по уголовному делу в законную силу факт возбуждения уголовного дела правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеет.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы О.Е.И. и О.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)