Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к С. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., в том числе: <...> коп. - текущую ссудную задолженность, <...> коп. - просроченную ссудную задолженность, <...> коп. - начисленные проценты, <...> коп. - срочные проценты за просроченную задолженность.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины - <...> коп.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., из которых текущая ссудная задолженность - <...> коп., просроченная ссудная задолженность - <...> коп., начисленные проценты - <...> коп., срочные проценты за просроченную задолженность - <...> коп., комиссия за ведение ссудного счета - <...> коп.
Также истец просил взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что заемщиком С. не исполняются обязательства по кредитному договору N ..., заключенному им 24.07.2008 г. с ОАО АКБ "Росбанк". Ввиду нарушения последним обязательств по кредитному договору задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель банка Ц. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд ошибочно посчитал доказанным факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2009 г., тогда как представленный истцом расчет свидетельствует об его отсутствии. Признав взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительным условием, суд не произвел расчет задолженности с учетом ранее выплаченных сумм названной комиссии. Суд взыскал просроченную ссудную задолженность в размере <...> коп., тогда как банком эта задолженность была заявлена в сумме <...> коп. Выйдя за рамки заявленных исковых требований, суд нарушил права ответчика.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель банка просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 24.07.2008 г. между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитором) и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <...> коп. на срок до 24 июля 2011 г. под 17 процентов годовых.
26.02.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному кредитному договору, по которому срок возврата кредита был продлен до 26.02.2014 г., была изменена процентная ставка годовых - 25,5213972%, а сумма задолженности на 26.02.2009 г. была определена в размере <...> коп.
Как видно из документов, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем, банк обоснованно заявил о взыскании задолженности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик С. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им не исполнялись, образовался долг, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал с С. задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., включающую текущую ссудную задолженность - <...> коп., просроченную ссудную задолженность - <...> коп., начисленные проценты - <...> коп., срочные проценты за просроченную задолженность - <...> коп.
При этом суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.
Расчет задолженности, представленный истцом (за вычетом задолженности по названной комиссии), был проверен судом и был признан верным. О применении последствий недействительности ничтожного условия о взимании упомянутой комиссии в виде перерасчета долга с учетом ранее уплаченной ответчиком комиссии заявлено не было. А при отсутствии такого требования суд по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был и не применять последствие недействительности условия договора, что в настоящем случае и было сделано судом. Поэтому довод ответчика о незаконности решения ввиду отсутствия такого перерасчета следует признать несостоятельным.
Указание в решении суда на просроченную ссудную задолженность в размере <...> коп. вместо <...> коп., как было указано истцом, следует отнести к описке. Т.к. вместо <...> коп. по текущей ссудной задолженности суд указал сумму - <...> коп.
То есть судом была допущена ошибка (описка) в указании размера названной задолженности, но при этом суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку сумма долга, взысканная судом и предъявленная банком, равнозначна, одна и та же. Иными словами, сумма взыскания не изменилась, поэтому описка не является основанием, по которому решение может быть признано незаконным.
Довод о не заключении 26.02.2009 г. дополнительного соглашения к кредитному договору подлежит отклонению ввиду его голословности. Суду не были представлены доказательства в подтверждение данного утверждения. Допсоглашение не было оспорено, не было признано недействительным, поэтому у суда не имелось оснований не принять его во внимание.
Коллегия считает, что решение постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3078
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3078
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к С. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., в том числе: <...> коп. - текущую ссудную задолженность, <...> коп. - просроченную ссудную задолженность, <...> коп. - начисленные проценты, <...> коп. - срочные проценты за просроченную задолженность.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины - <...> коп.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., из которых текущая ссудная задолженность - <...> коп., просроченная ссудная задолженность - <...> коп., начисленные проценты - <...> коп., срочные проценты за просроченную задолженность - <...> коп., комиссия за ведение ссудного счета - <...> коп.
Также истец просил взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что заемщиком С. не исполняются обязательства по кредитному договору N ..., заключенному им 24.07.2008 г. с ОАО АКБ "Росбанк". Ввиду нарушения последним обязательств по кредитному договору задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель банка Ц. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд ошибочно посчитал доказанным факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2009 г., тогда как представленный истцом расчет свидетельствует об его отсутствии. Признав взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительным условием, суд не произвел расчет задолженности с учетом ранее выплаченных сумм названной комиссии. Суд взыскал просроченную ссудную задолженность в размере <...> коп., тогда как банком эта задолженность была заявлена в сумме <...> коп. Выйдя за рамки заявленных исковых требований, суд нарушил права ответчика.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель банка просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 24.07.2008 г. между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитором) и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <...> коп. на срок до 24 июля 2011 г. под 17 процентов годовых.
26.02.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному кредитному договору, по которому срок возврата кредита был продлен до 26.02.2014 г., была изменена процентная ставка годовых - 25,5213972%, а сумма задолженности на 26.02.2009 г. была определена в размере <...> коп.
Как видно из документов, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем, банк обоснованно заявил о взыскании задолженности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик С. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им не исполнялись, образовался долг, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал с С. задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., включающую текущую ссудную задолженность - <...> коп., просроченную ссудную задолженность - <...> коп., начисленные проценты - <...> коп., срочные проценты за просроченную задолженность - <...> коп.
При этом суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.
Расчет задолженности, представленный истцом (за вычетом задолженности по названной комиссии), был проверен судом и был признан верным. О применении последствий недействительности ничтожного условия о взимании упомянутой комиссии в виде перерасчета долга с учетом ранее уплаченной ответчиком комиссии заявлено не было. А при отсутствии такого требования суд по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был и не применять последствие недействительности условия договора, что в настоящем случае и было сделано судом. Поэтому довод ответчика о незаконности решения ввиду отсутствия такого перерасчета следует признать несостоятельным.
Указание в решении суда на просроченную ссудную задолженность в размере <...> коп. вместо <...> коп., как было указано истцом, следует отнести к описке. Т.к. вместо <...> коп. по текущей ссудной задолженности суд указал сумму - <...> коп.
То есть судом была допущена ошибка (описка) в указании размера названной задолженности, но при этом суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку сумма долга, взысканная судом и предъявленная банком, равнозначна, одна и та же. Иными словами, сумма взыскания не изменилась, поэтому описка не является основанием, по которому решение может быть признано незаконным.
Довод о не заключении 26.02.2009 г. дополнительного соглашения к кредитному договору подлежит отклонению ввиду его голословности. Суду не были представлены доказательства в подтверждение данного утверждения. Допсоглашение не было оспорено, не было признано недействительным, поэтому у суда не имелось оснований не принять его во внимание.
Коллегия считает, что решение постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)