Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Местниковой С.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 30 августа от 2013 г., которым
по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
постановлено:
исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) основной долг в размере .......... рублей, проценты по договору в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946,48 рублей, а всего .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Т., ответчика С., ее представителя К., судебная коллегия,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к С., мотивируя тем, что 24.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N ... по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере .......... руб. сроком на 44 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 30% в год. Ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, несмотря на неоднократные письменные и устные требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере .......... руб., проценты по договору в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946,48 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, С. и ее представитель надлежащим образом не уведомлены о рассмотрении дела.
Определением от 30 октября 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N ... по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере .......... руб. сроком на 44 месяцев с процентной ставки по кредиту в размере 30% в год. Ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, несмотря на неоднократные письменные и устные требования истца.
Из материалов дела видно, что 02.02.2013 в жилом доме ответчика по адресу: .......... произошел пожар. С., находилась на стационарном лечении по поводу термического ожога .......... и отравлением продуктами горения.
09 апреля 2013 г. С. обратилась в АТБ (ОАО) о невозможности оплачивать кредит, указывая на то, что все имущество сгорело при пожаре.
Учитывая обстоятельства просрочки возврата займа, судебная коллегия считает, что сумма неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до .......... руб. Поскольку размер неустойки снижен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном исходя из размера основного долга, процентов и с учетом сниженного размера неустойки.
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 30 августа от 2013 г., по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) основной долг в размере .......... рублей, проценты по договору в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850,34 рублей, а всего .......... рублей .......... копеек.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4247/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4247/2013г.
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Местниковой С.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 30 августа от 2013 г., которым
по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
постановлено:
исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) основной долг в размере .......... рублей, проценты по договору в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946,48 рублей, а всего .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Т., ответчика С., ее представителя К., судебная коллегия,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к С., мотивируя тем, что 24.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N ... по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере .......... руб. сроком на 44 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 30% в год. Ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, несмотря на неоднократные письменные и устные требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере .......... руб., проценты по договору в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946,48 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, С. и ее представитель надлежащим образом не уведомлены о рассмотрении дела.
Определением от 30 октября 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N ... по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере .......... руб. сроком на 44 месяцев с процентной ставки по кредиту в размере 30% в год. Ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, несмотря на неоднократные письменные и устные требования истца.
Из материалов дела видно, что 02.02.2013 в жилом доме ответчика по адресу: .......... произошел пожар. С., находилась на стационарном лечении по поводу термического ожога .......... и отравлением продуктами горения.
09 апреля 2013 г. С. обратилась в АТБ (ОАО) о невозможности оплачивать кредит, указывая на то, что все имущество сгорело при пожаре.
Учитывая обстоятельства просрочки возврата займа, судебная коллегия считает, что сумма неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до .......... руб. Поскольку размер неустойки снижен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном исходя из размера основного долга, процентов и с учетом сниженного размера неустойки.
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 30 августа от 2013 г., по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) основной долг в размере .......... рублей, проценты по договору в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850,34 рублей, а всего .......... рублей .......... копеек.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)