Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Диев В.А. (дов. от 13.12.2012),
от ответчика: Потеряев С.А. (дов. от 04.12.2012),
рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала
на постановление от 25 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала
об обращении взыскания на заложенное имущество
к СПК "Сад на Оке",
третьи лица - Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив "Армада Трейдинг", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области,
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к СПК "Сад на Оке" (кооператив, ответчик) об обращении взыскания соразмерно заявленным требованиям на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика и являющееся предметом залога по договору от 03.06.2011 N 116318/0004-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 52:32:0070118:8, общей площадью 1 718 559 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Балково) в счет погашения задолженности заемщика Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Армада Трейдинг" по кредитному договору от 03.06.2011 N 116318/0004 в общей сумме 12 808 574 руб. 53 коп.; об определении начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:8, исходя из залоговой стоимости в размере 42 694 161 руб.; о реализации земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:8 с публичных торгов; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СССППК "Армада Трейдинг", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: обращено взыскание соразмерно заявленным требованиям на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика и являющееся предметом залога по договору от 03.06.2011 N 116318/0004-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка в счет погашения задолженности заемщика СССППК "Армада Трейдинг" по кредитному договору 03.06.2011 N 116318/0004 от в общей сумме 12 808 574 руб. 53 коп., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Балково, общая площадь 1 718 559 кв. м, кадастровый номер 50:32:0070118:8; начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:8 определена согласно статье 3 договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.06.2011, исходя из залоговой стоимости в размере 42 694 161 руб., земельный участок с кадастровым номером 50:32:0070118:8 реализован с публичных торгов; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 указанное решение суда изменено в части определения начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:8.
Суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:8, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Балково, общей площадью 1 718 559 кв. м в размере 117 960 800 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ответчик в суде первой инстанции не приводил возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, спор по данному вопросу между сторонами отсутствовал, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не обосновано невозможностью ее проведения в суде первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 268 АПК РФ, не принят во внимание п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем при наличии соглашения сторон о начальной продажной цене имущества, отсутствии спора в суде первой инстанции о цене заложенного имущества, данная цена необоснованно изменена судом апелляционной инстанции.
Банк в кассационной жалобе также приводит довод о том, что при установлении начальной продажной цены в размере 117 960 800 руб. права залогодержателя будут нарушены, поскольку за данную цену продажа предмета залога будет затруднительна, торги признаны несостоявшимися, исполнительное производство оконченным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда и отзыве на кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей СССППК "Армада Трейдинг", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и Управление Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 03.06.2011 между истцом (кредитор) и СССППК "Армада Трейдинг" (заемщик) заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге) земельного участка.
Предмет залога оценен сторонами в 42 694 161 руб. (п. 3.3 договора об ипотеке).
Пунктом 4.1 договора об ипотеке определено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.
Суды установили, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что СССППК "Армада Трейдинг" обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и определил начальную продажную цену земельного участка, исходя из его оценки, определенной в п. 3.3 договора об ипотеке.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, руководствуясь п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной цены имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы суда ошибочными.
Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в части определения начальной продажной цены имущества, исходя из его рыночной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеется спор о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оценка имущества, произведенная сторонами в договоре об ипотеке, существенно отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете от 12.03.2013 N 03/03/13.
Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином размере, Банком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и установил начальную продажную цену имущества с учетом п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке в сумме 117 960 800 руб.
Довод заявителя о том, что ответчик не обосновал причины невозможности представления доказательств, подтверждающих изменение рыночной цены заложенного имущества, в суде первой инстанции, отклоняется.
Суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу на предмет определения стоимости земельного участка, и принимая в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости, принял во внимание наличие возражений ответчика относительно начальной продажной цены имущества, а также то, что судом первой инстанции оценочная экспертиза не проводилась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и принял результаты экспертной оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение позиции о значительном увеличении рыночной цены земельного участка с момента заключения договора ипотеки.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного, ссылка Банка на необоснованность причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих изменение рыночной цены заложенного имущества, и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельна, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не противоречит ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как залогодержателя, поскольку реализация предмета залога может быть затруднительна, являются предположительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А41-17494/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17494/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А41-17494/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Диев В.А. (дов. от 13.12.2012),
от ответчика: Потеряев С.А. (дов. от 04.12.2012),
рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала
на постановление от 25 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала
об обращении взыскания на заложенное имущество
к СПК "Сад на Оке",
третьи лица - Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив "Армада Трейдинг", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области,
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к СПК "Сад на Оке" (кооператив, ответчик) об обращении взыскания соразмерно заявленным требованиям на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика и являющееся предметом залога по договору от 03.06.2011 N 116318/0004-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 52:32:0070118:8, общей площадью 1 718 559 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Балково) в счет погашения задолженности заемщика Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Армада Трейдинг" по кредитному договору от 03.06.2011 N 116318/0004 в общей сумме 12 808 574 руб. 53 коп.; об определении начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:8, исходя из залоговой стоимости в размере 42 694 161 руб.; о реализации земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:8 с публичных торгов; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СССППК "Армада Трейдинг", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: обращено взыскание соразмерно заявленным требованиям на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика и являющееся предметом залога по договору от 03.06.2011 N 116318/0004-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка в счет погашения задолженности заемщика СССППК "Армада Трейдинг" по кредитному договору 03.06.2011 N 116318/0004 от в общей сумме 12 808 574 руб. 53 коп., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Балково, общая площадь 1 718 559 кв. м, кадастровый номер 50:32:0070118:8; начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:8 определена согласно статье 3 договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.06.2011, исходя из залоговой стоимости в размере 42 694 161 руб., земельный участок с кадастровым номером 50:32:0070118:8 реализован с публичных торгов; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 указанное решение суда изменено в части определения начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:8.
Суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:8, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Балково, общей площадью 1 718 559 кв. м в размере 117 960 800 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ответчик в суде первой инстанции не приводил возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, спор по данному вопросу между сторонами отсутствовал, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не обосновано невозможностью ее проведения в суде первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 268 АПК РФ, не принят во внимание п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем при наличии соглашения сторон о начальной продажной цене имущества, отсутствии спора в суде первой инстанции о цене заложенного имущества, данная цена необоснованно изменена судом апелляционной инстанции.
Банк в кассационной жалобе также приводит довод о том, что при установлении начальной продажной цены в размере 117 960 800 руб. права залогодержателя будут нарушены, поскольку за данную цену продажа предмета залога будет затруднительна, торги признаны несостоявшимися, исполнительное производство оконченным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда и отзыве на кассационную жалобу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей СССППК "Армада Трейдинг", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и Управление Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 03.06.2011 между истцом (кредитор) и СССППК "Армада Трейдинг" (заемщик) заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге) земельного участка.
Предмет залога оценен сторонами в 42 694 161 руб. (п. 3.3 договора об ипотеке).
Пунктом 4.1 договора об ипотеке определено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.
Суды установили, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что СССППК "Армада Трейдинг" обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и определил начальную продажную цену земельного участка, исходя из его оценки, определенной в п. 3.3 договора об ипотеке.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, руководствуясь п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной цены имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы суда ошибочными.
Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в части определения начальной продажной цены имущества, исходя из его рыночной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеется спор о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оценка имущества, произведенная сторонами в договоре об ипотеке, существенно отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете от 12.03.2013 N 03/03/13.
Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином размере, Банком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и установил начальную продажную цену имущества с учетом п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке в сумме 117 960 800 руб.
Довод заявителя о том, что ответчик не обосновал причины невозможности представления доказательств, подтверждающих изменение рыночной цены заложенного имущества, в суде первой инстанции, отклоняется.
Суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу на предмет определения стоимости земельного участка, и принимая в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости, принял во внимание наличие возражений ответчика относительно начальной продажной цены имущества, а также то, что судом первой инстанции оценочная экспертиза не проводилась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и принял результаты экспертной оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение позиции о значительном увеличении рыночной цены земельного участка с момента заключения договора ипотеки.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного, ссылка Банка на необоснованность причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих изменение рыночной цены заложенного имущества, и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельна, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не противоречит ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как залогодержателя, поскольку реализация предмета залога может быть затруднительна, являются предположительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А41-17494/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)