Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "WDB-банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б. и с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135430 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, <дата> выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований указано, что <дата> между ЗАО "WDB-банк" и Б.С.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Б.С.Н. кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.
Права ЗАО "WDB-банк" по кредитному договору N от <дата> обеспечены договором поручительства N от <дата> и договором о залоге N от <дата>. Б.С.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года с Б. в пользу ЗАО "WDB-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135430 рублей 76 копеек, из которых: 120396 рублей 55 копеек - остаток ссудной задолженности, 15034 рубля 21 копейка - остаток процентной задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Б. с постановленным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предмет залога является единственным средством дохода ее семьи.
Лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> между ЗАО "WDB-банк" и Б.С.Н. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику - Б.С. кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды под 8,5% годовых (л.д. 11 - 12).
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств Б.С.Н. по кредитному договору, правомерно взыскал задолженность по данному договору с ответчика.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и сумма кредитной задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался, подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.
Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося единственным средством дохода ее семьи, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Поскольку ст. 446 ГПК РФ допускает обращение взыскания на транспортные средства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль используется ответчиком для профессиональных занятий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5648
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5648
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "WDB-банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б. и с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135430 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, <дата> выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований указано, что <дата> между ЗАО "WDB-банк" и Б.С.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Б.С.Н. кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.
Права ЗАО "WDB-банк" по кредитному договору N от <дата> обеспечены договором поручительства N от <дата> и договором о залоге N от <дата>. Б.С.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года с Б. в пользу ЗАО "WDB-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135430 рублей 76 копеек, из которых: 120396 рублей 55 копеек - остаток ссудной задолженности, 15034 рубля 21 копейка - остаток процентной задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Б. с постановленным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предмет залога является единственным средством дохода ее семьи.
Лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> между ЗАО "WDB-банк" и Б.С.Н. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику - Б.С. кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды под 8,5% годовых (л.д. 11 - 12).
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств Б.С.Н. по кредитному договору, правомерно взыскал задолженность по данному договору с ответчика.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и сумма кредитной задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался, подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.
Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося единственным средством дохода ее семьи, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Поскольку ст. 446 ГПК РФ допускает обращение взыскания на транспортные средства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль используется ответчиком для профессиональных занятий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)