Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника В. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К., С., В., О., Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустоек, ссылаясь на то, что исполнительный лист в установленный для предъявления к исполнению срок был направлен в службу судебных приставов, однако утрачен в ходе организационно-штатных мероприятий.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России".
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К., С. В.В., В., О., Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустоек.
24 декабря 2004 года Останкинским районным судом г. Москвы по данному делу выдан исполнительный лист о взыскании с В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
25 января 2005 года данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по ЮАО ГУ УФССП по Москве.
28 января 2005 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО ГУ УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, как правильно указал суд, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления листа к исполнению прервался. При этом, суд сделал правильный вывод, что при исчислении срока с 28 января 2005 года он истек 28 января 2008 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления ко взысканию.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы выводов определения суда не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6703
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-6703
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника В. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К., С., В., О., Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустоек, ссылаясь на то, что исполнительный лист в установленный для предъявления к исполнению срок был направлен в службу судебных приставов, однако утрачен в ходе организационно-штатных мероприятий.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России".
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к К., С. В.В., В., О., Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустоек.
24 декабря 2004 года Останкинским районным судом г. Москвы по данному делу выдан исполнительный лист о взыскании с В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
25 января 2005 года данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по ЮАО ГУ УФССП по Москве.
28 января 2005 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО ГУ УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, как правильно указал суд, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления листа к исполнению прервался. При этом, суд сделал правильный вывод, что при исчислении срока с 28 января 2005 года он истек 28 января 2008 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления ко взысканию.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы выводов определения суда не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)